Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-3512/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3512/11/2770

16.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Севастопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 ім. М.О.Острякова Севастопольської міської Ради- Заєць Сергій Анатолійович,

представник відповідача, Севастопольського міського центру зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення- Максимова Наталя Миколаївна,

представник третьої особи, Севастопольської міської Ради- не з'явився,

представник третьої особи, Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 ім. М.О.Острякова Севастопольської міської Ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 21.02.2012 у справі № 2а-3512/11/2770

за позовом Севастопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 ім. М.О.Острякова Севастопольської міської Ради (пр. Ген. Острякова, 65, м. Севастополь, 99040)

до Севастопольського міського центру зайнятості в особі Інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (вул. Руднева, 40, м. Севастополь, 99053)

треті особи: Севастопольська міська Рада (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)

Відділ освіти Ленінської районної державної адміністрації (вул. Суворова, 9, м.Севастополь, 99011)

про визнання протиправною вимоги про сплату штрафу та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує в апеляційному порядку постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.02.2012, якою у задоволенні позову відмовлено, - та просить скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 16.10.2012, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія , вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у вересні 2011 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Севастопольського міського центру зайнятості проведено перевірку Севастопольської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 22 ім. М.О. Острякова Севастопольської міської Ради з питання додержання законодавства про зайнятість населення. На підставі вказаної перевірки відповідачем був складений акт № 313 від 22.09.2011 (а.с.6-9,37-38). Під час перевірки Севастопольський міський центр зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення дійшов висновку, що позивачем було припущено несвоєчасне подання звітності та порушено правила працевлаштування іноземних громадян.

29.09.2011 відповідачем було винесено припис № 3 (арк.с.10-11,39), відповідно до якого на Севастопольську загальноосвітню школу I-III ступенів № 22 ім. М.О. Острякова Севастопольської міської Ради накладено штраф у загальному розмірі 274740,85 грн. Вказаний припис отриманий позивачем 05.10.2011.

Перевіркою встановлено, що у порушення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-XII роботодавцем використовувалася праця іноземного громадянина без дозволу державної служби зайнятості.

Праця громадянина ОСОБА_4 з 26.08.2000 по 13.01.2001 та громадянки ОСОБА_5 з 06.12.2000 по 13.01.2001 використовувалася у Севастопольської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 22 ім. М.О. Острякова Севастопольської міської Ради незаконно, оскільки школою № 22 не надані документи, що надавали право іноземному громадянинові на працевлаштування в Україні в період з 26.08.2000 (дата прийому на роботу ОСОБА_4) по 13.01.2001 (дата видачі тимчасового посвідчення на проживання ОСОБА_4) та в період з період з 06.12.2000 (дата прийому на роботу ОСОБА_5.) по 13.01.2001 (дата видачі тимчасового посвідчення на проживання ОСОБА_5), що є порушенням ст.8 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»іноземці та особи без громадянства, що прибули в Україну на певний строк, одержують право на трудову діяльність тільки при наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України. У разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

У відповідності з ч.4 ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення»контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснює інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, яка входить до складу державної служби зайнятості, згідно з п.1 Положення про інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24.06.1991 (із змінами і доповненнями), і здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та іншими особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР 24.06.1991 № 47, інспекції надається право з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, ознайомлюватись з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, розпоряджень, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань; давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення Приписи підлягають обов'язковому виконанню з повідомленням у місячний строк інспекції про вжити заходи.

Інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача, згідно акту, проводилася за період з 01.09.2010 по дату перевірки, а працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мало місце у 2000 році, тобто на 10 років раніше.

Під час перевірки було з'ясовано, що ще у 2001 році зазначені особи отримали тимчасове посвідчення на проживання в Україні, а у 2005 році вже набули громадянства України, на дату перевірки та період перевірки правопорушення взагалі було відсутнє.

Посилання відповідача на п. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III, згідно якої строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки в даному випадку мова йде про притягнення до відповідальності, а не про стягнення санкцій.

Під час проведення перевірки відповідачем було виявлено порушення п. 5. ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників, про що вказано в приписі інспекції № 3 від 22.09.2011, а саме:

- при вивільненні ОСОБА_6 - керівника гуртка з 01.02.2011 (наказ № 17/к від 01.02.2011) звіт за формою 4-ПН (план) та звіт за формою 4-ПН (факт) до відповідача не наданий. Згідно з наданою довідкою про річну заробітну плату, заробітна плата складає 7254,93 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_7 - оператора ЕОМ з 07.05.2011 (наказ № 51/к від 04.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) та звіт за формою 4-ПН (факт) в СМЦЗ не наданий. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 7042,58 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_8 - керівника гуртка з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Відповідно до наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 40410,97 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_9 - хореографа з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 34143,51 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_10 - керівника гуртка з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 38558,17 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_11 - акомпаніатора з 01.06.2011 (наказ .№57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 21856,55 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_12 - керівника гуртка з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 39712,81 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_13 - керівника гуртка з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ - 15.06.2011 з порушенням десятиденного терміну. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 32915,69 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_14 - акомпаніатора з 01.06.2011 (наказ .№ 57/к від 11.05.2011) звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 21805,64 грн.;

- при вивільненні ОСОБА_15 - керівника гуртка з 01.06.2011 (наказ №57/к від 11.05.2011). Звіт за формою 4-ПН (план) наданий до СМЦЗ з порушенням двомісячного терміну - 04.04.2011. Звіт за формою 4-ПН (факт) наданий до СМЦЗ з порушенням десятиденного терміну - 15.06.2011. Згідно наданої довідки про річну заробітну плату, заробітна плата складає 29340,00 грн.

Відповідно до вимог п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем взагалі не надавалися звіти стосовно двох вивільненних працівників, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які працювали за сумісництвом і не потребують працевлаштування, тому судова колегія вважає, що в даному випадку вимоги щодо подання звіту на вивільнення таких працівників-сумісників не поширюється.

Що стосується порушення строків подання звітів при вивільненні наступних працівників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, - судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення працівників був наданий 01.04.2011 - у п'ятницю (а.с. 42). Звіт згідно форми 4-ПН був наданий відповідачу у першій робочий день - 04.04.2011 (а.с. 50).

На 12.06.2011 припадав святковий день - Трійця, останній день подачі звіту припадав на 15.06.2011 - дату подання звіту (а.с. 51).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія вважає, що в даному випадку відповідачем порушений принцип пропорційності. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби. Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Тобто, якщо строки подання звітів формально були порушені на 1 день, то таке порушення є не істотним та не призвело до будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим, сума штрафу, яку вимагає сплатити відповідач не відповідає ані характеру, ані тяжкості наслідків допущеного порушення.

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про зайнятість населення" контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.

Відповідно до п. 5, абз. 6 пп. "а" п. 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 №47, основним завданням Інспекції є здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах є Київський міський центр зайнятості, до складу якого входить Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Спеціального законодавства, що визначало би особливості здійснення контролю (в тому числі, здійснення перевірок додержання законодавства про зайнятість населення) станом на час проведення перевірки, не існує.

Єдиний нормативно-правовий акт, що визначає права Інспекції щодо проведення перевірок, це вищезгадане Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, згідно п. 8 якого Інспекції надається право безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, ознайомлюватися з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань.

Проте, відсутність спеціального законодавства не може тлумачитися як неможливість Інспекції реалізовувати своє право на здійснення контролю (в тому числі, шляхом проведення перевірок) за здійсненням дотримання законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до п. 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Інспекції надано право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ст. 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" та за недодержання вимог ст. 8 і 18 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 9 Положення працівники Інспекції зобов'язані здійснювати якісне проведення перевірок додержання законодавства про зайнятість населення та об'єктивність їх результатів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Інспекція має право приймати рішення про застосування економічних санкцій, а відсутність нормативно визначеного порядку накладення штрафу за невиконання вимог ст. 20 Закону не позбавляє права накладення штрафу.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 ім. М.О.Острякова Севастопольської міської Ради - задовольнити частково .

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.02.2012 у справі № 2а-3512/11/2770 - скасувати .

3. Прийняти нову постанову :

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати припис №3 від 29.09.2011 Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Севастопольського міського центру зайнятості.

В іншій частині позову вдмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі стягнути 530,15 грн. судового збору із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка Севастопольського міського центру зайнятості в особі Інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення".

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська