Рішення

від 16.11.2006 по справі 25/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06р.

Справа № 25/355-06

За позовом  Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача-2: Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків 

до  Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору та стягнення 3 026 753,40 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від прокурора: Заєць С.І., посвідчення №273 від 26.12.05р.

від позивача-2: Голінець Т.В., довіреність б/н від 04.09.06р.

від позивача-1: не з'явився

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора  звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору № 227/ДБ-58Д/64 від 19.09.2005р., укладеного між Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Торговельно-виробничою корпорацією „Каскад” та стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України матеріальні збитки у зв'язку із невиконанням умов договору на суму 2 727 209,40грн. та пеню, згідно з розрахунком наданим позивачем-2 у сумі 344 973,31грн., а всього 3 072 182,71грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у встановлений строк свого зобов'язання щодо передачі позивачу-2 житлових квартир у будинку, якій будувався сторонами на пайових умовах, чим завдав державі в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України збитки у сумі сплаченого пайового внеску в розмірі 2 727 209,40грн. та посиланням на ст.ст. 526, 612, 625, 653 ЦК України.

Позивач-2 підтримує позовні вимоги заступника прокурора у повному обсягу.

Позивач-1 та відповідач вдруге не забезпечили явку представників до судового засідання та на початок розгляду справи не надали витребуваних судом матеріалів. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача-1 та відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), оскільки останні належним чином були попереджені про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:

          19.09.2005р. між Торговельно-виробничою корпорацією „Каскад” (забудовник) та Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Шафнера А.А. (пайовик) був укладений договір № 227/ДБ-58Д/64 на пайову участь у будівництві житла (далі –договір).

          Згідно з п. 1.3. договору його предметом є те, що забудовник зобов'язується збудувати та передати пайовику в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України у визначеному у п. 1.5. договору стані, у визначений у п. 1.6. договору термін (строк) та за визначеним у пунктах 1.4., 1.7., 1.8. договору порядком наступне житло –41 квартиру відповідно до переліку (додаток № 1), розташованих у житловому будинку зазначеному у п.1.1. договору загальною площею 2110,19кв.м., а пайовик у такому разі зобов'язується оплатити забудовнику вартість цього житла, яка визначається у п. 2.1. договору, за викладеним у п. 2.2. порядку.

          Пунктом 1.1. договору передбачено, що об'єктом будівництва за договором є 80-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по вул.. Немировича-Данченка в м. Дніпропетровськ, ж/м Придніпровськ.

          Пунктом 2.1. договору визначена договірна ціна (сума пайової участі) пайовика у будівництві житлового будинку, яка становить 4 545 349,00грн.

          На виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. договору та графіком фінансування (додаток № 2 до договору) позивачем-2 сплачено відповідачу 973 505,09грн. за платіжним дорученням № 58 від 20.09.2005р., 1 363 604,70грн. за платіжним дорученням № 79 від 31.10.2005р., 390 099,61грн. за платіжним дорученням № 59 від 26.09.2005р., а всього 2 727 209,40грн., що також підтверджується відповідними витягами з банківського рахунку відповідача, копії яких долучені до матеріалів справи.

          Згідно з п. 1.6. договору, передача житла (квартир), які за договором забудовник зобов'язується передати пайовику в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони  України, повинні бути виконані забудовником з відповідним до чинного законодавства та умов договору оформленням права власності на це житло (квартири) та його реєстрацію у термін (строк) не пізніше 31.12.2005р.

          З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання по передачі пайовику квартир у встановлений договором строк забудовником виконані не були, у зв'язку з чим позивач-2 звернувся до відповідача з претензією від 01.02.2006р. за № 66 про передачу квартир та сплату пені за прострочення виконання зобов'язання. Відповідач 22.02.2006р. направив позивачу-2 відповідь на претензію за № 01/39 де запропонував позивачу-2 переглянути строки передачі житла у зв'язку із форс-мажорними обставинами.

          На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання свого обов'язку, передбаченого договором щодо передачі квартир позивачу-2, отже має місце невиконання (порушення) відповідачем свого договірного зобов'язання.    

За ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене та те, що не виконання відповідачем свого обов'язку по передачі квартир є істотним порушенням вимог договору, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України,  якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки. Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

    Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

          Отже, здійснена позивачем-2 по договору оплата у сумі 2 727 209,40грн. є витратами позивача, які ним зроблені з метою отримання належного з відповідача, однак не отриманого з вини відповідача, тому є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, які підлягають стягненню з відповідача.

          Також, згідно з п. 4.2. договору, забудовник за несвоєчасне виконання чи невиконання  їм зобов'язань, передбачених договором сплачує пайовику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України від суми перерахованих йому пайовиком грошових коштів за кожну добу прострочення виконання зобов'язань.

          Відповідно до розрахунку позивача-2 розмір пені за не своєчасну передачу квартир за період з 31.12.2005р. по 01.09.2006р. становить 344 973,31грн., а позовні вимоги в цій частині, з огляду на ст.ст. 549, 551, 611 ЦК України є правомірними та підлягають задоволенню.       

          Враховуючи викладене позовні вимоги заступника прокурора підлягають задоволенню у повному обсягу, а судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 33, 549, 551, 610, 611, 623, 651, 653,  ЦК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                                                                                                                          

                                                                               ВИРІШИВ:

Розірвати договір  № 227/ДБ-58Д/64 від 19.09.2005р., укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Торговельно-виробничою корпорацією „Каскад”.

Стягнути з Торговельно-виробничої корпорації „Каскад” (м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 2/1, п/р 260040090501 в ОДФ банку „Фінанси та Кредит”, МФО 307231, ЗКПО 32616562) на користь Міністерства оборони України в особі  Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Харків, вул.. Клочківська, 228, п/р 35231001002679 в УДКУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 24980204) збитки у сумі 2 727 209,40грн. та  пеню у сумі 344 973,31грн., видати наказ

Стягнути з Торговельно-виробничої корпорації „Каскад” (м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 2/1, п/р 260040090501 в ОДФ банку „Фінанси та Кредит”, МФО 307231, ЗКПО 32616562) 25 585,00грн. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, п/р 31111095600005), видати наказ.

Стягнути з Торговельно-виробничої корпорації „Каскад” (м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 2/1, п/р 260040090501 в ОДФ банку „Фінанси та Кредит”, МФО 307231, ЗКПО 32616562) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (п/р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370), видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано