Постанова

від 13.03.2007 по справі 25/355-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/355-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                   Справа № 25/355-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.  

за  участю   представників сторін:від позивача:

від відповідача:за участю прокурора:

Соснова Тетяна Володимирівна юрисконсульт, довіреність №б/н  від 10.01.07;не з'явився Рогуля  Олег Вікторович, посвідчення № 290 від 12.05.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуторговельно –виробничої  корпорації “КАСКАД” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області16.11.06р.

у справі№25/355-06

за  позовом          Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

м. Дніпропетровськ

                    (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Федосіївська, 2)

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

(01024 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)

Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків

(61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228)

до                         торговельно –виробничої  корпорації “КАСКАД” м. Дніпропетровськ

                        (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 2/1)

про                       розірвання договору та стягнення 3 026 753 грн. 40 коп.   

ВСТАНОВИВ:          

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до торговельно –виробничої  корпорації “КАСКАД” м. Дніпропетровськ про розірвання договору №227/ДБ-58Д/64 від 19.09.05р.  та стягнення 3 026 753 грн. 40 коп.   

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням  відповідачем  своїх зобов'язань за договором на пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-58Д/64 від 19.09.05р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06 по справі №25/355-06 (суддя Чередко А.Є.)  позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з посиланням на невиконання  відповідачем  свого обов'язку по передачі квартир, що є істотним порушенням вимог договору.

Не погодившись з рішенням суду, торговельно –виробнича корпорація “КАСКАД” м. Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  в задоволенні позову відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин,  порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема  прийняття рішення без участі представника відповідача, розсилання рішення сторонам з порушенням строків.

Прокурор та позивач вважають доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просять  рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.09.05р. Міністерство оборони України м. Київ в особі  Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків та торговельно –виробнича корпорація “КАСКАД” м. Дніпропетровськ уклали  договір №227/ДБ-58Д/64 на пайову участь у будівництві житла, згідно з яким відповідач  - забудовник зобов'язався  збудувати  та передати позивачу –пайовику у встановленому договором порядку  та в визначені строки  41 квартиру, загальною площею 2110, 19 кв. м., а позивач в свою чергу  оплатити вартість житла.

Об'єктом  будівництва за вказаним договором є  80 –ти квартирний  10 –поверховий житловий будинок по вул. Немідовича-Данченко в м. Дніпропетровську, ж/м Придніпровськ.

Згідно з п.2.1. договору сума пайової участі   Міністерства оборони України м. Київ в особі  Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків в будівництві житлового будинку становить 4545349 грн., строки та порядок перерахування якої встановлено п.п. 2.2, 2.3. договору.

Виконуючи свої зобов'язання, позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями №58 від 20.09.05р. -  973 505 грн. 09 коп., №79 від 31.10.05р.  –1363604 грн. 70 коп., №59 від 26.09.05р. –390099 грн. 61 коп. , а всього –2727209 грн. 40 коп., що підтверджується належним чином та не  спростовується відповідачем.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1.6 договору забудовник повинен був передати  житло з оформленням права власності  на нього та його реєстрацію у строк не пізніше 31.12.05р.

У встановлений договором строк забудовник  не виконав свої зобов'язання , що стало причиною звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків про розірвання договору та стягнення 3 026 753 грн. 40 коп.

Згідно з частиною першою  статті  651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту  3.2 договору у разі, якщо забудовником  невиконанні чи порушенні відповідні умови, встановлені чинним законодавством України пайовик має право відмовитися від виконання договору, зі своєї сторони або в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати при цьому від забудовника повернення йому суми  перерахованих  за договором грошових коштів  повністю з урахуванням рівня інфляції за період від дня перерахування цих коштів пайовиком на розрахунковий  рахунок  забудовника до дня повернення цих коштів пайовику, та перерахування пайовику  пені (неустойки), розмір (сума) якої визначається умовами договору, та відшкодування завданих пайовику збитків у повному обсязі понад сплати вказаної пені.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          З огляду на те, що  невиконання відповідачем свого зобов'язання  щодо передачі квартир  є істотним порушенням  умов договору, місцевий господарський суд  правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання договору  та їх задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Поняття збитків викладено у статті 22 Цивільного кодексу України, згідно з якою збитками є

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, здійснене Східним  управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України м. Харків  перерахування  на розрахунковий   рахунок  торговельно –виробничої корпорації “КАСКАД” м. Дніпропетровськ суми 2727209 грн. 40 коп. є його збитками, тому ця сума обґрунтована стягнута з відповідача.

Відповідно до  пункту 4.2. договору, забудовник за несвоєчасне виконання чи невиконання ним зобов'язань, передбачених договором, сплачує пайовику пеню у розмірі подвійної  облікової ставки НБУ від суми перерахованих йому пайовиком грошових коштів за кожну добу прострочення виконання зобов'язань.

Оскільки факт невиконання договірних зобов'язань відповідачем доведено матеріалами справи, вимоги про стягнення пені  в сумі 344973 грн. 31 коп. є правомірними, тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Доводи відповідача про неповне з'ясування обставин справи та помилкові висновки суду, що суперечать обставинам справи, спростовується вищевикладеним.

Посилання  на порушення норм процесуального  права є безпідставним, оскільки суд  ухвалою від 26.10.06р. відкладав розгляд справи на 16.11.06р., в тому числі і з зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 26.10.06р., про що був повідомлений належним чином.

Порушення строків розсилання рішення сторонам  не вплинуло  на правильність  прийнятого рішення , тому відповідно зі статтею 104  Господарського процесуального кодексу України не може бути  підставою для його скасування чи зміни.

Посилання відповідача  у відзиві  на даний позов на вину його контрагента за договором без номера  від 24.05.05р.  є безпідставним, оскільки  правовідносини  відповідача з ЗАТ “Фінансово-будівельна компанія “Дніпро-Інвест-Буд” це самостійні відносини двох сторін за договором, умови якого не стосуються позивача.

З урахуванням вищевикладеного  судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі відповідає обставинам справи та чинному законодавству  і підстави для його зміни чи  скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р.  по справі №25/355-06 -  залишити без змін.                                                 

Апеляційну скаргу  торговельно –виробничої  корпорації “КАСКАД” м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     О.М. Лисенко

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

13.03.07р.