Рішення

від 22.10.2012 по справі 5011-51/498-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/498-2012 22.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм"

про стягнення 355 687, 47 грн.

Суддя Пригунова А.Б. (головуюча)

Івченко А.М.

Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шупик А.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" про стягнення заборгованості за договором

№ 1 від 05.01.2009 р. у розмірі 355 687, 47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на

01.02.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. провадження у справі № 5011-51/498-2012 зупинено.

12.07.2012 р. матеріали справи № 5011-51/498-2012 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 р. провадження у справі № 5011-51/498-2012 поновлено та розгляд справи призначений на 15.08.2012р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 27.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/498-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/498-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Івченко А.М., Бондарчук В.В. справу № 5011-51/498-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог, не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись на вказану в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 та повернуті до Господарського суду міста Києва з відміткою пошти, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" за вказаною адресою не знаходиться.

Вищий господарський суд України у п. 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений двома місяцями для розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.10.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" укладено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача лікарські засоби медичного призначення, а відповідач -приймати та оплачувати товар, асортимент ціна, комплектність, а також строки оплати вказуються в накладних на кожну партію товару, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. договору датою поставки є дата приймання товару. Прийом товару по кількості і якості здійснюється представником відповідача, що має відповідні повноваження згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язаний оплатити товар на умовах попередньої оплати або відтермінування платежу за домовленістю сторін. Оплата вартості здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування відповідачем грошових коштів за отриманий товар на розрахунковий рахунок позивача.

Договір, відповідно до п. 7.3., вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2009 р. У випадку, якщо ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення даного договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, даний договір вважається продовженим на тих самих та на той самий строк.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що на виконання умов договору № 1 від 05.01.2009 р. ним було здійснено поставку товару на загальну суму 5 221 817, 50 грн., з яких товар на суму 23 216, 22 грн. -повернуто відповідачем за згодою сторін та на суму 812 475, 00 грн. -відповідачу було надано знижку.

При цьому, позивач стверджує, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 355 687, 47 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Строк оплати товару, поставленого за договором № 1 від 05.01.2009 р. визначено окремо на кожну поставлену партію товару та зазначено у відповідній видатковій накладній.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У процесі провадження у справі з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення даного спору, зокрема, з метою встановлення загальної вартості поставленого товару за договором № 1 від 05.01.2009 р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. у даній справі було призначено судову експертизу.

Однак матеріали справи № 5011-51/498-2012 повернулись до Господарського суду міста Києва без виконання.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд розглядає даний спір за наявними у справі доказами, здійснюючи оцінку наявних у справі документів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався та не надав суду письмових обґрунтованих заперечень проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач не надав суду заперечень щодо отримання ним товару за видатковими накладними, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, матеріали справи не містять.

Тож, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1 від 05.01.2009 р., а відповідачем заявлених до нього вимог не спростовано та не надано суду доказів належного виконання вищевказаного договору або доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин неможливості його викання, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 1 від 05.01.2009 р. а також положення ст. ст. 525, 526, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" заборгованості за договором у розмірі 355 687, 47 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 31113632), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гледфарм ЛТД" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, код ЄДРПОУ 20075891) заборгованість у розмірі 355 687, 47 (триста п'ятдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 47 коп.) грн. та 7 113, 75 (сім тисяч сто тринадцять грн. 75 коп.) грн. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2012 р.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Івченко А.М.

Бондарчук В.В.