Ухвала

від 30.10.2012 по справі 19/5014/2476/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

30.10.12 Справа № 19/5014/2476/2012.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Айленд", м.Луганськ

до 1-го відповідача Приватного підприємства „Фелікс", м.Краснодон Луганської області

2-го відповідача Закритого акціонерного товариства „Чарівне дійво", м.Свердловськ Луганської області

3-го відповідача Публічного акціонерного товариства „Торгово-комерційна фірма „АРТ", м.Луганськ

4-го відповідача Публічного акціонерного товариства „Дисана", м.Луганськ

про стягнення 3826260 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Цукер І.Б., представник за довіреністю № б/н від 29.10.2012;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від 3-го відповідача - представник не прибув;

від 4-го відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 1-го, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів солідарно 3826260 грн. 00 коп. за договором поставки від 01.08.2012 № б/н.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2012 розгляд справи був відкладений.

Через канцелярію суду 30.10.2012, 3-ім відповідачем у справі було подано клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 25.10.2012 останній звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Айленд", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Фелікс", про визнання договору поруки між Публічним акціонерним товариством „Торгово-комерційна фірма „АРТ" та Приватним підприємством „Айленд" від 24.08.2012 недійсним.

Дане клопотання 3-ій відповідач обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову про визнання договору поруки недійсним, буде відсутня підстава позову про стягнення грошової суми за даним договором.

На підставі вищевикладеного, 3-ій відповідач просить зупинити провадження по справі № 19/5014/2476/2012, до набрання законної сили рішення Господарського суду Луганської області, по справі № 26пд/5014/2693/2012.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарським процесуальним кодексом України судами першої інстанції" зазначено, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, клопотання відповідача було розглянуто судом в судовому засіданні та встановлено наступне.

25.10.2012 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 26пд/5014/2693/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства „Торгово-комерційної фірми „АРТ", м.Луганськ, до Приватного підприємства „Айленд", м.Луганськ, про визнання недійсним договору поруки б/н від 24.08.2012, вирішення цього питання напряму пов'язано з розглядом даної справи.

Обставини, які розглядаються у справі № 26пд/5014/2693/2012, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок обмеженості предметом позову.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд задовольняє клопотання 3-го відповідача та зупиняє провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справою господарського суду Луганської області № 26пд/5014/2693/2012.

1-й відповідач участі свого представника в засіданні суду 30.10.2012 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9440702127907.

30.10.2012 через канцелярію суду, від 1-го відповідача надійшло клопотання № б/н від 29.10.2012 про відкладення розгляду справи, для надання можливості підготовки відзиву на позовну заяву та здійснення звірки розрахунків з позивачем.

Дане клопотання судом по суті не розглядається, в зв'язку з зупиненням провадження у справі.

2,3,4-й відповідачі участі своїх повноважних представників в судовому засіданні 30.10.2012 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 19/5014/2476/2012 до набрання чинності рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 26пд/5014/2693/2012.

2. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результат розгляду Господарським судом Луганської області справи № 26пд/5014/2693/2012.

Суддя Т.В.Косенко