Ухвала

від 31.10.2012 по справі 5009/1340/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

31.10.12 Справа № 5009/1340/12

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р.

у справі № 5009/1340/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанси" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45)

до відповідача Приватного підприємства "Світанок Запоріжжя" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 15)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявник): Краснопицев О.К., довіреність б/н від 22.11.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанси" (вих. б/н від 11.10.2012 року) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 р. прийнята скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанси" (вих. б/н від 11.10.2012 року) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р., розгляд скарги призначено на 31.10.2011р. у сторін і ВДВС витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявник в судовому засіданні 31.10.2012 р. підтримав вимоги викладені в скарзі та зазначив, що державний виконавець незаконно та необґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження зазначаючи, що причиною відмови було визначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилається на Закон України «Про виконавче провадження»та ст. 121 2 ГПК України, та просить суд:

- Визнати неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.09.2012 року;

- Визнати недійсною постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 26.09.2012 року;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 року;

- Визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 року.

Відповідач в судове засідання 31.10.2012 р. не з'явився, про причини не явки суд належним чином не повідомив.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що представник виконавчої служби буде знаходитись в іншому судовому засіданні для участі у Шевченківському суді м. Запоріжжя суду для захисту інтересів виконавчої служби (згідно повістки). Відзив на скаргу та витребувані ухвалою суду документи на адресу суду не надіслав.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового засідання.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, поскільки законодавець не передбачає пріоритетність судів і підстав, що викладені в клопотанні відповідача для відкладення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неявка представників відповідача та ВДВС в судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

За клопотанням представника позивача розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши представника позивача та представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вивчивши додані матеріали, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 р. позов ТОВ "Ікос Фінанси" до ПП "Світанок Запоріжжя" за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 122/08, посвідченим 11.09.2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим номером 2166, а саме нежиле приміщення, І цокольного поверху, літ.-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 240,3 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 24.10.1995 року за реєстровим № 2-3158, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20184716, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 10.09.2008 року, в розмірі 755721,79 грн. ( з яких 477951,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 175721,79 грн. заборгованості за несплаченими процентами) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена суб'єктом господарювання -суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, а також стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Ікос Фінанси" 15114,15 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

15.05.2012 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 р. у справі № 5009/1340/12 видано відповідні накази.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Ухвалою суду від 25.05.2012 р. виправлено допущені в резолютивній частині рішення від 25.04.2012 р. та наказах господарського суду від 15.05.2012 р. у справі № 5009/1340/12 описки, зокрема, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції, із зазначенням місцезнаходження боржника, а саме:

" 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанси" до Приватного підприємства "Світанок Запоріжжя" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 122/08, посвідченим 11.09.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстровим номером 2166, а саме нежиле приміщення, І цокольного поверху, літ. А- 5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 240,3 кв.м., яке належить іпотекодавцю Приватному підприємця "Світанок Запоріжжя" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 15, код ЄДРПОУ 13612319) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 24.10.1995 року за реєстровим № 2-3158, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20184716, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 10.09.2008 року, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 37552797) в розмірі 755721,79 грн. (з яких 477951,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 175721,79 грн. заборгованості за несплаченими процентами) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена суб'єктом господарювання -суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. Видати наказ .

3. Стягнути з Приватного підприємства "Світанок Запоріжжя" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 15, код ЄДРПОУ 13612319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 37552797) 15114 (п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 45 коп. судового збору. Видати наказ .".

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.05.2012 р. було також зазначено, що накази від 15.05.2012 р. по справі № 5009/1340/12 виконувати з урахуванням даної ухвали від 25.05.2012 р.

04.07.2012 року представник стягувача подав до канцелярії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження із доданими наказом від 15.05.2012 року та ухвалою від 25.05.2012 року (копія заяви про відкриття виконавчого провадження із відміткою канцелярії виконавчої служби про прийняття міститься в матеріалах справи).

10.07.2012 року державним виконавцем Іваницею Ю. О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 33402591) з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження, окрема, зазначена адреса боржника, що міститься в ухвалі суду про виправлення описки від 25.05.2012 року.

26.09.2012 року начальником Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою встановлено неправомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язано винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 15.05.2012 року.

28.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 15.05.2012 року.

Зазначені постанови мотивовані тим, що нібито наказ Господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 року не містить місцезнаходження боржника. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки саме для усунення зазначеного недоліку Господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу від 25.05.2012 року про виправлення допущених описок. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.05.2012 року містить інформацію про місцезнаходження боржника. Зазначену ухвалу було пред'явлено до виконання разом з наказом суду від 15.05.2012 року.

Про вищенаведені дії стягувачу стало відомо лише 09.10.2012 року, оскільки саме в цей день було отримано поштовий конверт із постановою про проведення перевірки від 26.09.2012 року та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 року. Даний факт підтверджується копією поштового конверту та пошуковою формою за штрих кодовим ідентифікатором з офіційного сайту ДП «Укрпошта». Таким чином останнім днем подання даної скарги є 19.10.2012 року.

Постанова № 375/10 про перевірку виконавчого провадження від 26.09.2012 року мотивована статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Стаття 18 Закону України „Про виконавче провадження", надає суду вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені у виконавчому документі.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 р., відповідно до пунктів 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме не зазначено стягувача та боржника та кому належить іпотечне майно.

Як було вже зазначено, що ухвалою суду від 25.05.2012 р. були виправлені допущені в резолютивній частині рішення від 25.04.2012 р. та наказах господарського суду від 15.05.2012 р. у справі № 5009/1340/12 описки, а саме із зазначенням місцезнаходження боржника.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2012 року у справі № 5009/1340/12 містить всі відомості, передбачені статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження".

На даний час, виконавчим документом у справі № 5009/1340/12, який має бути виконаний добровільно, або ж може бути пред'явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби -є наказ, виданий господарським судом Запорізької області 15.05.2012 року на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2012 року у справі № 5009/1340/12 з урахуванням ухвали про описку від 25.05.2012 р.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Відповідно до п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р. передбачено, що видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Згідно ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вимоги заявника слід задовольнити частково з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що у вирішенні статті питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами.

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Заявник в скарзі просить визнати неправомірними дії начальника та державного виконавця, але суд з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визнає лише дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними а не уповноважених осіб, тому суд вважає за доцільним визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р. незаконними.

Зміст самих постанов від 26.09.2012 р. та від 28.09.2012 року та бездіяльність виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.05.2012 р. дають суду підстави вбачати в діях відділу примусового виконання рішень певну упередженість до сторін та неповагу до суду.

За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання недійсною та скасування постанови начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 26.09.2012 року та визнання недійсною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 р. (ВП № 33402591), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд попереджає що за ухилення від виконання рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанси" (вих. б/н від 11.10.2012 року) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р. задовольнити частково.

Визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1340/12 від 15.05.2012 р. незаконними.

Визнати недійсною постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 26.09.2012 року

Визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2012 року.

Суддя Колодій Н.А.