Ухвала

від 02.11.2012 по справі 2/197-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.12 Справа №2/197-08нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» про видачу наказу № 291 від 29.10.2012р. та матеріали справи № 2/197-08, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехсервіс», м. Суми, 2. Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, про стягнення 30 000 грн. 00 коп., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми, до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія», м. Суми, про стягнення 41 972 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 2/197-08 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» 29 526 грн. 00 коп. основного боргу, 1 476 грн. 30 коп. пені, 6 910 грн. 00 коп. інфляційних, 1 060 грн. 51 коп. - 3 % річних, 420 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ТОВ «Фрунзе - Будіндустрія», з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. у справі № 2/197-08 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009р. у даній справі в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено, а в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін; зобов'язано господарський суд Сумської області видати поворотний наказ на суму 42 510 грн. 81 коп., яка була сплачена позивачем за первісним позовом 15.12.2008р. платіжним дорученням № 13233.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду 24.03.2010р. господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

25.11.2010 року сторони у даній справі звернулися до господарського суду Сумської області із заявою про затвердження мирової угоди від 10.11.2010р., укладеної в процесі виконання рішення у справі № 2/197-08.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 13.12.2010р. у даній справі, затвердив укладену між сторонами мирову угоду, у поданій на затвердження ними редакції із зазначенням реквізитів сторін.

30.10.2012р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» про видачу наказу № 291 від 29.10.2012р., в якій останній просить суд видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» коштів в сумі 42 541 грн. 81 коп., які були сплачені 15.12.2008р. платіжним дорученням № 13233 та направити його на адресу позивача.

В обгрунтування поданої ним заяви позивач зазначає, що станом на момент подачі даної заяви умови мирової угоди залишаються не виконаними, а наказ господарського суду Сумської області № 2/197-08 від 24.03.2010р. державним виконавцем (листом № 19/10 від 27.12.2010р.) повернуто до органу, що його видав.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України, а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2010р. у справі № 2/197-08 про затвердження мирової угоди від 10.11.2010р. містить, визначені статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», ознаки та відомості, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін, а також реквізити сторін, які уклали дану мирову угоду.

Виходячи з приписів вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки спір між сторонами вирішено по суті у встановленому законодавством порядку.

Заявник у поданій заяві зазначив, що державним виконавцем супровідним листом № 19/10 від 27.12.2010р. повернуто до господарського суду Сумської області наказ № 2/197-08 від 24.03.2010р., проте як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи № 2/197-08, оригінал зазначеного наказу на адресу господарського суду не надходив, а у зазначеній справі наявна лише його копія.

Проте, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

У випадку, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» подану ним заяву про видачу наказу № 291 від 29.10.2012р. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. та статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» про видачу наказу № 291 від 29.10.2012р., разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявникові без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис) М.С. Лущик