Ухвала

від 02.11.2012 по справі 5011-5/15279-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/15279-2012 02.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі -відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.05.2012 р. року було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу 2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 3018 (надалі -Договір).

Згідно з умовами даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд " передає, а Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд " приймає у власність, на умовах та за ціною, визначених цим договором майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 8 539,5 кв. м.:

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 1. 4Лабораторія 290,2 2. 6Насіннеочисна башта 306,7 3. 23Зерносклад 1 938,90 4. 24Зерносклад 2 1 211,30 5. 25Зерносклад 3 1 219,10 6. 26Зерносклад 4 1 199,30 7. 27Зерносклад 5 1 189,50 8. 28Зерносклад 6 1 186,60 9. 29Приміщення електростанції 46,20 10. 32Пожежне депо 291,6 11. 39,42Норійна вежа 2 17,6 12. 40Норійна вежа 4 6,3 13. 41Норійна вежа 5 17,7 14. 45Огорожа 447 мп. 15. 46Відпуск на ж/д Демківка 16. 52Водоймище № 1 17. 53Водоймище № 2 18. 55Огорожа території 148, 0мп 19. 56Огорожа території 149,0мп 20. 57Огорожа території 300,0мп 21. 74Автомоб. розван. ГУАР -1 45,00 22. 75Автомоб.розвант. ГУАР-1 50,2 23. 76Автомоб.розвант. ГУАР-1 43,70 24. 77Автомоб.розвант. ГУАР-1 45,00 25. 78Автомоб.розвант. ГУАР-1 45,00 26. 79Автомоб.розвант. ГУАР-15 27. 85Вага автомобільна 37,2 кв.м. 12,3 28. 86Вага автомобільна 37,2 кв.м. 12,4 29. 88Автомобілерозвант. УРАГ-30 221,20 30. 89Прохідна 33,2 31. 90Зерносушарка А1-ДСП-50 107,1 32. 91Вбиральня 3,4

Згідно з умовами Договору продаж зазначеного майнового комплексу 2 вчинено за 1 928 729 гривень 00 копійок, які Відповідач має сплатити Позивачеві згідно з п. 2.2. Договору. Відповідно до п. 1.4. Договору майновий комплекс 2 знаходиться на земельних ділянках: площею 2,4967 га, кадастровий номер 0524180300:01:001:0002; площею 0,3978 га, кадастровий номер 0524180303:04:001:0001; площею 0,0634 га, кадастровий номер 0524180303:04:001:0002.

Вказані земельні ділянки належать позивачеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 225332, складеного 18.10.2012 р. відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 052410002000004; Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 225334, складеного 18.10.2012 р. відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 052410002000005; Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 225333, складеного 18.10.2012 р. відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 052410002000006;

Пунктом 1.5. Договору передбачено, у зв'язку з тим, що покупець (відповідач) не належить до осіб, які у відповідності до частини 1 ст. 82 Земельного Кодексу можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності, то, у відповідності до частини 5 ст. 120 Земельного Кодексу, до покупця (відповідача) переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований Майновий комплекс 2, на умовах оренди.

Як зазначає позивач, укладаючи Договір він розраховував, що відповідач виконає свої зобов'язання щодо укладення договору оренди земельної ділянки та позивач буде отримувати орендну плату, тобто дохід. Позивач розраховував на укладення договору оренди земельної ділянки з дати укладення Договору купівлі-продажу. Саме ця умова Договору була істотною для позивача. Якби позивач міг передбачити, що відповідач не виконає в строк свої зобов'язання, то Позивач не уклав би Договір.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 8 539,5 кв. м., відповідно до переліку, зазначеного вище та заборонити державним реєстраторам Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації":

- вчиняти будь-які дії, передбачені "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., які можуть призвести до реєстрації в державному реєстрі прав власності за будь-якими третіми особами права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2;

- вчиняти будь-які інші дії, передбачені "Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р., які можуть призвести до внесення будь-яких змін до державного реєстру прав власності за будь-якими третіми особами права власності на об'єкт нерухомості майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у позивача є достатні підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення Господарського суду, оскільки вищеназване майно за час розгляду спору може бути реалізоване відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/15279-2012 та призначено розгляд справи на 14.11.2012 р.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Так, позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна позивачеві.

У свою чергу, позивач просить суд вжити декілька заходів до забезпечення позову: накласти арешт на майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 8 539,5 кв. м., відповідно до переліку, наведеного вище, та заборони державним реєстраторам Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії.

При цьому, суд не знаходить обґрунтованими вимоги позивача в частині заборони вчиняти дії державним реєстраторам Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" відносно спірного майна, оскільки необхідність вжиття таких заходів до забезпечення позову жодними чином не доведена позивачем, зокрема, враховуючи накладення арешту на спірне майно.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На підставі зазначеного, накладення арешту на майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 8 539,5 кв. м., відповідно до переліку, наведеного вище, на думку суду, не може призвести до припинення його господарської діяльності.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи все зазначене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на майновий комплекс 2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вул. Привокзальна, 2 та складається з комплексу будівель та споруд загальною площею 8 539,5 кв. м.

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв. м.) 1. 4Лабораторія 290,2 2. 6Насіннеочисна башта 306,7 3. 23Зерносклад 1 938,90 4. 24Зерносклад 2 1 211,30 5. 25Зерносклад 3 1 219,10 6. 26Зерносклад 4 1 199,30 7. 27Зерносклад 5 1 189,50 8. 28Зерносклад 6 1 186,60 9. 29Приміщення електростанції 46,20 10. 32Пожежне депо 291,6 11. 39,42Норійна вежа 2 17,6 12. 40Норійна вежа 4 6,3 13. 41Норійна вежа 5 17,7 14. 45Огорожа 447 мп. 15. 46Відпуск на ж/д Демківка 16. 52Водоймище № 1 17. 53Водоймище № 2 18. 55Огорожа території 148, 0мп 19. 56Огорожа території 149,0мп 20. 57Огорожа території 300,0мп 21. 74Автомоб. розван. ГУАР -1 45,00 22. 75Автомоб.розвант. ГУАР-1 50,2 23. 76Автомоб.розвант. ГУАР-1 43,70 24. 77Автомоб.розвант. ГУАР-1 45,00 25. 78Автомоб.розвант. ГУАР-1 45,00 26. 79Автомоб.розвант. ГУАР-15 27. 85Вага автомобільна 37,2 кв.м. 12,3 28. 86Вага автомобільна 37,2 кв.м. 12,4 29. 88Автомобілерозвант. УРАГ-30 221,20 30. 89Прохідна 33,2 31. 90Зерносушарка А1-ДСП-50 107,1 32. 91Вбиральня 3,4

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову -відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, код ЄДРПОУ 37001591).

Боржник: Дочірньє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А, код ЄДРПОУ 25394566).

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 02.11.2012 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

6. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.С. Ломака