Рішення

від 25.10.2012 по справі 5011-22/11044-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11044-2012 25.10.12

За позовом Державного видавництва «Преса України»Державного управління

справами

до Приватного підприємства «Віта»

треті особи: 1. Державне управління справами Президента України

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про розірвання договору оренди та виселення

суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Барабаш Г.Л. (довіреність від 06.09.2012р.);

від відповідача: Семак І.А. (довіреність від 12.12.2011р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Конта М.П. (довіреність № 37 від 03.07.2012р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне видавництво «Преса України»Державного управління справами (надалі позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

- розірвати договір оренди нежилого приміщення № 7114/01/04 від 10.09.2004р. укладений між Державним видавництвом «Преса України»Державного управління справами та Приватним підприємством «Віта»;

- виселити Приватне підприємство «Віта»із орендованого приміщення -будівлі їдальні Типографії № 1 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 50.

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 15.08.2012р. до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Державне управління справами Президента України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обґрунтовані відсутністю істотних порушень з боку ПП «Віта», як орендаря за договором № 7114/01/04 від 10.09.2004р..

Клопотання відповідача про розгляд справи у колегії трьох суддів, на підставі ст. 4-6 ГПК України, яке отримане до справи 12.10.2012р. судом розглянуто щодо чого винесено відповідну ухвалу від 12.10.2012р..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. справу передано для розгляду судді Домнічевій І.О..

Ухвалою суду від 23.10.2012р. заяву відповідача про відвід судді відхилено.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для задоволення заяв відповідача щодо зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьою особою ДПІ у Святошинському районі міста Києва при врахуванні наступного.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом...

Неможливість розгляду такої справи до вирішення спору іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження по справі є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку вирішення спору можливе за наявними у справі документами; зазначені відповідачем обставини не перешкоджають та не унеможливлюють розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 27 ГПК України, залучення до участі у справі третьої особи пов'язується із встановленням під час розгляду справи (при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду) обставин, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі.

Вирішення спору за вимогами орендодавця до орендаря про розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення, не впливає на права та обов'язки ДПІ у Святошинському районі міста Києва, оскільки остання не є стороною вказаного договору, а необхідність у з'ясуванні відповідних відомостей у вказаного органу не є підставою для залучення податкової інспекції до участі у справі третьою особою.

Клопотання Державного управління справами щодо визнання недійсною додаткової угоди № 4 про внесення змін і доповнень до договору від 29.04.2011р. укладеної між Державним видавництвом «Преса України»Державного управління справами та Приватним підприємством «Віта», судом не розглядалось, оскільки відкликане за поданою суду заявою (вих. № 14.2-096 від 23.10.2012р.).

В судовому засіданні 25.10.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами, як орендодавцем та Приватним підприємством «Віта», як орендарем укладено договір № 7114/01/04 за яким відповідачу в строкове платне користування передане нежиле приміщення загальною площею 27 м кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 50, будинок їдальні (п. 1.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.04.2011р. укладеної до договору, сторони домовились внести зміни та, зокрема, у п.1.1 договору після слів «загальною площею»цифри позначення «27 м кв.»змінено цифрами, позначенням «2 098, 18 м. кв.».

Передача приміщень в орендне користування відповідача підтверджена актом прийому-передачі приміщень від 10.09.2004р., що складений у відношенні приміщення площею 27 кв.м., та актом від 29.04.2011р., що складений у відношенні приміщення загальною площею 2 071, 18 кв.м..

Договір укладений між сторонами є договором оренди (найму), правове регулювання якого здійснюється згідно положень ЦК, ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та інших нормативно-правових актів, які регулюють зазначені відносини.

Посилаючись на прострочення виконання договірних зобов'язань відповідачем в частині проведення орендних платежів, неправомірний недопуск представників позивача для перевірки використання орендованого майна, виконання відповідачем робіт які призвели до загрози пошкодження або знищення об'єкту оренди, стверджуючи про наявність підстав вважати допущеним істотне порушення умов договору, позивач звернувся до суду з вимогами про його розірвання та виселення відповідача із займаного приміщення.

В силу положень договору (п. 9.3, 9.4) договір може бути розірвано за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду або арбітражного суду з підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У претензії за вих. № 103-513/1-к від 10.04.2012р. позивач відзначав про наявність заборгованості підприємства за договором оренди, за договором про комунальні послуги та при її непогашенні повідомляв про можливість розірвання укладених договорів.

Отримання відповідачем вказаної претензії підтверджено відповідним написом з проставленою датою 18.04.2012р..

Оскільки у питанні погашення заборгованості та у розірванні договору від 10.09.2004р. № 7114/01/04 сторонами згоди не досягнуто, спір що виник з цього приводу передано на розгляд суду.

За умовами договору (п. 3.1 в редакції додаткової угоди № 4 від 29.04.2011р.) орендна плата сплачується в гривнях; орендна ставка встановлюється на рівні 6% від незалежної оцінки вартості приміщення, що передається в оренду за цим договором; конкретний розмір орендної плати за орендоване за цим договором приміщення розраховується згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; загальна сума місячної орендної плати за цим договором (з урахуванням коефіцієнту інфляції та без урахуванням ПДВ) станом на березень 2011 року складає 74 434, 74 грн. (загальний розмір орендної плати з урахуванням ПДВ станом на березень 2011 року та розрахунок орендної плати наведені у Додатку № 3, що є невід'ємною частиною договору); ставка і розмір орендної плати, зазначені в абзаці 1 цього пункту можуть бути змінені в порядку встановленому законодавством.

Розрахунок орендної плати у відношенні площі орендованого приміщення 2 098, 18 грн., погоджений Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву 21.06.2011р., є додатком до договору та визначає, що оподаткування орендної плати здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно пояснень позивача, ДВ «Преса України»не користується податковою пільгою встановленою п. 5 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки за звітний (податковий) період 2010 року, дохід отриманий від видавничої діяльності становив менше 50 відсотків суми доходу видавництва.

В свою чергу, питання щодо нарахування податку на додану вартість на суми орендної плати згідно договору від 10.09.2004р. № 7114/01/04, його сплати до бюджету орендодавцем, не можуть розглядатися судом в межах заявленого позову, оскільки спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів, а порядок нарахування, сплати і повернення сум податку на додану вартість регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, висновок щодо чого вміщений у постановах Верховного Суду України від 16 травня 2011р. (справа 3-34гс11), від 30 травня 2011р. (справа 3-46гс11), які надані до матеріалів справи самим відповідачем.

В разі безпідставного утримання з відповідача сум податку на додану вартість при проведенні орендних платежів за договором № 7114/01/04, останній вправі звернутися за вирішенням питання про повернення таких сум у встановленому порядку, в тому числі і до суду.

Доводи позивача щодо систематичного прострочення у проведенні оплат по договору оренди, відповідачем не спростовані, підтверджуються матеріалами справи, а про наявність заборгованості у відповідних сумах відповідачу неодноразово надсилались претензії, які залучені до матеріалів справи (вих. № 103-360-к від 29.02.2012р., № 103-513/1-к від 10.04.2012р., № 103-1014-к від 02.08.2011р.).

Наявний у справі акт звірки розрахунків між сторонами у якому наведені суми нарахувань та проведених оплат по датах свідчить, зокрема про погашення заборгованості яка тривалий час існувала та виникла у 2011 році лише у травні 2012р., а представлені відповідачем документи щодо проведених ним оплат не підтверджують повну сплату орендних платежів у строки встановлені договором, та свідчать про порушення договірних відносин з боку ПП «Віта», як орендаря нежилих приміщень (п. 4.2.6 договору).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Враховуючи, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Зазначені висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України від 08 травня 2012 року (справа 5021/966/2011), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Не спростовані відповідачем і доводи позивача про недопуск представників орендодавця для перевірки використання орендованого майна щодо чого позивачем складено акт від 06.08.2012р., не надано доказів у спростування встановлених комісією обставин про які зазначено у цьому акті.

Положення договору (п. 11.5) визначають обов'язок орендаря забезпечити безперешкодний вхід у орендоване приміщення представників орендодавця з метою перевірки використання орендованого приміщення у відповідності до умов договору.

Наданий до справи акт від 06.08.2012р. та наказ про проведення перевірки використання державного майна, що орендується ПП «Віта»№ 137-р від 06.08.2012р. підтверджують саме складення таких документів позивачем, однак доказів, які б свідчили, що відповідачем забезпечується безперешкодний вхід у орендоване приміщення представників орендодавця з метою перевірки використання орендованого приміщення, суду також не представлено. Відповідач заперечуючи обставини які зафіксовані актом від 06.08.2012р. не представив документів які б підтверджували, що на прилеглій ділянці не облаштовувалось кафе (що потребує внесення відповідних змін до договору), або ж у приміщенні не проводились підрядні роботи на капітальних конструкціях будівлі.

Враховуючи, що відповідачем систематично порушувались строки сплати орендних платежів за договором та допускались порушення встановлених договором обов'язків перед орендодавцем, суд приходить до висновку про істотність таких порушень, так як позивач був позбавлений права на своєчасне отримання коштів у відповідності до погоджених умов договору, чим підтверджується обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, розірвання договору укладеного між сторонами, наслідком чого є припинення зобов'язань, що виникли з договору, вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого ним приміщення, підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 073 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 7114/01/04 від 10.09.2004р. укладений між Державним видавництвом «Преса України»Державного управління справами (ідент. код 05905668) та Приватним підприємством «Віта»(ідент. код 25589465).

3. Виселити Приватне підприємство «Віта»(юрид. адреса: 03047, м. Київ, пр-т. Перемоги 50, ідент. код 25589465) із орендованого приміщення за договором № 7114/01/04 від 10.09.2004р., загальною площею 2 098, 18 м. кв., що знаходиться у будівлі їдальні Типографії № 1 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 50.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Віта»(юрид. адреса: 03047, м. Київ, пр-т. Перемоги 50, ідент. код 25589465) на користь Державного видавництва «Преса України»Державного управління справами (03047, м. Київ, пр-т. Перемоги 50, ідент. код 05905668) 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.2012р.

Суддя І.О. Домнічева