Постанова

від 29.10.2012 по справі 5015/2427/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.12 Справа № 5015/2427/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників:

прокурор -Дрібнюк Р.М. -прокурор відділу;

від позивача -Андросюк З.П. -представник;

від відповідача - Куліш О.І. -представник.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 387/1 від 02.10.12 Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвіськбуд», с. Малехів, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.12

у справі №5015/2427/12

за позовом Сороки-Львівської сільської ради, с. Сороки-Львівські

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с. Малехів, Львівська область

за участю Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України

про стягнення 55 236,00 грн.

Права та обов'язки представників сторін, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено.

На клопотання відповідача хід судового засідання фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.12 у справі № 5015/2427/12 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено, стягнуто з ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»на користь Сороки-Львівської сільської ради 55 236 грн. зайво сплачених коштів та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.12 у справі № 5015/2427/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано той факт, що згідно п. 9, 10 Акту № 1 виконаних підрядних робіт відповідач отримав 94 м/п труб, з яких 34 м/п труб було укладено, а 60 м/п труб як і 2 муфти залишаються на даний момент у власності позивача, а відтак вартість цих будівельних матеріалів поверненню відповідачем позивачу не підлягає.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки згідно ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Перед початком судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання від скаржника про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, наступних осіб -колишнього заступника директора ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд», колишнього виконроба, керівника ЖЕК «Муроване»та провідного контролера-ревізора для надання письмових пояснень по справі.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору вплине на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної можливості залучення до участі у справі в якості третіх осіб вищезазначених фізичних осіб з метою отримання від них письмових пояснень, оскільки даний спір жодним чином не вплине на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторона вправі подати суду письмові докази (в тому числі пояснення, викладені в письмовій формі), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Крім того, слід зазначити, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції з таким клопотанням не звертався.

Представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, однак, жодних доказів в спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.12 було зобов'язано скаржника подати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав. Натомість, перед початком судового розгляду представнику позивача була надана копія апеляційної скарги, з якою останній ознайомився.

Прокурор та представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 29.10.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Сороки-Львівською сільською радою, в особі сільського голови Стецевича В.Й. з однієї сторони, та 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд», в особі директора Довгополюка А.Д. з іншої сторони, у 2009 році було укладено договір підряду на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 2/12-09 від 01.12.09 на суму 195 822 грн. та договір підряду на будівництво самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 1/12-09 від 01.12.09 з договірною ціною 282 686,40 грн.

На виконання договірних зобов'язань відповідачем було виконано на користь позивача підрядні роботи на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 195 822 грн., про що складено Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, та підрядні роботи по будівництву самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване, про що складено Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 84 805,80 грн. та Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 282 686 грн. Останній стосується робіт, які не виконувались у зв'язку з розірванням договору підряду № 1/12-09 на будівництво самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житня -КНС в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області від 01.12.09.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, підрядні роботи по двох Актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року позивач оплатив у повному обсязі - на суму 280 627,80 грн. (195 822 грн. - по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та 84 805,80 грн. - по Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній -КНС 1 в с. Муроване) (а.с. 24,25).

Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області було проведено ревізію виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-Львівської сільської ради за період з 01.12.06 по 30.06.11, за результатами якої складено Акт № 34-38/14 від 01.12.11 (а.с. 6-11).

В ході цієї ревізії встановлено, що підрядником допущено завищення вартості робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора на вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване, а саме:

В акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року включено додаткову ресурсну норму Е22-34-1 з «Установлення поліетиленових фасонних частин -муфт», тоді як затрати праці на встановлення цих частин входять в застосовану комплексну ресурсну норму Е22-11-6 з «Укладання каналізаційних поліетиленових труб».

Внаслідок вищенаведеного підрядником в порушення п.п.3.3.12. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт по двох об'єктах на суму 1 831 грн. та 79 грн. відповідно.

Крім цього, проведеною ревізією встановлено, що субпідрядною організацією ПП «Львів-Металбуд»вартість робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване визначена без врахування загально-виробничих та адміністративних витрат та субпідрядною організацією роботи проводились із матеріалів та механізмів 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд», крім роботи механізаторів в кількості 114 люд-год.

Проте, 20 УНР ДП МОУ «Західвійськбуд»виставлено до оплати Сороки-Львівській сільській раді Акт форми № КБ-2в, в якому включено затрати праці робітників та механізаторів в загальній кількості 1 994 люд- год., кошти на покриття загально-виробничих витрат в сумі 19 900 грн., адміністративних витрат -2 689,00 грн. Враховуючи вищенаведене, а саме фактичні затрати праці механізаторів 20 УІІР ДП МОУ «Західвійськбуд»114 люд-год. підряднику належало на компенсацію вартість загально-виробничих витрат на суму 1 360,00 грн., адміністративних витрат -154,00 грн.

Внаслідок вищенаведеного, підрядником порушено п.п.3.3.12. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість будівельних робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 25 290 грн. (в т.ч. 4 215,00 грн. ПДВ) (а.с. 14). Акт ревізії в цій частині керівником відповідача підписано без жодних зауважень.

Крім цього по об'єкту будівництво самопливного каналізаційного колектора вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване підрядником в акті № 1 приймання виконаних за грудень 2009 року (сума акту 84 805,80 грн.) задекларовано норму К22-11-17 «Установлення каналізаційних поліетиленових труб Е-2-К Д=400 мм»в кількості 34м, та норму С113-1456 «Труби каналізаційні Е2-К ПВХ Д-400мм»в кількості 94 м, що на 60 м більше, ніж належало відповідно до виконаних робіт, які зазначені в акті.

Аналогічно, задекларовано норму Е22-34-1 «Установлення поліетиленових фасонних частин: муфт»в кількості 3 шт. та С113-1477 «Муфта ПВХ діам. 400мм» в кількості 5 шт., що на 2 шт. більше, ніж належало відповідно до виконаних робіт, які зазначені в акті.

Таким чином, вартість зайво включених матеріалів по будівництву відповідно до виконаних робіт зазначених в акті приймання виконаних робіт за грудень 2009 року становить 28 036 грн., в т.ч. з ПДВ 20%.

В акті ревізії зазначається, що у письмовій інформації т.в.о. керівника ДП МОУ «Західвійськбуд»Гришко В А. вказала, що в грудні 2009 року підрядником було завезено на будівельний майданчик труби каналізаційні діаметром 400 мм в кількості 94 м/п та муфти діаметром 400 мм в кількості 5 шт. У зв'язку з відсутністю фінансуванняпідрядником було укладено 34м/п труби, та 3 шт. муфт, а решта 60 м/п труби та 2 шт. муфт передано замовнику, про що зазначено в акті форми КБ-2в.

Однак, як зазначено в Акті ревізії, накладних, довіреностей на передачу Сороки-Львівській сільській раді труби каналізаційної в кількості 60 м на суму 26 353 грн. та муфт в кількості 2 шт. на суму 1 683 грн. до звірки представлено не було. Згідно бухгалтерського обліку Сороки-Львівської сільської ради, а саме по балансовому рахунку 234 в ревізійному періоді вищевказані труби не обліковувалися.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області виявлено завищення підрядником (відповідач у справі) вартості виконаних на користь замовника (позивач у справі) робіт на загальну суму 55 236 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка КРУ у Львівській області № 06-01-35/20 від 18.11.11, складена в результаті зустрічної звірки в 20 УНР ДП МО України «Західвійськбуд»щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків із Сороки-Львівською сільською радою (а.с. 48-52), в якій документально підтверджено висновки про завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по спірному об'єкту на суму 55 236 грн.

Дана довідка зі сторони відповідача підписана т.в.о. керівника ДП МО України «Західвійськбуд»Гришко В.А. без жодних зауважень та застережень. Відповідачем не подано суду доказів щодо відсутності у Гришко В.А. повноважень на підписання такої довідки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником відповідача в судовому засіданні, як довідка КРУ у Львівській області № 06-01-35/20 від 18.11.11, так і Акт відділу КРУ у Пустомитівському районі Львівської області від 01.12.11 № 34-38/14 в судовому порядку відповідачем не оскаржувалися.

З врахуванням результатів проведеної ревізії позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист за вих. № 35 від 27.01.12) про відшкодування надлишково сплаченої суми за виконані підрядні роботи в розмірі 55 236 грн. (а.с. 15). Однак, дана вимога була залишена відповідачем без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року по об'єкту: «Будівництво самоплинного каналізаційного колектора вул. Житня-КНС-1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області»підтверджує факт виконання робіт по укладенню труб каналізаційних поліетиленових Е-2-Д-20-400 мм в кількості 34 погонних метрів, проте у ньому безпідставно зазначена використана кількість таких труб в кількості 94 метри. Натомість, така кількість труб не використовувалась. Перевищення становить 60 метрів труби каналізаційної поліетиленової Е-2-Д-20-400 мм. Відповідно до цього, дані акта про використану кількість цих труб є такими, що не відповідають дійсності, іншими доказами по справі не підтверджені.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання (п. 102 Постанови).

У пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 вказується, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом ревізії виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-Львівської сільської ради за період з 01.12.06 по 30.06.11 № 34-38/14 від 01.12.11, даними викладеними у довідці КРУ у Львівській області № 06-01-35/20 від 18.11.11 щодо зустрічної звірки в 20 УНР ДП МО України «Західвійськбуд» щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій та розрахунків із Сороки-Львівською сільською радою (а.с. 48-52), відповідачем завищено вартість виконаних на користь позивача підрядних робіт по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора по вул. Житній в с. Муроване та по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на загальну суму 55 236 грн., а тому, враховуючи, що ці грошові кошти без достатньої правової підстави перебувають у нього, позовні вимоги відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є підставним, обґрунтованим, та таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.п. 9,10 Акту № 1 по договору № 1/12-9 від 01.12.09, та пп. 12, 13 Акту № 1 по договору № 1 відповідач отримав 94 м/п труб та 5 муфт, з яких 34 м/п труб та 3 муфти було укладено, а 60 м/п труб і 2 муфти залишаються на даний час у власності (розпорядженні) позивача. Таким чином, вартість зазначених будівельних матеріалів правомірно включена до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1.

В названих скаржником пунктах в Актах виконаних підрядних робіт № 1 до договорів № 1/12-9 від 01.12.09 та від 01.12.09 відображено затрати відповідача на придбання відповідно 94 м/п труб та 5 муфт, проте не відображено факт передачі цих матеріалів позивачу. Жодних актів приймання-передачі матеріальних цінностей (накладних тощо), які б підтверджували доводи відповідача, між сторонами не складалося. Дана обставина представниками сторін не заперечується.

Стосовно посилань відповідача та прокурора про застосування спеціальної позовної давності до спірних відносин, то суд зазначає, що на дані правовідносини поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки, оскільки предметом спору по даній справі не є вимога щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, а вимога щодо повернення зайво сплачених коштів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи відмову суду в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 804,75 грн. за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.12, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.12 у справі № 5015/2427/12 залишити без змін.

1. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»(80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 18, ідентифікаційний код 24971665) 804,75 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд судового рішення в апеляційному порядку (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006).

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 02.11.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.