Постанова

від 15.01.2013 по справі 5015/2427/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5015/2427/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І. (довідач), Уліцького А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі № 5015/2427/12 господарського судуЛьвівської області за позовомСороки-Львівської сільської ради доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" за участюЛьвівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України простягнення 55 236,00 грн. за участю представників: від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився від прокуратури - не з'явився В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2012 (суддя - Ділай У.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року (головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Желік М.Б., Малех І.Б.) у справі № 5015/2427/12 позов задоволено. Стягнуто з ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" на користь Сороки-Львівської сільської ради 55 236 грн. зайво сплачених коштів та 1 609,50 грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою у даній справі, ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. ст. 27, 30, 42 ГПК України.

08.01.2013 року до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року № 03-05/11 у зв'язку з перебуванням судді Грейц К.В. у відпустці для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Глос О.І., Поляк О.І.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року № 03-05/14 у зв'язку з перебуванням судді Глос О.І. на лікарняному для перегляду у касаційному порядку даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Поляк О.І., Уліцький А.М.

Представники сторін та прокурор своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.12.2009 року між Сороки-Львівською сільською радою та 20 УНР ДП МОУ "Західвійськбуд" було укладено договір підряду на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 2/12-09 та договір підряду на будівництво самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній - КНС 1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 1/12-09.

Згідно з п. 2.1 договорів договірна ціна визначена за погодженням сторін та становить 195 822,00 грн. та 282 686,00 грн. відповідно.

Договірна ціна робіт може бути змінена сторонами в наступних випадках:

- при внесенні змін до проектної документації;

- виникнення обставин непереборної сили;

- при зміні за пропозицією або з вини замовника термінів будівництва, якщо це викликало додаткові витрати підрядника;

- у разі істотного зростання після укладення договору цін на ресурси, ще не придбаних підрядником;

- при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість будівництва;

- у разі потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформляється шляхом складання додаткової угоди до цього договору (п. п. 2.2, 2.3 договору).

На виконання умов договорів відповідачем були виконані підрядні роботи на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 195 822,00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками, та підрядні роботи по будівництву самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній - КНС 1 в с. Муроване, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 84 805,80 грн., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується здійснення замовником оплати виконаних робіт у повному обсязі у загальній сумі 280 627,80 грн.

У 2011 році контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області проведено ревізію виконання кошторисів установ, що фінансуються з бюджету Сороки-Львівської сільської ради за період з 01.12.2006 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 34-38/14 від 01.12.2011 року.

Так, у ході даної ревізії встановлено, що підрядником допущено завищення вартості робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване та по об'єкту будівництва самопливного каналізаційного колектора на вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване, а саме: в акти приймання виконаних робіт за грудень 2009 року включено додаткову ресурсну норму Е22-34-1 з "Установлення поліетиленових фасонних частин -муфт", тоді як затрати праці на встановлення цих частин входять в застосовану комплексну ресурсну норму Е22-11-6 з "Укладання каналізаційних поліетиленових труб", унаслідок чого підрядником в порушення п. п. 3.3.12, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт по двох об'єктах на суму 1 831,00 грн. та 79,00 грн. відповідно.

Крім цього, проведеною ревізією встановлено, що субпідрядною організацією ПП "Львів-Металбуд" вартість робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване визначена без врахування загальновиробничих і адміністративних витрат, роботи проводились субпідрядною організацією із матеріалів та механізмів 20 УНР ДП МОУ "Західвійськбуд", крім роботи механізаторів в кількості 114 люд-год. Проте, 20 УНР ДП МОУ "Західвійськбуд" виставлено до оплати Сороки-Львівській сільській раді акт форми № КБ-2в, у якому включено затрати праці робітників та механізаторів в загальній кількості 1 994 люд- год., кошти на покриття загальновиробничих витрат в сумі 19 900,00 грн., адміністративних витрат - 2 689,00 грн. Враховуючи фактичні затрати праці механізаторів 20 УІІР ДП МОУ "Західвійськбуд" 114 люд-год., підряднику належало до компенсації вартість загальновиробничих витрат на суму 1 360,00 грн., адміністративних витрат - 154,00 грн. Як наслідок, підрядником порушено п. п. 3.3.12. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість будівельних робіт по об'єкту водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване на суму 25 290 грн. (в т.ч. 4 215,00 грн. ПДВ).

Також по об'єкту будівництво самопливного каналізаційного колектора вул. Житня - КНС-1 в с. Муроване підрядником в акті № 1 приймання виконаних за грудень 2009 року на суму 84 805,80 грн. задекларовано норму К22-11-17 "Установлення каналізаційних поліетиленових труб Е-2-К Д=400 мм" в кількості 34 м та норму С113-1456 "Труби каналізаційні Е2-К ПВХ Д-400мм" в кількості 94 м, що на 60 м більше, ніж належало відповідно до виконаних робіт, які зазначені в акті. Аналогічно задекларовано норму Е22-34-1 "Установлення поліетиленових фасонних частин: муфт" в кількості 3 шт. та С113-1477 "Муфта ПВХ діам. 400мм" в кількості 5 шт., що на 2 шт. більше, ніж належало відповідно до виконаних робіт, які зазначені в акті. Отже, вартість зайво включених матеріалів по будівництву відповідно до виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, становить 28 036,00 грн., в т.ч. з ПДВ 20%.

Отже, контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області виявлено завищення підрядником вартості виконаних на користь замовника робіт на загальну суму 55 236,00 грн.

Крім того, наявною в матеріалах справи довідкою КРУ у Львівській області № 06-01-35/20 від 18.11.11, складеною за результатами зустрічної звірки з 20 УНР ДП МО України "Західвійськбуд" щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із Сороки-Львівською сільською радою, також підтверджені висновки про завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт по спірному об'єкту на суму 55 236,00 грн.

Позивач листом за вих. № 35 від 27.01.2012 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування надлишково сплаченої суми за виконані підрядні роботи в розмірі 55 236,00 грн. Однак, дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на те, що в силу ст. 1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу спірну суму коштів, оскільки набув її без достатньої правової підстави, про що свідчить акт ревізії КРУ.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та вважає його таким, що зроблений в наслідок неправильного застосування останніми норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду на водовідведення від індивідуальних забудов по вул. Молодіжній в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 2/12-09 від 01.12.2009 року та договору підряду на будівництво самоплинного каналізаційного колектора на вул. Житній - КНС 1 в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області № 1/12-09 від 01.12.2009 року.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи вищенаведених норм та виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно виконання підрядних робіт відповідачем та їх прийняття позивачем шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2в, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку замовника, а також оплати останнім у повному обсязі вартості фактично виконаних підрядних робіт, визначеної за домовленістю сторін у договорах підряду, колегія суддів дійшла висновку, що суди припустилися помилки в їх юридичній оцінці, оскільки правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку були саме договори підряду № 2/12-09 та № 1/12-09 від 01.12.2009 року, а відтак ці кошти не є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що дані договори підряду в частині визначення ціни було визнано в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до них були внесені відповідні зміни.

Отже, вирішуючи даний спір по суті, суди попередніх інстанцій припустилися помилкового застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому, звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на акт № 34-38/14 від 01.12.2011 року, складений контрольно-ревізійним відділом у Пустомитівському районі Львівської області, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Таким чином, з огляду на повноту встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, однак, неправильне застосування ними норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи з положень ст. ст. 111-5, ст. 11-7, 111-9 ГПК України, дійшла висновку про те, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у позові повністю.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведене не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про стягнення спірної суми грошових коштів за наявності інших обставин, як підстав позову.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" задовольнити.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року у справі № 5015/2427/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Сороки-Львівської сільської ради в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.І. Поляк

А.М. Уліцький