Рішення

від 30.10.2012 по справі 5015/3672/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа № 5015/3672/12

За позовом: За позовом: Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070),

Відповідач : Славська селищна рада Сколівського району Львівської області (82660, вул. Івасюка, 10, смт. Славське, Сколівський район, Львівська область, ідент. код 23968514),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мостове ремонтно-будівельне державне підприємство (79044, вул. Мельника, 8, м. Львів; ідент. код 03446222)

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»(82400, вул. Котляревського, 27, м. Стрий, Львівської області)

Третя особа-3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівське районне дорожнє державне підприємство

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Кияк

Представники:

від Прокуратури : Телюк Г.В. - посвідчення № 005502 від 24.09.12;

від Позивача : Жуган І.О. - довіреність № 18-11-00009 від 03.01.2012 року;

від Відповідача : не з'явився;

від Третьої особи-1 : Маїк І.С. - довіреність б/н від 08.05.2012 та Бурак С.В. - довіреність № б/н від 19.10.12;

від Третьої особи-2 : не з'явився;

від Третьої особи-3 : не з'явився (місцезнаходження Третьої особи -невідоме, що перешкодило надісланню Ухвали про порушення провадження у справі).

Прокурором Сколівського району Львівської області заявлено позов в інтересах держави з метою захисту прав Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області (Позивач), порушених Славською селищною радою Сколівського району Львівської області (Відповідач) відмовою в оформленні права державної власності на лінійний будинок (загальною площею 78,9 кв.м., введений в експлуатацію у 1973 році), що знаходиться у с. Славське, вулиця Привокзальна, 5.

При цьому, у позові зазначено, що своєю відмовою в оформленні права власності на об'єкт державної власності (що підлягає приватизації у складі цілісного майнового комплексу Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства) орган місцевого самоврядування «протиправно позбавляє державу в особі Регіонального відділення права володіння, користування та розпорядження належним йому майном».

Тобто, підставою позову є факт відмови Селищної ради в оформленні Позивачу права державної власності на спірний об'єкт, що, за ствердженням Прокурора, порушує права володіння, користування та розпорядження майном, а предметом позову є визнання (за державою в особі Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області) права власності на об'єкт нерухомості.

Представники Прокуратури та Позивача заявлену вимогу -підтримали та надали (усно) пояснення по суті спору, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позову (визнання права власності) фактом неправомірної відмови Відповідачем в оформленні права власності на спірну будівлю (у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться під спірним об'єктом, а також -у зв'язку із значним руйнуванням будівлі, яка знаходиться в аварійному стані), що порушує право державної власності, так як обмежує право вільного розпорядження майном (відсутність Свідоцтва про право власності (яке може бути видане лише Славською селищною радою) перешкоджає Позивачу у здійсненні права розпорядження об'єктом нерухомості).

Виходячи із зазначеного, Представниками Прокуратури та Позивача зазначено, що відмова Відповідача від оформлення права власності на будівлю (видачі Свідоцтва про право власності) є фактично оспоренням та невизнанням права власності.

Відповідачем надано Довідку від 01.10.2012, згідно з якою у спірній будівлі, за схематичним планом, знаходиться етнографічний музей.

Представник Відповідача, у судовому засіданні 02.10.2012, зазначив про фактичну відсутність музею у спірній будівлі, яка знаходиться в аварійному стані та створює загрозу життю і здоров'ю дітей -учнів Славської ЗОС школи, на території якої і знаходиться спірний об'єкт.

Також, Представником Відповідача зазначено про відсутність факту оспорення чи невизнання Селищною радою права державної власності на спірну будівлю, оскільки відмова в оформленні права власності зумовлена виключно ненаданням Позивачем необхідних правовстановлюючих документів (щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт), а також -аварійним станом зруйнованої будівлі (яка фактично є лише залишками об'єкту нерухомості).

Представниками Третьої особи-1 зазначено про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відмова Відповідача в оформленні права власності на спірну будівлю порушує право державної власності, зокрема: право розпорядження майном. При цьому, повідомлено суд про відсутність у Підприємства правовстановлюючих документів на лінійний будинок (Акт від 1973 про введення в експлуатацію об'єкту та Рішення Виконкому Сколівської районної ради (народних депутатів) від 1973 року про затвердження Акту -відсутні).

Представником Третьої особи-2, у судовому засіданні 02.10.2012, надано для огляду судом Інвентаризаційну справу на спірну будівлю, документи якої містять дані (станом на 22.06.2012) про незадовільний технічний стан об'єкту, фізичний знос якого складає 61 відсоток, а стан зруйнованості -37 відсотків.

За ствердженням Учасників процесу, Третя особа-3 (яка залучена до участі у справі, оскільки, відповідно до Наказу Укравтодору № 81 від 27.02.2002, саме Сколівське районне дорожнє державне підприємство зобов'язане було передати спірний об'єкт на баланс Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, а, тому, -у нього (станом на 27.02.2002) наявним було речове право на будівлю) -припинила свою діяльність, хоча докази зазначеної обставини -відсутні (наявний лише Наказ Укравтодору № 93 від 05.03.2002, відповідно до якого Підприємство підлягало реорганізації шляхом злиття з іншими підприємствами з метою створення дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»).

У зв'язку з відсутністю будь-яких ідентифікаційних даних про Третю особу-3 (місцезнаходження, ідентифікаційний код і ін.), у суду не було можливості надіслання Підприємству Ухвали про порушення провадження у справі. Виходячи з наведеного, у суду не було перешкод в оголошенні перерви у судовому засіданні 02.10.2012, і таке право, передбачене нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ, судом реалізовано.

Викликаний для дачі пояснень Інспектор Державної інспекції нагляду в машинобудуванні, на транспорті та у зв'язку у судове засідання - не з'явився.

Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор), якою 27.02.2002 видано Наказ № 81 про передачу спірної будівлі Сколівським районним дорожнім державним підприємством на баланс Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, витребуваних судом документів -не надано.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено :

27.02.2002 Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) видано Наказ № 81, яким Сколівське районне дорожнє державне підприємство було зобов'язано передати на баланс Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства лінійний будинок, який знаходиться у с. Славське, вулиця Привокзальна (Сколівський район Львівської області).

При цьому, приймання-передавання об'єкту необхідно було здійснити станом на 28.02.2002 за відповідним двостороннім Актом, що підлягав обов'язковому затвердженню Укравтодором (до 30.03.2002).

На виконання даного Наказу Укравтодору, Львівським обласним об'єднанням дорожніх державних підприємств «Облавтодор»19.03.2002 видано Наказ № 29, яким створено робочу комісію (з чітким визначенням особового складу) для проведення приймання-передавання лінійного будинку у с. Славське (1973 року побудови), яку зобов'язано забезпечити приймання-передавання об'єкту за відповідним Актом, що підлягав обов'язковому поданню на затвердження Укравтодору.

Жодних доказів виконання зазначеною комісією своїх обов'язків суду -не надано (документи комісії -відсутні). Також, відсутній допустимий доказ факту приймання-передавання лінійного будинку (Сколівським районним дорожнім державним підприємством та Мостовим ремонтно-будівельним державним підприємством), оскільки затвердженого Укравтодором Акту приймання-передавання -не надано.

Наданий суду Акт приймання-передавання від 21.03.2002 (копія), складений Сколе Райавтодор на МРБП, не є допустимим доказом зазначеної обставини, оскільки не пройшов обов'язкового затвердження Укравтодором (також, Акт не містить підписів осіб - членів комісії, визначених Наказом Облавтодору відповідальними за приймання-передавання об'єкту).

На підтвердження факту передання Сколівським районним дорожнім державним підприємством спірного об'єкту, Мостовим ремонтно-будівельним державним підприємством надано лише власний Інвентаризаційний опис № 01 основних засобів (станом на 25.04.2012), у якому зазначено про перебування на балансі Підприємства лінійного будинку у с. Славськ, який збудовано у 2003 році (проте, спірний об'єкт, за даними Наказу Облавтодору № 29 від 19.03.2002, побудовано у 1973 році).

Оскільки рік будівництва лінійного будинку (2003 рік),що перебуває на балансі Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства, не відповідає року будівництва спірного об'єкту (1973 рік), тому, зазначений Інвентаризаційний акт не є доказом наявності у Третьої особи-1 будь-якого речового права на лінійний будинок 1973 року будівництва, стосовно якого заявлено позовну вимогу про визнання права власності.

Отже, докази перебування спірної будівлі (1973 року будівництва) у цілісному майновому комплексі Третьої особи-1 -відсутні.

Крім цього, згідно з Наказами Укравтодору № 81 від 27.02.2002 та Облавтодору № 29 від 19.03.2002, передачі підлягав лінійний будинок 1973 року будівництва, і зазначені Накази не могли стосуватися об'єкту, що був збудований у 2003 році та перебуває на балансі Третьої особи-1.

31.10.2002 Позивачем, згідно з Наказами № 2073 від 29.10.1999 та № 1187 від 04.07.2002, видано Наказ № 963, який містить рішення про приватизацію (шляхом продажу на аукціоні) цілісного майнового комплексу Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства.

Наказом № 963 утворено інвентаризаційну комісію, яку зобов'язано до 15.11.2002 провести інвентаризацію майна Підприємства із складенням Інвентаризаційного опису та Зведеного акту інвентаризації, які підлягали обов'язковому затвердженню Регіональним відділенням ФДМУ у Львівській області (до 20.11.2002).

Складення зазначених у Наказі інвентаризаційних документів, згідно з нормою ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є обов'язковим, проте, Учасниками процесу їх не надано, що унеможливлює встановлення судом факту наявності у листопаді місяці 2002 року у цілісному майновому комплексі Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства (що підлягав приватизації) спірного лінійного будинку 1973 року будівництва.

Лінійний будинок 2003 року будівництва (який зазначено у поданому Третьою особою-1 Інвентаризаційному описі станом на 25.04.2012) не міг увійти у цілісний майновий комплекс Підприємства у листопаді місяці 2002 року, а тому, Наказ Позивача № 963 не міг стосуватися зазначеного об'єкту нерухомості.

Також, Учасниками процесу не надано суду правовстановлюючих документів на спірну будівлю: Акт державної комісії з прийняття в експлуатацію у 1973 році лінійного будинку та Рішення Виконавчого комітету Сколівської районної ради (народних депутатів) від 1973 року про затвердження Акту прийняття в експлуатацію об'єкту -відсутні.

Отже, суду не надано допустимих доказів наявності обставин, зазначених у позові, так як відсутні:

- докази будівництва у 1973 році спірного лінійного будинку у селищі Славське, вулиця Привокзальна, 5 (відсутній Акт державної комісії з прийняття в експлуатацію об'єкту та Рішення Виконкому про затвердження Акту);

- докази передачі об'єкту на баланс (та перебування на балансі ) Мостового ремонтно-будівельного державного підприємства (відсутні: затверджений Укравтодором Акт приймання-передавання лінійного будинку, Інвентаризаційний опис майна підприємства (що підлягало приватизації) станом на 15.11.2002 та будь-який доказ перебування спірної будівлі на балансі Підприємства на даний час).

Відсутність доказів наявності у Третьої особи-1 речового права на спірну будівлю та доказів включення об'єкту (станом на 15.11.2002) у цілісний майновий комплекс Підприємства (що підлягав приватизації) зумовлює безпідставність позовної вимоги, оскільки Прокурором, Позивачем та Третьою особою-1 не виконано обов'язку (передбаченого нормами ст.ст. 33, 34 ГПКУ) з доведення усіх обставин, які є підставами вимог, належними і допустимими доказами.

Інша підстава позовної вимоги -відмова Відповідача в оформленні права власності на спірну будівлю (видачі Свідоцтва про право власності) не зумовлює наявності підстав для визнання такого права (права власності на об'єкт нерухомості), оскільки зазначений спосіб захисту права, згідно з нормою ст. 392 ЦКУ, допускається лише у випадку оспорення права власності чи його невизнання іншою особою.

Факт відмови Славської селищної ради в оформленні права власності у зв'язку з ненаданням певних правовстановлюючих документі не є оспоренням чи невизнанням права власності на лінійний будинок, оскільки такі дії Відповідача зумовлені не сумнівом наявності права (чи його запереченням), а необхідністю отримання відповідних документів.

Спір щодо правомірності (неправомірності) відмови Відповідача в оформленні права власності є відмінним від спору про наявність у суб'єкта такого права та його визнання.

Згідно з нормами ст.ст. 16, 392 ЦКУ, спосіб захисту права, як визнання права власності, можливий лише у випадку оспорення чи невизнання іншою особою такого права, що у даному випадку -відсутнє ( Відповідачем лише відмовлено в оформленні права власності, а спір про право - не виникав).

Вимога про визнання права власності, передбачена нормою ст. 392 ЦКУ, у випадку втрати особою документу, який засвідчує право власності, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки у такому випадку відсутній відповідач (особа, яка порушила право власника), що, згідно з нормами ст.ст. 1, 21 ГПКУ, унеможливлює подання позову у господарський суд. Крім цього, у позові не зазначено про втрату такого документу. Важливим також є факт, що документ про право власності на спірну будівлю у встановленому порядку ще не видавався.

Докази оспорення чи невизнання Відповідачем права державної власності на спірний об'єкт нерухомості -відсутні, а спір виник не стосовно права власності на будівлю, а у зв'язку з відмовою Селищної ради в оформленні права власності (видачі Свідоцтва про право власності) у зв'язку з ненаданням правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, а також -аварійним станом будівлі, яка, за даними документів технічної інвентаризації, перебуває у незадовільному технічному стані, і її фізичний знос складає 61 відсоток. Зазначене викладено Відповідачем у Листі-відповіді (Позивачу) від 07.06.2012.

Питання правомірності (неправомірності) відмови в оформленні права власності не є предметом даного спору (предмет -визнання права власності на об'єкт нерухомості), і така відмова не є оспоренням чи невизнанням права власності на будівлю, що підтверджується також обов'язковими до виконання (ст.ст. 4-5, 111-28 ГПКУ) Рішеннями Верховного Суду України №№ 3-54гс11, 3-55гс11, 3-60гс11, 3-61гс11 від 20.06.2011р., № 3-78гс11 від 12.09.2011р., № 3-100гс11 від 03.10.2011, №№ 3-105гс11, 3-109гс11 від 10.10.2011р. (прийнятими за наслідками перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах), якими встановлено, що орган, який здійснює оформлення права власності на об'єкт нерухомості (видачу свідоцтв про право власності), не перебуває з власником (уповноваженою особою власника) у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, тому, відмова в оформленні права власності на об'єкт нерухомості (у зв'язку з ненаданням необхідних документів) не є оспоренням (невизнанням) такого права.

За ствердженням Представників Прокуратури, Позивача та Третьої особи-1, наявний факт порушення Відповідачем права власності на спірний об'єкт, оскільки відмовою в оформленні права власності (видачі Свідоцтва про право власності) обмежується право власності і створюються перешкоди власнику у реалізації права розпорядження майном (у зв'язку з відсутністю Свідоцтва про право власності).

Проте, у випадку порушення наявного права власності, особа вправі звернутися в суд, згідно з нормами ст.ст. 386, 391 ЦКУ, з вимогами про захист такого права (а не про визнання права власності, яке, згідно з нормою ст. 392 ЦКУ, можливе лише при оспоренні чи невизнанні такого права).

Питання стосовно підстав надання земельної ділянки (на якій знаходиться спірний об'єкт) та користування нею не є предметом даного спору. Крім цього, важливо, що Славською селищною радою не прийнято жодних рішень стосовно зазначеної земельної ділянки, які б відповідали вимогам Земельного кодексу України (рішення про надання землі у користування (оренду) чи передачу у власність -відсутні).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: ст.ст. 16, 182, 318, 326, 392 ЦК України; ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне Рішення складено 02.11.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович