Ухвала

від 30.10.2012 по справі 35/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

30.10.2012 р. справа № 35/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від про 01.07.2010р. зупинення провадження у справі у справі№35/16 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Донець О.Є., Мартюхіна Н.О.) за позовомКомунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк простягнення 7325,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №35/16. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала про зупинення провадження у справі №35/16 оголошена 01.07.2010р., строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16 сплив 06.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №35/16 19.10.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. у справі №35/16 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні необхідно доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник посилається на те, що про порушення норм процесуального права в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16, скаржнику стало відомо лише 17.10.2012р.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Донецької області, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16 направлена сторонам у справі 06.07.2010р.

Наразі, заявником апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16 до клопотання взагалі не додано, як і не доведено, що скаржник не мав можливості ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали та звернутись з апеляційною скаргою в межах процесуальних строків, встановлених чинним законодавством.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, за приписом ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ст.95 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України апелянтом не подано будь-яких доказів надсилання Комунальному підприємству "Донецькміськводоканал", м. Донецьк копії апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, заявником до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Тобто, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити заявника від його сплати.

Виходячи з положень наведеного закону, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк не додано до апеляційної скарги документів, які містили б інформацію про майновий стан останнього та підтверджували б доводи, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI встановлено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільнені від сплати судового збору, до яких скаржник не відноситься.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. про зупинення провадження у справі №35/16 повернути заявнику, а справу №35/16 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 4 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -ДАГС.