Рішення

від 14.05.2013 по справі 35/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 35/16

за позовом : Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк

про стягнення 7325,55 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Соболєва С.М.

Представники сторін:

від позивача: Рекунов А.В., за довіреністю №09/8950 від 23.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.03.2009 р. оголошено перерву до 26.03.2009р., 14.04.2009р. до 22.04.2009р., 27.04.2009р. до 06.05.2009р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк про стягнення 7325,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №11301 від 09.11.2006р. ,копію договору про водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків №4654 від 07.10.2008р., копію протоколу розбіжносте від 15.10.2008р. до договору №4654 від 07.10.2008р., копію протоколу врегулювання розбіжностей до договору №4654 від 07.10.2008р., копію вимоги №20/7984 від 17.12.2008р., копію листа №20/7472 від 25.11.2008р., копію акту-рахунку №3 від 25.11.2008р., розрахунки величини оплати за скидання стічних вод з понаднормативними забрудненнями, копії атестатів акредитації, копії протоколів вимірювання складу та властивостей вод, копію акту відбирання проб №66 від 08.10.2008р., копію вимоги №20/7983 від 17.12.2008р., копію листа №20/7471 від 25.11.2008р., копію акту-рахунку №4 від 25.11.2008р., копію акту відбирання проб №115 від 14.10.2008р., розрахунок заборгованості.

18.03.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки акти відбору проб №115 та №66 підписані іншими особами, які не є представниками ТОВ «Восход» та з порушенням Правил приймання стічних вод.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. продовжено строк розгляду справи.

07.04.2009р. відповідач надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що акти відбору проб №66 від 08.10.2008р., №115 від 14.10.2008р. підписані невідомими особами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. за клопотанням позивача, погодженого з відповідачем, продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. справу передано на розгляду судді Левшиной Г.В.

16.07.2009р. позивач надав уточнення позовних вимог №09/3516 від 15.07.2009р., яким зазначив, що на адресу відповідача були направлені додаткові акти-рахунки №1 від 02.07.2009р., №2 від 02.07.2009р., тому за відповідачем мається заборгованість у сумі 20775,96 грн. Вказаними уточненнями позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20775,96 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2009р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

11.08.2009р. відповідач надав пояснення по справі, якими зазначив, що надані позивачем уточнення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету та підстав позовних вимог.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 03.09.2009р. справу призначено до колегіального розгляду у складі суду: Мальцев М.Ю. - головуючий, судді Донець О.Є., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. за клопотанням позивача погодженого з відповідачем продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2010р. справу передано на розгляд суддям: Мальцева М.Ю. (головуючий), Донець О.Є., Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. за клопотанням позивача погодженого з відповідачем продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. справу передано на розгляд суддів: Мальцев М.Ю. (головуючий), Донець О.Є., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. зупинено провадження по справі та призначено почеркознавчу експертизу.

01.02.2011р. до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи №35/16, оскільки необхідний матеріал для проведення експертизи до інституту не надходив.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. змінено склад судової колегії. Замість судді Донець О.Є. призначено суддю Соболєву С.М., замінено суддю Мартюхіну Н.О. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2012р. було зобов'язано сторін з'явитися до суду для вирішення питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

03.08.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами справи №35/16, оскільки необхідний матеріал для проведення експертизи до інституту не надходив.

21.05.2012р. до господарського суду Донецької області надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №467/02 від 08.05.2012р., яким додаткові матеріали, які надійшли до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 03.05.2012р., були повернуті на адресу суду, оскільки у встановлений термін відповіді на клопотання експерта не надійшло.

03.09.2012р. відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 24.03.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено судді Сич Ю.В. на суддю Величко Н.В., суддю Соболєву С.М. на суддю Левшину Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. зупинено провадження по справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2010р. повернуто заявнику, а справу - господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Величко Н.В. на суддю Соболєву С.М.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Гриник М.М.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №11301 від 09.11.2006р. про водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків згідно з яким, «Водоканал» (позивач) зобов'язується відпускати «Споживачу» (відповідачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять до каналізаційної мережі (п.1 Договору №11301 від 09.11.2006р.).

07.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №4654 про водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків з протоколом розбіжностей.

30.10.2008р. уповноваженими представниками обох сторін було підписано протокол врегулювання розбіжностей, відповідно до якого п.1 Договору №4654 від 07.10.2008р. прийнято в редакції позивача, п.п.4,6 та юридичні адреси сторін прийнято в редакції відповідача.

Відповідно до п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України

від 19 лютого 2002 р. N 37, водоканали мають право, зокрема, здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств.

08.10.2008р. у присутності представника позивача та відповідача було здійснено відбір стічних вод відповідача на каналізаційному випуску №1 КК-1 по бул.Шевченко, про що свідчить акт відбору проб №66 від 08.10.2008р., підписаний представниками обох сторін. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.

Пізніше, 14.10.2008р. також у присутності представника позивача та відповідача було здійснено відбір стічних вод відповідача на каналізаційному випуску №1 КК-1 по вул.230-й Стрєлкової дивізії, про що свідчить акт відбору проб №115 від 14.10.2008р., підписаний представниками обох сторін. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.

25.11.2008р. позивач листами №20/7472, 20/7471, де вказано, що при перевірці встановлено перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічній воді, надіслав відповідачу акти-рахунки №3 від 25.11.2008р. на суму 1074,55 грн., №4 від 25.11.2008р. на суму 6251,00 грн. за приймання стічних вод з понаднормативним забрудненням, розрахунки величини оплати за скидання, копії актів відбору проб та аналізи стічної води.

Згідно п.7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України

від 19 лютого 2002 р. N 37, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

17.12.2008р. позивачем було надіслано відповідачу вимоги №20/7984, №20/7983, якими просив ТОВ «Восход» у семиденний термін з моменту отримання зазначених вимог оплатити суму заборгованості, згідно вищевказаних актів - рахунків.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів оплати за перевищення граничнодопустимих концентрацій у сумі 7325,55 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 7325,55 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Надані 16.07.2009р. позивачем уточнення позовних вимог №09/3516 від 15.07.2009р. судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих уточнень та доданих документів, у зв'язку з тим, що відповідачем не були сплачені акти-рахунки №3 від 25.11.2008р., №4 від 25.11.2008р., позивач надіслав відповідачу додаткові акти - рахунки №1 та №2 від 02.07.2009р. та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 20775,96 грн. з урахуванням вказаних додаткових актів-рахунків.

Але, предметом заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві №09/453 від 22.01.2009р. є стягнення суми заборгованості у розмірі 7325,55 грн. саме на підставі актів-рахунків №3 від 25.11.2008р., №4 від 25.11.2008р., а вказані позивачем в уточненнях акти-рахунки №1 та №2 від 02.07.2009р. фактично є додатковими підставами для стягнення з відповідача додаткової суми заборгованості у розмірі 13450,41 грн.

Таким чином, зазначені уточнення позивача фактично є додатковими позовними вимогами, оскільки заявлено додаткові предмет та підстави, а відповідним процесуальним правом позивач у розумінні норм Господарського процесуального кодексу не наділений, тому вказані уточнення позовних вимог суперечать положенням чинного законодавства.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем згідно ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких письмових доказів, які б підтверджували той факт, що акти відбору проб №115 та №66 підписані особами, які не є представниками ТОВ «Восход» та не уповноважувались керівництвом на здійснення відповідних дій.

Крім того, необхідно зазначити, що за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, але Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи у зв'язку з неможливістю надання висновку, оскільки до інституту не надійшли необхідні матеріали, а в межах наявного матеріалу вирішити питання не вбачається можливим.

Заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не представив доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України

від 19 лютого 2002 р. N 37, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк про стягнення 7325,55 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк: 7325,55 грн. - основного боргу; 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.05.2013 р.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя М.М. Гриник

Суддя С.М. Соболєва

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.