Постанова

від 01.11.2012 по справі 5006/2/73пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2012 р. справа №5006/2/73пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В. при секретарі судового засіданняВеличко В.М. за участю представників: від позивача -Бабаєвський Д.О., довіреність № б/н від 31.07.2012; від відповідача - Лєлюх О.М., довіреність №09-32/1378 від 17.10.2012 розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі№ 5006/2/73пн/2012 (суддя Уханьова О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р., визнання відсутнім права вимоги виконання позивачем зобов'язань за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р., визнання відсутнім права вимоги виконання позивачем зобов'язань за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. (повний текст підписано 28.08.2012р.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області в повному обсязі, а саме:

1) визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіною М.М. за №1899;

2) визнано відсутність у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк права вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області зобов'язань за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

Рішення суду мотивоване тим, що постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. по справі №42/89Б юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»(позичальника за кредитним договором №15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р.) було ліквідовано в зв'язку з банкрутством. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА №226318 станом на 23.07.2012р. юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»припинено, тому зобов'язання за вказаним кредитним договором, а, як наслідок, і за іпотечним договором №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р. є припиненими, відповідно до положень ст. 609 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку». За цих підстав суд дійшов висновку, що у відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ відсутнє право вимоги виконання позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області зобов'язань за іпотечним договором №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/2/73пн/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Ясинувата Донецької області в задоволенні позовних вимог у повному обсязі

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем був вибраний невірний (неналежний) спосіб захисту порушеного права, оскільки законодавство не вимагає встановлення факту припинення зобов'язань за предметом іпотеки в судовому порядку, і, відповідно до ст. 12 ГПК України, встановлення юридичних фактів не відноситься до підвідомчості господарських судів. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2012р. у справі №29/328 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., звернення стягнення в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі, задоволений в повному обсязі. За таких обставин, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки мало місце до ліквідації ТОВ «Агротехніка-Україна»та на час ухвалення вказаного рішення державна реєстрація ТОВ «Агротехніка-Україна»не була припинена, тому, на думку скаржника, взагалі відсутні підстави для припинення правовідносин за вказаним договором іпотеки. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №42/89Б про банкрутство ТОВ «Агротехніка-Україна», тому, на думку скаржника, суд першої інстанції для всебічного та повного розгляду справи №5006/2/73пн/2012, у відповідності до ч.1 с.79 ГПК України, повинен був зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №42/89Б у касаційній інстанції.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/2/73пн/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 02.10.2012р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду скаржником надано додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/2/73пн/2012, в яких зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм матеріального права, не дав належну правову оцінку матеріалам справи №29/328, що було у провадженні господарського суду Донецької області, оскільки ліквідація ТОВ «Агротехніка-Україна»не тягне за собою припинення стягнення по чинному рішенню суду у справі №29/328. За цих обставин вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги щодо всебічного розгляду справи, що, на його думку, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. та судді Дучал Н.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник відповідача (скаржника) підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. по справі 5006/2/73пн/2012 -без змін.

У зв'язку з необхідністю витребування документів, судова колегія відклала розгляд справи на 30.10.2012р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012р., у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І. та судді Татенко В.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

В судовому засіданні 30.10.2012р. представник позивача надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі №29/328, яким частково скасовано рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ Філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Яснувата про звернення стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" (ЄДРПОУ 32702918) в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі. Відмовлено в задоволенні позову до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Яснувата про звернення стягнення на його майно, передане в іпотеку Банку в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник скаржника надав завірену належним чином копію кредитного договору №15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі №29/328.

Представник скаржника не надав доказів прийняття Вищим господарським судом України вказаної касаційної скарги до провадження.

Судова колегія залишила дане клопотання без задоволення.

Згідно із ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

03.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»(Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії за №15-93/17-9380/06.

Відповідно до п. 1.1 договору, Кредитор за умовами наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 51 076 000,00 російських рублів.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 02.11.2009р. або на протязі 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора про повернення кредиту та сплати процентів у випадках, вказаних в п. 3.3.4 цього Договору (п. 1.2 договору).

03.11.2006р., в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(Іпотекодержатель), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»(Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №15-94/17-7689/06, посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіною М.М. за №1899.

Відповідно до п. 1.1 договору, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про надання фінансового кредиту в режимі кредитної лінії № 15-93/179380/06 від 03.11.2006р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього).

У випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання Кредитного договору.

Згідно із п. 1.2 договору, предметом іпотеки є: комплекс нежитлових будівель та споруд «Зачатівський елеватор», що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, селище Зачатівка, вул. Елеваторна, буд. 16; комплекс «Старобешівський комбікормовий завод», що знаходиться за адресою: Донецька область, Старобешівський район, селище Ленінське, вул. Глінки, буд. 35.

Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у 4 093 441,00 грн. (Заставна вартість).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що на строк дії цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення договору та діє до повного виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 7.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у справі № 29/328 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», м.Донецьк, відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Донецьк, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Зачатієвський елеватор», с.Зачатієвка, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Старобешівський комбікормовий завод», с.Ленінське, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р. у сумі 55483376,69 рос.руб, що еквівалентно 14897286,64грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009р., у тому числі заборгованість за кредитом -51076000,00 рос.руб., що еквівалентно 13595409,68 грн. та заборгованість по процентам -4407376,69 рос.руб., що еквівалентно 1183380,64грн.; про звернення стягнення в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ «УкрАгроТехСервіс», передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу за №1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі, задоволено в повному обсязі.

Як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі №29/328 рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у даній справі скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ Філія «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», м. Яснувата про стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" (ЄДРПОУ 32702918) в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.

13.12.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження у справі №42/89Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна».

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. по справі №42/89Б Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.06.2012р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. по справі №42/89Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»та ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у даній справі ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року у справі №42/89б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», м. Донецьк залишено без змін.

Як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом, постановою Вищого господарського суду від 10.10.2012р. у справі №42/89Б постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі № 42/89б залишено без змін.

Факт припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Серія АА № 22631, виданого станом на 23.07.2012р.

У зв'язку із ліквідацією (припиненням) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна», 15.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»з вимогою про виключення записів з Державного реєстру іпотек №9977232 та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4003532, які було накладено на підставі договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав, дій, направлених на виключення запису про іпотечне обтяження не здійснив, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек №37078384 від 25.07.2012р. та Витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37078354 від 25.07.2012р., наявними в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання -це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. по справі №42/89Б ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Серія АА № 22631, станом на 23.07.2012р. вказану юридичну особу припинено.

Отже, у разі припинення зобов'язання за кредитним договором, припиненою вважається і іпотека за договором іпотеки, що забезпечував такі зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про припинення договору іпотеки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання по кредитному договору з підстав ліквідації юридичної особи Позичальника. Отже у Іпотекодавця (банка) з цього моменту втрачено право вимагати виконання позивачем зобов'язань за іпотечним договором.

Стосовно доводів скаржника щодо невірно обраного позивачем способу захисту цивільного права Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Звертаючись до суду з позовом за захистом, позивач посилався на невизнання банком його права на припинення іпотеки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання по кредиту внаслідок ліквідації юридичної особи -боржника. В обґрунтування доводів щодо невизнання банком такого права, позивач посилається на відмову банку здійснити дії, направлені на виключення запису про іпотечне обтяження його майна, оскільки, в зв'язку з припиненням зобов'язання за договором іпотеки, у банка відсутні підстави утримувати під обтяженням майно позивача, передане ним в іпотеку за договором.

Способи захисту цивільного права та інтересу передбачені в ст. 16 ЦК України. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як його наявність, так і його відсутність.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Шляхи (способи) захисту визначені в ч. 2 ст. 20 ГК України, серед яких передбачений такий спосіб захисту, як визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин.

За змістом ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593, 609 ЦК України припинення зобов'язання означає такий стан сторін зобов'язання, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений безпосередньо ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але є ефективним способом захисту, тобто є таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідків, спричинених цим порушенням.

Така позиція висловлена Верховним судом України у постанові №6-20цс11 від 21.05.2012р., прийнятої за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування положень чинного законодавства, а саме ст. 16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач -Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк не визнає права позивача, як іпотекодавця, на припинення зобов'язання по договору іпотеки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання боржника за кредитним договором внаслідок його ліквідації.

Невизнання банком права іпотекодавця на припинення його зобов'язання по договору іпотеки в даному випадку має правовий наслідок порушення права власності на майно, яке ним було передано в іпотеку, зокрема щодо розпорядження цим майном, оскільки воно перебуває під обтяженням і на момент звернення до суду з позовом боржником не було вчинено необхідних дій щодо скасування обмежень майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек №37078384 від 25.07.2012р. та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37078354 від 25.07.2012р., які наявні у справі.

Визнання правовідносин за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р. припиненими по суті та своєму змісту є вимогою про визнання зазначеного договору припиненим. Припинення договору іпотеки означає відсутність у іпотекодавця (позивача) обов'язку виконувати зобов'язання за договором іпотеки.

Звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим (або припиненими правовідносин по договору) не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору щодо цього. Оскільки в даному випадку спір щодо цього має місце, то суд першої інстанції правомірно розглянув його по суті та прийняв рішення з урахуванням чинного законодавства.

Апеляційною інстанцією не приймаються доводи скаржника відносно того, що ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»- боржника по кредитному договору не припиняє виконання судового рішення у справі №29/328 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, оскільки зазначене рішення суду про звернення стягнення на майно було прийняте до визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»банкрутом і його припинення як юридичної особи.

В процесі розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у справі № 5006/2/73пн/2012, встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі №29/328 рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. у справі №29/328 було скасовано в частині звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки Банком будь-якій особі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області»є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі № 5006/2/73пн/2012 - залишенню без змін.

Судові витрати, пов'язані з апеляційним розглядом, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/2/73пн/2012 -залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012р. у справі №5006/2/73пн/2012 -залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

К.В. Богатир

Надруковано 6 прим.:

2 прим. -скаржнику

1 прим. -позивачу;

1 прим. -у справу

1 прим. -ГСДО;

1 прим. -ДАГС