Постанова

від 22.01.2013 по справі 5006/2/73пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5006/2/73пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М., суддівШевчук С.Р., Воліка І.М. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у справі№ 5006/2/73пн/2012 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроТехСервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" провизнання припиненими правовідносини за договором іпотеки; визнання відсутнім права вимоги виконання позивачем зобов'язань за договором іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Бабаєвський Д.О., дов. б/н від 31.07.2012 р.

- відповідача: Ковтун А.В., дов. № 09-32/467 від 16.07.2009 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2012 р. (суддя Уханьова О.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. (у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Дучал Н.М., Богатиря К.В.), у справі №5006/2/74пн/2012 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроТехСервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіною М.М. за № 1899; визнано відсутність у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" права вимоги виконання ТОВ "УкрАгроТехСервіс" зобов'язань за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. у справі № 5006/2/73пн/2012 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "УкрАгроТехСервіс" повністю.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що визнання припиненими правовідносини та відсутнім права вимоги виконання зобов'язань за договором іпотеки не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 16 ГПК України. Скаржник вважає, що в силу ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ліквідація ТОВ "Агротехніка-Україна" не тягне за собою припинення стягнення за рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. у справі № 29/328 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Агротехніка-Україна" та ТОВ "УкрАгроТехСервіс" про стягнення за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким був укладений спірний договір іпотеки.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 03.11.2006 р. між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитором), правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ТОВ "Агротехніка-Україна" (позичальником) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06, за умовами якого кредитор за наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 51 076 000,00 російських рублів, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 02.11.2009 р. або на протязі 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора про повернення кредиту та сплати процентів у випадках, вказаних в п. 3.3.4 цього договору.

03.11.2006 р. між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержателем) та ТОВ "УкрАгроТехСервіс" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 15-94/17-7689/06, посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіною М.М. за № 1899, за умовами п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про надання фінансового кредиту в режимі кредитної лінії № 15-93/179380/06 від 03.11.2006р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього). У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення окремих договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.

Згідно із п. 1.2 договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. предметом іпотеки є: комплекс нежитлових будівель та споруд "Зачатівський елеватор", що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, селище Зачатівка, вул. Елеваторна, буд. 16; комплекс "Старобешівський комбікормовий завод", що знаходиться за адресою: Донецька область, Старобешівський район, селище Ленінське, вул. Глінки, буд. 35; заставною вартістю 4 093 441,00 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення договору та діє до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 7.2 договору іпотеки).

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. у справі № 29/328 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" до ТОВ "Агротехніка-Україна" та ТОВ "УкрАгроТехСервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ "Зачатієвський елеватор" та ВАТ "Старобешівський комбікормовий завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. у сумі 55483376,69 рос.руб, що еквівалентно 14897286,64грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., у тому числі заборгованість за кредитом - 51076000,00 рос.руб., що еквівалентно 13595409,68 грн. та заборгованість по процентам - 4407376,69 рос.руб., що еквівалентно 1183380,64 грн.; про звернення стягнення в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором на майно ТОВ "УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу за №1889, шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. у справі № 29/328 рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. у даній справі скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" до ТОВ "УкрАгроТехСервіс" про стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс" (ЄДРПОУ 32702918) в рахунок виконання вимог банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі.

13.12.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження у справі № 42/89Б про банкрутство ТОВ "Агротехніка-Україна".

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2011 р. у справі № 42/89Б ТОВ "Агротехніка-Україна" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.06.2012 р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012р., у справі № 42/89Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Агротехніка-Україна" та ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Агротехніка-Україна", провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 10.10.2012 р. у справі №42/89Б постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі № 42/89Б залишено без змін.

Факт припинення юридичної особи - ТОВ "Агротехніка-Україна" підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серія АА № 22631, виданим станом на 23.07.2012р.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку із ліквідацією (припиненням) ТОВ "Агротехніка-Україна", 15.06.2012р. ТОВ "УкрАгроТехСервіс" звернулось до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогою про виключення записів з Державного реєстру іпотек № 9977232 та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4003532, які було накладено на підставі договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р.

Банк на зазначену вимогу відповіді не надав, дій, направлених на виключення запису про іпотечне обтяження не здійснив, про що свідчить витяг з Державного реєстру іпотек № 37078384 від 25.07.2012р. та витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37078354 від 25.07.2012р.

На підставі ст.ст. 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 104, 593, 609 Цивільного кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "УкрАгроТехСервіс" про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. та визнання відсутності у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" права вимоги виконання ТОВ "УкрАгроТехСервіс" зобов'язань за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що внаслідок припинення ТОВ "Агротехніка-Україна", яке є позичальником за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., припинились зобов'язання за вказаним кредитним договором, що призвело до припинення іпотеки за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. як похідного зобов'язання відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 593 Цивільного кодексу України.

Також судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання позивача щодо невірно обраного способу захисту, оскільки згідно з положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено судами, банк не виконує вимогу позивача про виключення записів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р., зобов'язання за яким було припинено і в зв'язку з чим у банку відсутні підстави утримувати під обтяженням майно ТОВ "УкрАгроТехСервіс", передане в іпотеку банку.

Способи захисту прав та законних інтересів визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-20цс11 від 21.05.2012р., яку було прийнято за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування судами положень чинного законодавства, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Крім того, наявність рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. у справі № 29/328, яке набрало чинності в частині стягнення з ТОВ "Агротехніка-Україна" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за кредитним договором №15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., не може вплинути на факт припинення зобов'язань між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" та ТОВ "УкрАгроТехСервіс" за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. та відсутність у банку права вимагати від ТОВ "УкрАгроТехСервіс" виконання зобов'язань за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 5006/2/73пн/2012.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2012 р. у справі №5006/2/73пн/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік