Постанова

від 10.07.2012 по справі 2а/0470/4010/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4010/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Московській О.Г.

за участю: представника позивача -Журавльова О.В.

представника відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Лівобережної МДПІ №40251/10/28-215 від 09.12.2011р. щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за період листопад 2011 року як податкової звітності; зобов'язання відповідача прийняти зазначену декларацію без застосування штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначає, що дії відповідача неправомірні, вчинені без достатніх підстав. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечення проти позовних вимог не надав.

10.07.2012р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване призначенням судового засідання в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Будь-які докази на підтвердження викладеного у клопотанні відповідачем не надані.

Суд відхилив клопотання представника відповідача від 10.07.2012 року про відкладення розгляду адміністративної справи через призначення судового засідання в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду , оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення (а.с.98-100, 106). Відповідач не надав суду доказів наявності іншого судового процесу, який перешкоджає участі представника відповідача у судовому засіданні у даній справі (копії ухвали суду, судової повістки тощо), а також через скорочені строки розгляду адміністративної справи встановлені статтею 122 КАС України клопотання не може бути задоволене.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» (код ЄДРПОУ 36441976), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 14.04.2009р.

Позивач перебуває на податковому обліку, в органах податкової служби.

Так, платником податків ТОВ «Аберон ЛТД»до Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 02.12.2011р. №б/н, в якій самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 4167грн.00коп. (відмітка про одержання, штам ДПІ дата, вхідний № -відсутні) (а.с.8-10).

09.12.2011р. листом №40251/10/28-215 фахівцями податкового органу керівника ТОВ «Аберон ЛТД»повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію платника вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку, та у його випадку «Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ»видане Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська від 10.01.2011р. за №869. Також, податківцями зазначено, що у відповідності до норм п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД»за листопад 2011 року, надіслана засобами поштового зв'язку 07.12.2011р., складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією (а.с.15).

Не погоджуючись з рішенням відповідача, викладеного у вигляді листа №40251/10/28-215 від 09.12.2011р., позивач звернувся із відповідною скаргою на рішення Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ (а.с.16-19).

Так, 12.01.2012р. рішенням ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги викладено, що на момент подання декларації з ПДВ за листопад 2011р. та на поточний час підприємство ТОВ «Аберон ЛТД»в реєстрі платників ПДВ відсутнє. Так, керуючись п.14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010р. №1001 скаргу ТОВ «Аберон ЛТД»залишено без задоволення, а рішення ДПІ від 09.12.2011р. №40251/10/28-215 залишено без змін (а.с.20-22).

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Дніпропетровській області 29.01.2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби України зі повторною скаргою (а.с.24-28), яку було розглянуто та рішенням від 17.02.2012р. №2979/6/18-8015 повідомлено, що за даними Реєстру ТОВ «Аберон ЛТД»анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №4348465 на підставі рішення МДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11.01.2011р. №869 та виключено із Реєстру. Тобто, керуючись п.14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010р. №1001 скаргу ТОВ «Аберон ЛТД»залишено без задоволення, а рішення ДПА у Дніпропетровській області від 12.01.2012р. №859/10/28-419 залишено без змін (а.с.30-32).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ при винесенні спірного рішення спрямовані на порушення прав та охоронюваних Законом інтересів ТОВ «Аберон ЛТД», а також порушують норми Податкового кодексу України.

Так, позивач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для визначення податкової декларації не податковою звітністю, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на яку і посилається відповідач у рішенні, оформленого листом №40251/10/28-215 від 09.12.2011р.

На думку позивача, подана відповідачу декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 року оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства та в повній мірі відповідала вимогам ст.ст.48, 49 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»№1492 від 25.11.2011р.

Також, позивач звертає увагу, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/0470/4477/11 від 29 .05.2012р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої позовні вимоги ТОВ «Аберон ЛТД»до Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ задоволено; скасовано рішення Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ №869, оформлене листом №878/10/29-0 від 11.01.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД; відмінено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість із залишенням свідоцтва платника податку на додану вартість за №04348465; зобов'язано ДПА України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД», постанова набрала законної сили станом на 01.06.2012р.

Крім того, позивач стверджує, що дізнавшись про причини неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Аберон ЛТД»звернулось до Державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців із заявою про ознайомлення із матеріалами реєстраційної справи, в ході якого виявлено наявність повідомлення (ф. 18-ОПП), що надійшло від Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ про відсутність ТОВ «Аберон ЛТД»за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про оскарження в судовому порядку рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Та 08.02.2012р. Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська прийняв постанову по справі №0417/2а-5/2012, за змістом якої позовні вимоги ТОВ «Аберон ЛТД»задовольнив; визнав протиправними дії державного реєстратора Іванчишиної М.А. щодо внесення до ЄДР відомостей стосовно ТОВ «Аберон ЛТД» про відсутність юридичної особи за вказаною адресою; скасував запис №1 224 143 0015 019750, назва реєстраційної дії «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»та зобов'язав державного реєстратора вилучити з ЄДР вищезазначений запис.

Отже, позивач звертає увагу на те, що висновок в листі відповідача від 09.12.2011р. №40251/10/28-215 про повернення податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011року є протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого податкового законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що рішення Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровськ № 40251/10/28-215 від 09.12.2011р. про невизнання декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року підлягає скасуванню, а тому просить суд зобов'язати відповідача прийняти зазначену податкову звітність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п.п.17.1.7 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Пунктом 48.1 ст.48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити -це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Також, п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана.

Пунктом 49.1 ст.49 Податкового кодексу України зазначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.п.1, 2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»№1492 від 25.11.2011р. встановлено, що декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу органу державної податкової служби, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку. Декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.13 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі № 2а/0470/4477/11 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. та прийнято нову постанову про скасування рішення Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровську № 869, оформлене листом № 878/10/29-0 від 11.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Абертон ЛТД»; відмінення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Абертон ЛТД»з залишенням свідоцтва платника податку на додану вартість за № 04348465; а також зобов'язано Державну податкову адміністрацію України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Абертон ЛТД»(ЄДРПОУ 33858099, адреса: 49130, м.Дніпропетровськ, вул..Березинська, буд.66-д).

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В даному випадку, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі № 2а/0470/4477/11 набрала законної сили на час розгляду адміністративної справи № 2а/0470/4010/12.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, оформлення позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року є правомірним.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»судові витрати у розмірі 32грн.19коп., сплачені платіжним дорученням №976 від 28.03.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -задовольнити повністю.

Скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську № 40251/10/28-215 від 09.12.2011 року про неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»як податкової звітності.

Зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Дніпропетровську прийняти декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД», яка була подана 07.12.2011 року без застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правди», 95а) 32грн.19коп. (тридцять дві грн. 19коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 17.07.2012 р.

Суддя Г. В. Потолова