Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а/1570/9489/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/9489/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Південної митниці, Державної митної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці, Державної митної служби України, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Південної митниці, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 2269-К від 14.10.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України інспектора Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Порт»Південної митниці ОСОБА_2; зобов'язання поновити на посаді інспектора Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Порт»Південної митниці; зобов'язання Південної митниці нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день ухвалення рішення; стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач вважає, що він діяв в межах своїх посадових обов'язків, не порушував жодного нормативно-правового акту, який має відношення до роботи Південної митниці та Відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Порт», а звинувачення його в порушенні Присяги державного службовця та звільнення за наказом ДМСУ №2269 від 14.10.2011 року є неправомірним.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з тих підстав, що в результаті службового розслідування було встановлено факти допущення позивачем порушень під час пропуску товарів через митний кордон України.

Справа слухалась за відсутності представника третьої особи.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 14.10.2011 року №2269-К в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Порт»Південної митниці ОСОБА_2. Зобов'язано державну митну службу України та Південну митницю поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-Порт» Південної митниці. Зобов'язано Південну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по час поновлення на посаді. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Південною митницею та Державною митною службою України на вказану постанову були подані апеляційні скарги.

Апелянти просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Апелянт вважають, що висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачами порушень позивачем вимог законодавства з питань митної справи не ґрунтується на нормах матеріального права та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, ОСОБА_2 наказом Південної митниці Державної митної служби України від 12.09.2011 року №1015-к переведений на посаду інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт». Наказом Південної митниці від 06.10.2011 року № 1017 «Про проведення службового розслідування»вирішено провести службове розслідування комісією та встановлено термін проведення службового розслідування -з 07.10.2011 року по 10.10.2011 року. Наказом від 10.10.2011 року № 1036 «Про внесення змін до наказу Південної митниці від 06.10.2011 №1017 «Про проведення службового розслідування»термін проведення службового розслідування було збільшено -з 07.10.2011 року по 14.10.2011 року. Як вбачається з акту службового розслідування № 40/11-2011 від 13.10.2011 року, під час службового розслідування встановлено: «Протягом 2011 року через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці на адресу одержувача ТОВ «Мідек»(м. Запоріжжя, вул. Бородинська. б. 5, кв. 31) переміщено 11 контейнерів з товарами.

Контейнери EСMU9322659 та TGHU6384580 надійшли до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт»04.10.2011 на т/х «СМА СGМ МUSSET»з товаром згідно коносаменту № ZBXW001321 «Additional material». 05.10.2011 р. експедитором підприємства ТОВ «Альтаіс СВ»до митного поста «Одеса- порт»був наданий наряд № 0434 на товар «вапно негашене», що надійшов на адресу ТОВ «МІДЕК»(м. Запоріжжя, вул. Бородінська, б. 5, кв. 31). Після перевірки наданих документів, інспектором ВМО № 3 ОСОБА_2 наряд був завізований згідно облікового номеру митного поста «Одеса-порт»Південної митниці від 05.10.2011 № 95473/2011. Документи були надані експедитору для проходження подальшого оформлення. Під час візування до «електронного журналу обліку контейнерів»була внесена хибна інформація щодо товару, а саме: у полі найменування вантажу внесено інформацію «вапно негашене».

06.10.2011 р. після надання експедитором документів, необхідних для здійснення митних процедур, товар у вищевказаних контейнерах було направлено до Запорізької митниці на адресу одержувача по документу контролю за доставкою ПП № 112000000/2011/903579 від 05.10.2011.

Пропуск товарів через митний кордон до митниці призначення здійснено головним інспектором ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт»Назаровим В.А. 06.10.2011 р. за рішенням начальника митниці проведено переогляд митною службою контейнерів ЕСMU9322659 та TGHU6384580. В результаті перегляду було встановлено, що в контейнері знаходиться товар «мішки поліпропіленові»у кількості 211000 шт. та 214000 шт. відповідно.

В результаті аналізу пакетів документів встановлено порушення посадовими особами Південної митниці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 вимог ст. 41 Митного кодексу України та розділу 4.1 Тимчасової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через державний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», затвердженої наказом Південної митниці від 29.04.2011 р. №460 в частині не призначення додаткових форм митного контрою, незважаючи на наявність суперечливої та неповної інформації зазначеної у товаросупровідних документах, нарядах та електронних копіях документів контролю доставки (попередніх повідомленнях).

В порушення вимог наказу Держмитслужби України від 01.10.2010 № 1127 «Про прискорення митних процедур в міжнародних пунктах пропуску через державний кордон України для морського (річкового) і поромного сполучення, які розташовані в зоні діяльності Південної митниці»зазначеними посадовими особами прийнято рішення про здійснення митних процедур без проведення митного огляду, а саме: не здійснено інформування начальника підрозділу митного оформлення стосовно наявності суперечливих даних у товаросупровідних документах».

Згідно до висновків та пропозицій акту службового розслідування посадовими особами Південної митниці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 допущено порушення вимог статті 41 Митного кодексу України та розділу 4.1 Тимчасової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через державний кордон України в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт».

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання вказаними посадовими особами службових обов'язків, передбачених пунктами 2.22, 2.23 посадових інструкцій, затверджених керівництвом митниці.

З урахуванням виявлених в ході проведення службового розслідування порушення вимог нормативно-правових актів, взявши до уваги стаж служби в митних органах та ступінь вини посадових осіб, було запропоновано припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державного службовця -інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт»ОСОБА_2.

Під час розгляду справи представник відповідачів зазначив, що в акті службового розслідування було допущено описку щодо неналежного виконання вказаними посадовими особами службових обов'язків, передбачених пунктами 2.22, 2.23 їх посадових інструкцій, затверджених керівництвом митниці, замість п.п. 2.2.2, 2.2.3 відповідних посадових інструкцій.

Позивач пояснив свої дії тим, що 05 жовтня 2011 року ним було завізовано наряд № 0434. Наряд подано на товар «известь негашоная». Відповідно до поданих документів, а саме: в коносаменті вказано товар «additional materials», в електронній базі контейнерів Одеського порту «Красний контейнер»вказано товар «матеріали». З огляду на те, що вапно негашене являється товаром-матеріалом надані документи були прийняті в роботу. Будь-які орієнтування суміжних служб на контейнери № ЕCMU 9322659, № ТGHU 6384580 на момент подання документів були відсутні.

Начальником Південної митниці на ім'я голови Державної митної служби України внесено подання, погоджене заступником начальника відділу кадрової роботи Південної митниці та начальником відділу правового забезпечення Південної митниці, про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт»Південної митниці.

Наказом т.в.о. голови Державної митної служби України від 14.10.2011 року № 2269-К за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», 17.10.2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах, в тому числі ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт»Південної митниці.

Наказ відносно ОСОБА_2 був вмотивований тим, що Південною митницею внесені до Держмитслужби України подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт»Південної митниці за несумлінне виконання ними своїх службових обов'язків під час здійснення митних процедур стосовно товарів, які переміщувалися через митний кордон України на адресу підприємства, розташованого в м. Запоріжжі.

Не погоджуючись із зазначеним наказом Держвної митної служби України від 14.10.2011 року №2269-К позивач оскаржив його у судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про державну службу»державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченою ст. 17 Закону.

Вимогами п. 2.1, пп. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт»Південної митниці, затвердженої начальником Південної митниці передбачено, що інспектор ВМО № 3 митного поста «Одеса-порт»: здійснює митний контроль та митне оформлення товарів та інших предметів, які переміщуються у контейнерах через митний кордон України; у разі виконання обов'язків старшого зміни -організовує та контролює роботу працівників зміни по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, які переміщуються у контейнерах через митний кордон України, відповідно до покладених на відділ завдань, у тому числі -приймає рішення про необхідність проведення митного огляду при здійсненні митного контрою та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД; приймає рішення про необхідність проведення додаткових митних процедур посадовими особами відділу у випадках спрацювання системи аналізу та управління ризиками.

Статтею 40 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Митний контроль товарів, транспортних засобів перевізників у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово відповідно до типових технологічних схем пропуску через державний кордон України автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 42 МК України визначено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Пунктом 3.1 Порядку взаємодії підрозділу аналізу попередньої інформації та посадових осіб митного органу, які здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів, прийнятих до перевезення у контейнерах у порт призначення на митній території України, затвердженого наказом Державної митної служби України «Про прискорення митних процедур в міжнародних пунктах пропуску через державний кордон України для морського (річкового) і паромного сполучення, які розташовані в зоні діяльності Південної митниці» від 01.10.2010 р. №1127, передбачено, що посадова особа підрозділу митного оформлення під час здійснення митного контролю товарів і контейнерів, крім процедур, визначених законодавством, виконує наступні додаткові функції: за номером контейнера перевіряє в ЄАІС Держмитслужби наявність інформації щодо опрацювання попередньої інформації стосовно цього контейнера та наявності відмітки підрозділу аналізу в модулі «Морські перевізники»ПІК «Інспектор-2006»щодо необхідності проведення митного огляду контейнера; за номером контейнера та іншої інформації перевіряє наявність інформації щодо орієнтувань митних та правоохоронних органів щодо необхідності проведення додаткових форм контролю.

Як було встановлено, ОСОБА_2 не виконувались обов'язки старшого зміни.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на позивача не були покладені обов'язки щодо прийняття рішення про необхідність проведення митного огляду, призначення посадової особи або групи осіб для проведення митного огляду при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД. Також, позивач не був зобов'язаний приймати рішення щодо необхідності проведення додаткових митних процедур посадовими особами відділу у випадках спрацювання системи аналізу та управління ризиками.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що вищевказані обов'язки виникають лише при виконанні інспектором відділу митного оформлення обов'язків старшого зміни, а як вже було зазначено, таких обов'язків позивач не виконував.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка був допитаний заступник начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт»ОСОБА_7, який пояснив, що позивач займався візуванням контейнерів, подальшим оформленням яких займалися інші співробітники відділу митного оформлення №3. У разі наявності суперечливої та неповної інформації, зазначеної у товаросупровідних документах, нарядах та електронних копіях документів контролю доставки (попередніх повідомленнях), позивач повинен звернутись до керівництва відділу для призначення додаткових форм митного контролю. Таке звернення відбувається в усному порядку із доданням письмових документів, на які керівництвом накладається резолюція «Для подальшого оформлення» чи «призначення додаткових форм митного контролю». Враховуючи той факт, що на наряді №0434 є підпис ОСОБА_7, вбачається, що він досліджував документи, на підставі яких оформлювався цей наряд. У разі виявлення ОСОБА_7 у наданих документах суперечливої та неповної інформації, у графі, де стоїть його підпис, мала б місце резолюція про призначення додаткових форм митного контролю. В даному випадку такої резолюції не існувало, тобто суперечливої та неповної інформації заступником начальника ВМО №3 встановлено не було.

Таким чином, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, пояснення позивача та пояснень допитаного в якості свідка заступника начальника ВМО №3 ОСОБА_7, вбачається доведеність факту звернення позивача до останнього з питань щодо здійснення позивачем оформлення наряду №0434 на товари, які надійшли на митну територію України у контейнерах ECMU9322659 та TGHU6384580. Наслідком такого звернення позивача до ОСОБА_7 стало не встановлення останнім наявності суперечливих даних у товаросупровідних документах, у зв'язку з чим рішення про призначення додаткових форм митного контрою прийнято не було, та, відповідно, резолюцію про призначення додаткових форм митного контролю на наряд не накладалось.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду ухваленого рішення, апелянтами не було наведено належного обґрунтування наявності суперечливих даних у товаросупровідних документах на товари, які надійшли на митну територію України у контейнерах ECMU9322659 та TGHU6384580, візуванням яких займався ОСОБА_2 Таким чином, відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідачів поновити останнього на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт»Південної митниці та зобов'язання Південної митниці нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.10.2011 року по день ухвалення рішення.

Обґрунтованим також є висновок суду про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку спричиненої моральної шкоди, яку позивач оцінив в 5000 грн. Факт спричинення позивачу моральної шкоди не був належним чином обґрунтований та доведений, що, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Південної митниці, Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.10.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький