Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2а-2704/11/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/50334/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р.

у справі № 2а-2704/11/2770

за позовом ОСОБА_5

до Севастопольської митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі -позивач, ОСОБА_5) звернулась до суду з позовом до Севастопольської митниці (далі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 12 від 11.07.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушеннями судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У запереченні на касаційну скаргу Севастопольська митниця, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Севастопольська митниця провела невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час ввозу громадянкою України ОСОБА_5 на митну територію України товару «папір санітарно-гігієнічного призначення», оформленого Севастопольською митницею за вантажною митною декларацією від 23.06.2009 р. № 123000002/9/000402, вантажною митною декларацією від 11.07.2009 № 123000002/9/000459, за результатами якої складено акт № 0008/1/123000000/НОМЕР_1 від 06.07.2011 р.

Як вбачається з акта перевірки, не підтверджено наданих до митного оформлення документів на автентичність, а також встановлено недостовірність відомостей, що містяться в документах, які подавалися ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією від 23.06.2009 р. № 123000002/9/000402, а саме - в копії комерційного рахунку від 18.06.2009 р. № 20091489, а також за вантажною митною декларацією від 11.07.2009 р. № 123000002/9/000459, а саме - в копії комерційного рахунку від 09.07.2009 р. № 20091510.

Крім того, у порушення вимог статей 81, 249, 259, 267 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозилися ОСОБА_5 визначена невірно і зменшена на 106 686,50 грн.

На підставі підпункту 54.3.6 пункту 54.3, пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, також встановлено, що податкове зобов'язання ОСОБА_5 з податку на додану вартість, яке виникло внаслідок невірного визначення митної вартості імпортованих товарів при їх митному оформленні, сплачено не в повному обсязі. Сума зменшення податкового зобов'язання становить 21 337,30 грн.

11.07.2011 р. Севастопольська митниця прийняла податкове повідомлення форми «Р»№ 12, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 26 671,63 грн., у тому числі 21 337,30 грн. - основний платіж, 5 334,33 грн. - штрафні санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Статтею 81 Митного кодексу України встановлено процедуру декларування, згідно якої декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 249 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами. При визначенні митної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

За відсутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари та відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку із сумнівами щодо достовірності документів, які були надані ОСОБА_5 до митного оформлення при декларуванні товару «папір санітарно-гігієнічного призначення для виробництва туалетного паперу: одношаровий з целюлозного волокна у рулонах діаметром 1,05 м -1,20 м; вага 1 рулону 74-105 кг, завширшки 23,50 см з масою 1 кв.м кожного шару 18г», Севастопольською митницею було направлено запит від 17.03.2010 р. № 18/11-0209-ЕП до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України з метою проведення перевірки наданих до митного оформлення документів на автентичність.

Через Департамент організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України Севастопольською митницею листом № 20/07748 від 25.11.2010 р. було отримано від митних органів Туреччини документально підтверджені відомості щодо вартісних та кількісних характеристик товару «папір санітарно-гігієнічного призначення», ввезеного громадянкою ОСОБА_5 на митну територію України від фірми Dis Ticaret A.S.»(Canklaya Gazi Osman Pasa B. 3/4 No: 10/5/7, Izmir/Konak. 052, Туреччина) на т/х «Герої Севастополя»рейсі № 416 (17.06.2009-22.06.2009) та т/х «Севастополь-1»в рейсі № 10/2009 (з 05.07.2009 по 11.07.2009), та оформленого Севастопольською митницею за вантажними митними деклараціями від 23.06.2009 р. № 123000002/9/000402, від 11.07.2009 р. № 123000002/9/000459.

Як вбачається з акта невиїзної документальної перевірки № 0008/1/123000000/НОМЕР_1 від 06.07.2011, для митного оформлення паперу санітарно-гігієнічного призначення, що надійшов на т/х «Герої Севастополя»(прапор - Україна) за коносаментом від 20.06.2009 р. № 25 було надано комерційний інвойс від 18.06.2009 р. № 20091489, який надруковано англійською мовою. У вказаному інвойсі зазначено країну походження товару -Туреччина.

Перевіркою встановлено, що експортний рахунок-фактура від 18.06.2009 р. І № 238611, що надавався до митних органів Туреччини, має інший номер та відрізняється формою фірмового бланку. Цей рахунок надруковано турецькою мовою, відомості щодо країни походження товарів у ньому відсутні. Крім того, у рахунках відрізняються відомості щодо фактурної вартості товару і умов поставки.

Так, у копії рахунку від 18.06.2009 р. № 20091489, що подавалась позивачкою в комплекті документів при митному оформлені товарів за ВМД від 23.06.2009 р. № 123000002/9/000402 вказано: умови поставки Zeyport, Istanbul; кількість місць, шт. «240»; вага нетто, кг. «23389»; вага брутто, кг. «не зазначено»; ціна, дол. США за 1 тону «740»; загальна сума за рахунком, дол. США «17307,86».

У копії рахунку від 18.06.2009 р. І № 238611, що була отримана від митних органів Туреччини вказано: умови поставки Zeytinburnu-Istanbul; кількість місць, шт. «240»; вага нетто, кг. «23389»; вага брутто, кг. «23389»; ціна, дол. США за 1 тону «1040»; загальна сума за рахунком, дол. США «24324,56».

З копії експортної митної декларації від 08.06.2009 р. № 09340800ЕХ009043, надіслану Митними органами Туреччини та за якою було оформлено експорт даного товару вбачається, що відомості щодо отримувача, вартості та ваги товарів у цій декларації відповідають відомостям, які зазначено в експортному рахунку-фактурі від 18.06.2009 р. І № 238611, а саме - графа 8 «Одержувач»: ОСОБА_5; - графа 20 «Умови поставки»: FOB Istanbul; - графа 22 «Валюта та загальна фактура вартість товару»: USD 24324,56; - графи 35 «Вага брутто товару», 38 «Вага нетто товару»: 23389,00.

Отже, не підтверджено автентичність, а також встановлено недостовірність відомостей, що містяться в документах, які подавалися ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією від 23.06.2009 р. № 123000002/9/000402, а саме в копії комерційного рахунку від 18.06.2009 р. № 20091489, на підставі даних якого визначалася фактурна та митна вартість товару за даною вантажною митною декларацією.

Стосовно ВМД від 11.07.09 р. № 123000002/9/000459 перевіркою також встановлено, що для митного оформлення паперу санітарно-гігієнічного призначення, що надійшов на т/х «Севастополь-1»(прапор - Україна) за коносаментом від 09.07.2009 р. № 1 було надано комерційний інвойс від 09.07.09 № 20091510, який надрукований англійською мовою. В зазначеному інвойсі вказано, що країна походження товар -Туреччина.

Експортний рахунок-фактура від 09.07.2009 р. І № 238624, що надавався до митних органів Туреччини, має інший номер та відрізняється формою фірмового бланку. Цей рахунок надруковано турецькою мовою, відомості щодо країни походження товарів у ньому відсутні. Крім того, у рахунках відрізняються відомості щодо фактурної вартості товару і умов поставки.

Так, у копії рахунку від 09.07.2009 № 20091510, що подавалася в комплекті документів при митному оформлені товарів за вантажною митною декларацією від 11.07.2009 № 123000002/9/000459 вказано: умови поставки Karakoy, Istanbul; кількість місць, шт. «240»; вага нетто, кг. «23283»; вага брутто, кг. «не зазначено»; ціна, дол. США за 1 тону «740»; загальна сума за рахунком, дол. США «17229,42».

Між тим, у копії рахунку від 09.07.2009 І № 238624, що була отримана від митних органів Туреччини вказано: умови поставки Karakoy-Istanbul; кількість місць, шт. «240»; вага нетто, кг. «23283»; вага брутто, кг. «23283»; ціна, дол. США за 1 тону «1040»; загальна сума за рахунком, дол. США «24214,32».

З копії експортної митної декларації від 09.07.2009 № 09340800ЕХ010382, надіслану Митними органами Туреччини та за якою було оформлено експорт даного товару слідує, що відомості щодо отримувача, вартості та ваги товарів, у цій декларації відповідають відомостям, які зазначено в експортному рахунку-фактурі від 09.07.2009 р. І № 238624, а саме: - графа 8 «Одержувач»: ОСОБА_5; - графа 20 «Умови поставки»: FOB Istanbul; - графа 22 «Валюта та загальна фактура вартість товару»: USD 24214,32; - графи 35 «Вага брутто товару», 38 «Вага нетто товару»: 23283,00.

Відтак, не підтверджено автентичність, а також встановлено недостовірність відомостей, що містяться в документах, які подавалися ОСОБА_5 під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією від 11.07.2009 р. № 123000002/9/000459, а саме в копії комерційного рахунку від 09.07.2009 р. № 20091510, на підставі даних якого визначалася фактурна та митна вартість товару за даною вантажною митною декларацією.

Крім того, судом першої інстанції була призначена та проведена судова-технічна експертиза документів, за результатами якої зроблений висновок № 12072 від 24.02.2012 р., відповідно до якого, відтиск овальної печатки на квитанціях нанесено одним кліше печатки (розмір зовнішнього ободка -50X30 мм, розмір внутрішнього ободка - 34X12 мм), а на інвойсах, наданих до митного оформлення, - іншим, подібним за змістом та формою, кліше (розмір зовнішнього ободка - 49X29 мм, розмір внутрішнього ободка - 33X12 мм). Відтиск печатки на документах, отриманих від митних органів Туреччини, не ідентичний попереднім двом зразкам.

До того ж, відповіддю фірми аsаг Dis Тісагеt A.S.»з доданими документами до неї на запит Севастопольської митниці, турецька сторона підтверджує, що інвойси від 18.06.2009 р. № 20091489, від 09.07.2009 р. № 20091510 та квитанції від 25.07.2009 р. № 3498, від 23.08.2009 р. № 3867 є підробними. Платежі по обох продажах були здійснені покупцем безпосередньо виробнику - компанії Kagit ve Seluloz A.S», а отримані кошти було переведено на адресу компанії аsаг Dis Тісагеt A.S.»компанією g Kagit ve Seluloz A.S», а отже ОСОБА_5 не могла отримати квитанцію безпосередньо від компанії аsаг Dis Тісагеt A.S.».

Беручи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що митна вартість товарів, що ввозилися на ім'я ОСОБА_5 і були оформлені у митному відношенні ВМД від 23.06.09 р. №123000002/9/000402, від 11.07.09 р. №123000002/9/000459 у порушення вимог ст.ст. 81, 249, 259, 267 Митного кодексу України, визначена невірно і зменшена на 106 686,50 грн., внаслідок чого податкове зобо'язання з податку на додану вартість також занижено на 21 337,33 грн.

Підпунктами 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, за явлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.04.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов