Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/2570/959/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/959/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федотов І.В.

секретар за участю: Павленко Т.А., представника апелянта -Полегешко Л.А., представників позивача -Нужняка С.М., Кобиш Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Демарк»звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові, в якому позивач просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.10.2011 року № 0019171510 та № 0019181510.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові при донарахуванні податкового зобов'язання Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк»з податку на прибуток на суму 4 702 723,00 грн. та при зменшенні від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 12 236 985,00 грн. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.10.2011 року № 0019181510 та № 0019171510. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені заявлених позовних вимог відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 198 та п.1 ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівником ДПІ у м. Чернігові проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за звітний податковий період другий квартал 2011 року. За результатами перевірки складено відповідний акт, яким

встановлено, що в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем до складу валових витрат включена сума від'ємного значення у розмірі 33 526 274,00 грн. (відображена по р. 02.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»), яка не була врахована у 2010 році та яка відповідає 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що за результатами діяльності І кварталу 2011 року позивачем отримано збитки (р. 08 декларації) в сумі 32 683 607,00 грн., які розраховані з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року відображеного по рядку 02.2 декларації за І квартал 2011 року у розмірі 33 526 274,00 грн. Загалом, перевіркою встановлено: заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 4 702 723,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 12 236 985,00 грн. На підставі складеного акту перевірки та виявлених порушень відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні декларації за 2 квартал 2011 року позивач задекларував суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої з яких виходив останній задовольняючи позов та вважає, що позивач правомірно, відповідно до вимог закону, визначив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (витрати минулих періодів) в декларацію з податку на прибуток за другий квартал 2011 року. При цьому, апелянт протиправно зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12 236 985,00 грн. та збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4 702 723,00 грн.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 Закону № 334/94, відповідно до якого у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (абзац 1). У 2011р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011р. набрав чинності розділ ІІІ ПК, яким врегульовуються питання оподаткування податком на при буток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., без визначених обмежень.

Проаналізувавши обставини встановлені у справі та переглянувши її матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не враховано в другому кварталі 2011 року витрати минулих періодів підприємства які виникли за наслідками діяльності в 2009-2010 роках та визначені в декларації за перший квартал 2011 року.

Отже, позивач при складанні звітності за перший квартал 2011 року, на підставі ще чинного пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» врахував витрати 2009-2010 років (від'ємне значення об'єкта оподаткування) у складі витрат першого календарного кварталу 2011 року, щоб в подальшому, у відповідності до норм вже ПК України має право враховувати їх у складі витрат наступних податкових періодів аж до повного погашення.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що Наказом Державної податкової адміністрації України № 114 від 28.02.2011 затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, де в рядку 06.6 визначено, що платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Тобто в самій формі податковій декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.

Таким чином, відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума від'ємного значення об'єкта оподаткування розрахована за 2009-2010рр. обгрунтовано включена у 2011 році до складу валових витрат. Звідси, витрати минулих років - законна складова валових витрат першого кварталу 2011 року. При цьому слід зазначити, що правильність розрахунку суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009-2010рр. апелянтом не заперечується та не оспорюється.

Відповідно до п. 22.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1998р.(чинного на час здійснення відповідних операцій) встановлено, що Тимчасово, на період з 1 січня 2009 року до 1 січня 2011 року (включно) для банків-резидентів датою збільшення валових доходів від здійснення кредитних операцій є дата отримання таких доходів. Доходи від кредитних операцій банків, нараховані за період з 1 січня 2009 року до 31 грудня 2010 року (включно), але не отримані станом на 1 січня 2011 року, включаються до складу валового доходу банку на дату їх фактичного отримання.

Оскільки, вказаний вище закон набрав чинності з 24.11.2009 року Банк «Демарк», то він не застосовувався до Декларації з податку на прибуток за 2009 рік, отже валові витрати були скореговані у сторону зменшення на суму 41 907 842 грн., код рядка 02.2 Декларації з податку на прибуток банку за перший квартал 2010 року, як результат фактично не отриманих доходів від здійснення кредитних операцій за 2009 рік.

Крім того слід зазначити, що скорегована сума підтверджується залученими до матеріалів справи Регістрами бухгалтерського обліку: 1) Баланси Банку «Демарк»станом на 01.01.2009р. та станом на 01.01.2010р., де зазначаються залишки балансових рахунків по нарахованих, але не отриманих доходах.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи і відповідні посилання апеляційної скарги, вважає за необхідне наголосити на тому, що ПК України прямої заборони щодо відображення у податковій декларації за 2-й кв. 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1-й кв. 2011р. з врахуванням такого за попередній звітній період (тобто і за 2010рік) не містить, а витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПК України, і цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010р., включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011р., у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010р.

При цьому слід зазначити, що від'ємне значення отримане в першому кварталі. 2011 року - це від'ємне значення отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм діючого на час проведення розрахунку законодавства. Форма податкової декларації з податку на прибуток банку (II квартал) код рядка 07 передбачає перенесення в

повному розмірі від'ємного значення об'єкта оподаткування код рядка 08 декларації з податку на прибуток банку за перший квартал 2011 року.

Визначення контролюючим органом податкових зобов'язань на підставі Акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток (аргументується не в порушенні правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування, а в порушенні порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток Банку «Демарк», тобто в частині перенесення за другий квартал 2011 року по р. 07 показника суми від'ємного значення попереднього звітного періоду ( за І кв. 2011р.). Крім того, сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, яка визначена ДПІ, складає 12 236 985 грн., в той час як значення рядка 07 Декларації за другий квартал складає 32 683 607 гривень.

Отже, якщо у підприємство у рядку 8 декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року відобразило (від'ємне значення) - 32 683 607,00 грн., то цей показник на законних

підставах має перенестись у рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не надано достатньо належних доказів у підтвердження тих обставин, на які посилається останній, в обгрунтування заперечень проти задоволення позову. Решта доводів апеляційної скарги не впливають на результат вирішення спору по суті та спростовують правильності висновків суду та вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова В.Ю. Ключкович І.В. Федотов Повний текст постанови складено та підписано -29.10.12р.