Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-4817/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4817/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Федотова І.В., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вектор Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вектор Інвест»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова Компанія «Вектор Інвест»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому позивач просив зупинити дію та визнати нечинною постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 448/421/12/1-СК від 05.03.2012 року по накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вектор Інвест»відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну с каргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, представники до суду не при були та причини неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного її вирішення, - колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України вважає за можливе слухати справу за відсутністю представників сторін, не прибувши до суду, але сповіщених належним чином. При цьому, згідно із ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 198 та п.1 ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2011 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку фінансової діяльності позивача. За результатами перевірки складено відповідний акт від 06.10.2011 року № 845/42/5, яким встановлено порушення страховиком вимог законодавства щодо надання відомостей про укладені договори страхування. На підставі зазначеного акту та встановлених порушень відповідачем винесено

Припис № СК -421/11-1070, згідно якого позивач зобов'язаний усунути виявлені порушення вимог чинного законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити контролюючий орган про виконання вимог цього Припису та надати підтверджуючі документи в термін до 30.11.2011 року. Крім того, ПАТ СК «Вектор Інвест»також попереджено про застосування передбачених законодавством заходів впливу в разі невиконання вимог Припису.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.02.2012 року інформація та документи про виконання вимог зазначеного вище Припису на адресу відповідача не надійшли.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем правомірно складено відповідний Акт від 06.02.2012 року № СК -192/612/1070 про порушення ЗАТ «СК «Вектор Інвест»вимог чинного законодавства про фінансові послуги, оскільки позивач не виконав вимоги попереднього припису та не звітував про таке виконання, що в свою чергу потягло складання наступного Акту.

Апелянт обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що йому не надіслано Акт планової інспекції, Припис про усунення порушень, Акт про порушення від 06.02.2012 року і саме тому, апелянт не відреагував вчасно і належним чином на Припис № СК -421/11-1070 і не виконав відповідну Вимогу.

Але колегія суддів критично відноситься до зазначених доводів, оскільки факт надіслання ПАТ СК «Вектор Інвест»Припису № СК-421/11-1070 від 19.10.2011 року підтверджується матеріалами справи: копією супроводжувального листа від 21.10.2011 року № 12866/42-08 за підписом члена комісії, який виніс припис; копією списку № 288 згрупованих поштових відправлень рекомендованими листами зі штампом поштового відділення Укрпошти про прийняття відправлень для пересилання 24.10.11 року та підписом працівника, в якому серед адресатів зазначений позивач та вказано номер надісланого йому поштового відправлення № 0100183081467 (форма 103 згідно Наказу Держкомзв'язку України від 12.07.02 № 129); копією офіційної сторінки з сайту Укрпошти (www.ukrposhta.com), on-line сервіс - відстеження поштових відправлень, згідно якої поштове відправлення за № 0100183081467 вручене представнику адресата за довіреністю 01.12.2011 року об'єктом поштового зв'язку КМД МСП -601.

Крім того, враховуючи факт вручення Припису № СК-421/11-1070 від 19.10.2011 року та інших матеріалів представнику адресата за довіреністю відділенням поштового звязку КМД МСП -601, то можливо зробити відповідний висновок і стверджувати про одержання ПАТ СК «Вектор Інвест»цих документів.

Викладене вище дозволяє залишити поза увагою апеляційні доводи позивача щодо неотримання ним цих документів і не брати до уваги відповідні посилання, оскільки останні не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.

Крім того, апелянт у справі є позивачем, що в свою чергу передбачає активну позицію процесуального правового захисту своїх інтересів шляхом доведення належними доказами тих обставин, якими останній обгрунтовує заявлені позовні вимоги. Отже, відповідна доказова база обгрунтувань заявлених вимог має містити беззаперечні, належні докази, а не посилання апелянта лише на неможливість довести зворотнього.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів також вважає за можливе залишити поза увагою посилання апелянта на неможливість надання доказів під час розгляду справи судом першої інстанції з огляду на розгляд справи судом в порядку письмового провадження, - оскільки позивач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судом першої інстанції згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки. Так, позивач до суду не прибув та, відповідно, не скористався своїм правом на захист і можливістю надати докази і пояснення суду.

По суті спірних правовідносин та виявлених відповідачем порушень під час перевірки позивача, - колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушено п.п. 2.2. розділу 2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого Розпорядженням від 13.11.2003 року № 125, щодо невиконання страховиком обов'язку письмово повідомити про виконання вимог припису у визначений термін; п.п. 6.12. розділу 2 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого Розпорядженням від 13.11.2003 року № 125, щодо невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності.

Доказів оскарження або скасування вказаних вище Припису № СК -421/11-1070 та Акту про порушення вимог законодавства про фінансові послуги № СК -192/612/1070 актів - не надано та в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, відповідачем правомірно, на підставі Акту про порушення вимог законодавства про фінансові послуги № СК -192/612/1070 та керуючись ст.ст. 40 , 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України винесено Постанову від 05.03.2012 року № 448/421/12/1-СК про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Вказаною Постановою накладено на Закрите акціонерне товариство «Вектор Інвест»штраф у сумі 8500 грн., який протягом десяти днів з моменту отримання Постанови підлягає перерахуванню до Державного бюджету України і вноситься на рахунок територіального органу Держказначейства. Також, зобов'язано товариство до 30.03.2012 року повідомити контролюючий орган про виконання або відмову від добровільного виконання Постанови.

Крім того, Постанова № СК -192/612/1070 була отримана позивачем і останній цього не заперечує, але не погоджується із нею по суті. Колегія суддів з приводу цього вважає за необхідне наголосити на наступних нормах діючого законодавства, якими врегульовано спірне питання по суті виниклих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення; 2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи; 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону ; 4) тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг та застосовувати інші заходи впливу.;

Якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону , Уповноважений орган не застосовує заходи впливу за таке порушення. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з приписами ст.ст. 41 , 43 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачені випадки, в яких до учасників ринків фінансових послуг застосовуються штрафні санкції, за адміністративні правопорушення, пов'язані з діяльністю на ринках фінансових послуг. Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Уповноваженого органу про усунення порушення щодо надання фінансових послуг тягне за собою накладення на посадову особу штрафу в передбаченому законом розмірі.

Розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 року № 125 затверджено Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення № 125 визначено, що одним з заходів впливу до порушника є зобов'язання його вжити заходів для усунення порушення у визначений строк, яке виноситься у формі письмового розпорядження (припису). Про виконання (невиконання) вимог розпорядження (припису) особа зобов'язана письмово повідомити Держфінпослуг у визначений у розпорядженні (приписі) термін.

Невиконання вимог розпорядження (припису) про усунення порушень є самостійною підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законодавством випадках.

Згідно з п.п. 4.5., 4.6. Положення №125 у разі виявлення порушень законодавства про фінансові послуги (як, наприклад, невиконання припису) посадові особи Держфінпослуг зобов'язані скласти акт про порушення (п. 4.5., 4.6. Положення). При цьому, реакцією контролюючого органу на таке порушення, яке невиконання вимог припису, є застосування штрафних санкцій. В п. 3. ч. 1 ст. 41 Закону передбачена можливість застосування штрафних санкцій у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4.3. Положення № 125 встановлено, що уповноважені особи Держфінпослуг приймають рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4-6 пункту 2.1 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 4.4. цього Положення днем порушення провадження у справі є дата складання акта про порушення Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , приймається уповноваженою особою Держфінпослуг протягом 10 календарних днів після отримання нею акта про порушення або акта перевірки, висновком якого є встановлення порушення законодавства про фінансові послуги, та документів, які стосуються Справи.

З аналізу наданих суду документів вбачається, що Постанова № 448/421/12/12/1-СК винесена у строк і спосіб, що передбачені законодавством, посадовою особою, яка мала необхідні для цього повноваження. При цьому, в силу закону , за наявності чинного Акту про порушення, яке полягало в невиконанні позивачем припису контролюючого органу, винесення постанови про накладення штрафу є прямим обов'язком відповідача. Оскаржувана Постанова містить відомості, передбачені п. 2.4. Положення № 125, зокрема, в ній зазначено суть допущеного порушення; норми, що були порушені; дата і номер акта, в якому зафіксовано порушення; розмір застосованої штрафної санкції (штрафу); місцезнаходження особи та її код за ЄДРПОУ, дата винесення та номер постанови тощо.

З приводу апеляційних доводів позивача на невірну назву його назву Постанові № 448/421/12/12/1-СК (замість ПАТ СК «Вектор Інвест»вказано ЗАТ «Вектор Інвест»), - слід зазначити, що такі доводи не спростовують фактів і встановлених порушень законодавства позивачем. Зазначена обставина не впливає на правомірність дій відповідача щодо винесення зазначеної Постанови та не вказує на її протиправність. Так, в зазначеній постанові вказані необхідні реквізити які дозволяють ідентифікувати позивача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що спірна Постанова не відповідає вимогам п.п. 9 п. 2.4. Положення № 125 з огляду на відсутність в ній номеру рахунку для перерахування штрафу, що унеможливлює її виконання та є підставою для її скасування.

Так, в спірній Постанові зазначено, що сума штрафу (8500 грн.) підлягає перерахуванню до Держбюджету і вноситься на рахунок територіального органу Держказаначейства (код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності банку 100). Зазначена інформація платежу є достатньою для проведення оплати через банківську установу.

Щодо апеляційних доводів позивача про неодержання останнім Припису про усунення порушень від 19.10.2011 року № СК -421/11-1070 та Акту про порушення від 06.02.2012 року № СК -192/612/1070, - колегія суддів наголошує на наступному.

Відповідно до п. 4.7. Положення № 125 передбачено, що Акт про порушення вручається особі (представнику особи) або надсилається за її місцезнаходженням не пізніше п'яти днів з дати його складання. Врученням акта про порушення є надання примірника такого акта уповноваженому представнику особи з підписом такого представника на копії акта, що залишається в Держфінпослуг. У разі відмови уповноваженого представника особи від отримання примірника акта про порушення до акта додається поштова квитанція про надсилання примірника акта з повідомленням про вручення. Надсиланням акта про порушення є відправлення поштою за місцезнаходженням (місцем проживання) особи примірника акта з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4.8 Положення № 125 передбачено право особи у разі незгоди з Актом про порушення у п'ятиденний строк з дати отримання примірника акта подати до центрального апарату

Держфінпослуг або його територіального управління письмові заперечення (пояснення) разом із доказами, на яких вони ґрунтуються.

Отже, Положенням № 125 передбачено можливість надсилання Акту про порушення за місцезнаходженням особи поштою з повідомленням про вручення (рекомендоване поштове відправлення). В свою чергу, вимоги про надіслання Припису рекомендованим поштовим відправленням Положення № 125 не містить.

Крім того, з приводу відповідних доводів апелянта слід зазначити, що законодавство не вимагає від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України складати опис вкладення поштового відправлення при надсиланні приписів та актів про порушення.

Враховуючи специфіку виниклих правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційні доводи та посилання позивача в обгрунтування вимог позову не стосуються безпосередньо суті допущених позивачем порушень законодавства, про які зазначено в Акті та Приписі.

При цьому, встановлений уповноваженим органом факт допущеного порушення у сфері ринків фінансових послуг, є підставою для обов'язкового застосування передбаченого законом заходу впливу.

Отже, колегія суддів не вбачає протиправності в діях та рішеннях відповідача, яким правомірно застосовано до позивача наслідки порушення останнім законодавства в сфері ринків фінансових послуг. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вірності застосування останнім норм матеріального та процесуального права.

Решта доводів апеляційної скарги не впливають на результат вирішення спору по суті та спростовують правильності висновків суду та вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вектор Інвест»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено та підписано -29.10.12р.