Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-7459/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7459/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності Бродського Михайла Юрійовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог Держаної митної служби України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання незаконними дій та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності Бродського М.Ю. про визнання незаконними та протипраними дії щодо втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 та заборони прямо чи побічного незаконно втручатися в діяльність будь-яким способом, крім прямовстановлених законом відповідно до його законних повноважень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Держану митну службу України, Міністерство екології та природних ресурсів України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказану постанову ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 28.01.2002, щопідтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 06.07.2011 №1-0.12/151-11 Урядовий уповноважений з питань дерегуляції господарської діяльності Бродський М.Ю. звернувся до голови Державної митної служби України із проханням вжити відповідних заходів реагування щодо імпорту до України ФОП ОСОБА_3 під виглядом «секонд-хенд»низькоякісних товарів, чим ставить в нерівні конкурентні умови національних виробників.

Листом від 15.07.2011 №1-0.12/151-11 Урядовий уповноважений з питань дерегуляції господарської діяльності Бродський М.Ю. звернувся до Міністру екології та природних ресурсів України з проханням вжити відповідних заходів реагування щодо імпорту до України ФОП ОСОБА_3 під виглядом «секонд-хенд»низькоякісних товарів, стан зношеності яких, в деяких випадках досягає 72%, чим ставить в нерівні конкурентні умови національних виробників та створює в країні екологічну проблему через забруднення навколишнього середовища.

На думку позивача, такі дії Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності Бродського М.Ю. мають ознаки незаконного втручання у господарську діяльність, суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушують її права, свободи та інтереси.

Як зазначено відповідачем, підставою для його вищезазначених звернень стали звернення на особистому прийомі до нього учасників ринку легкої промисловості із інформацією про імпорт до України ФОП ОСОБА_3 низькоякісних товарів під виглядом «секонд-хенд». При цьому, такі учасники ринку легкої промисловості не виявили бажання розголошувати висловлене в усній формі їх звернення, а тому надання доказів на підтвердження вищезазначених обставин є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі).

Відповідно до ст. 10 цього Закону не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. Не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи.

Крім того, пп. 1 п. 5 Положення про Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 №936 передбачено, що Урядовий уповноважений має право звертатися в установленому порядку із запитами до центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та отримувати інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

При цьому, Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності (далі - державна регуляторна політика) - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб'єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що направлення відповідачем листів від 06.07.2011 №1-0.12/151-11 та від 15.07.2011 №1-0.12/161-11 до Державної митної служби України та Міністра екології та природних ресурсів України, не має характеру втручання у господарську діяльність позивача, а тому твердження про заподіяння моральної шкоди шляхом поширення відомостей, що ганьблять її ділову репутацію, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Колегія суддів також вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Бродського М.Ю. утриматись у майбутньому від прямого чи побічного незаконного втручання в діяльність ФОП ОСОБА_3 будь-якими способами, окрім прямо встановленими законом і відповідно до його законних повноважень, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Крім того, посилання позивача на те, що на час звернення із вказаними листами Бродський М.Ю. не займав посаду Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності є необгрунтованими, оскільки згідно розпорядження Прем'єр-міністра України від 14.02.2011 №114-р, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин Бродського М.Ю. було призначено на вказану посаду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 30.10.2012