Рішення

від 01.11.2012 по справі 2-2046/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2046/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Новосьолової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за неналежне виконання договору,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 27 січня 2011 року між ОСОБА_1 - замовником та ПП Кравченко ОСОБА_3 - виконавцем було укладено договір про здійснення правової допомоги.

Відповідно до розділу 1 предмет договору було передбачено, що: В« 1.1. виконавець зобов'язується здійснити замовнику правову допомогу в обсязі, обумовленим цим договором, а замовник прийняти й сплатити за неї. 1.2. Правова допомога здійснюється у вигляді переоформлення права власності на квартиру за адресою: кв. 60 років СРСР, 38/62, м/ Свердловськ Луганської області на ім'я замовника у рівних частках, за ціну не більше 55000 грн., з умовами сплати вартості переоформлення документів у рівних частках між замовником і власником квартири В» .

Відповідно до п. 1.3. було встановлено термін виконання договору до 01.03.2011 року.

Відповідно до п. 2.6. вказаного договору замовник зобов'язується сплатити за послуги, здійснені виконавцем, суму 1500 грн. авансом, без урахування витрат на переоформлення права власності на ім'я замовника та передає 13500 грн. задатку для передачі продавцю в рахунок купівлі об'єкту нерухомості.

Відповідно до п. 3.8 договору зазначено що у разі порушення п. 1.2 договору з власної вини, повертає замовнику суму винагороди згідно п. 2.6.

На підтвердження укладеного договору про здійснення правової допомоги позивачка сплатила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 грн. та 13500грн., про що він видав їй квитанції до прибуткового касового ордера від 27.01.2011 року.

В порушення вимог пункту 1.3. договору у встановлений термін умови договору виконано не було.

04 березня 2011 року між замовником ОСОБА_1 та відповідачем - ПП Кравченко ОСОБА_3 - виконавцем було укладено додаток до договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011 року, в якому в п. 1.3. було зазначено, що термін виконання договору продовжується у зв'язку з необхідністю оформлення документів власниками, що знаходяться за кордоном до 31.03.2011 року.

Всупереч визначеного терміну умови договору знову не було виконано із боку ОСОБА_2

21 липня 2011 року між ОСОБА_1 - замовником та відповідачем - ПП Кравченко ОСОБА_3 - виконавцем, було укладено додаток до договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011року, в якому з п. 1.3. було зазначено, що термін виконання договору продовжується у зв'язку з необхідністю оформлення документів власниками, що знаходяться за кордоном до 21.11.2011 року.

04 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 - покупцем та ОСОБА_4 - представником продавця та ОСОБА_5 - представник продавця було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 38/62, який було посвідчено приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1580.

04 жовтня 2011 року ПП Кравченко видав позивачу розписку від 04.10.2011року, відповідно до якої він згідно договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011 року зобов'язався сплатити грошові кошти в сумі 4 061,27 грн. за комунальні борги та надати позивачу довідки про відсутність таких боргів, а саме: опалення, водопостачання у строк до 21.11.2011 року з грошових коштів, отриманих по вищевказаному договору, у відповідності до п.2.6.

В порушення визначеного терміну, тобто до 21 листопада 2011 року, який було визначено п. 1.3. додатку до договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011року, укладеного 21.07.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем - ПП Кравченко ОСОБА_3 зобов'язання із боку виконавця виконані не були.

При подальшому оформленні договорів на обслуговування придбаної позивачкою квартири (електропостачання, водопостачання, послуги за обслуговування квартири) їй стало відомо, що на 23.12.2011 року за послуги опалення є борг в сумі 5 266,55 грн. Вказаний борг на 04.10.2011 року складав 4 061,27 грн. Тобто за умови наявності вини ПП ОСОБА_2, який внаслідок не виконання умов п. 2.6. договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011 року та наданої їм розписки від 04.10.2011 року сума заборгованості не була погашена та збільшилась.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем перед позивачем своїх обов'язків, позивач порушив умови виконання зобов'язань перед КП В«СвердловськтеплозабезпеченняВ» , та не сплатив суму боргу за надані послуги з опалення.

Окрім матеріального збитку, діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було завдано і моральну шкоду, оскільки внаслідок неналежного виконання умов договору від 27.01.2011 року із боку ОСОБА_2 та його неправомірних дій позивачка відчувала та відчуває нервовий стрес і душевні страждання, які вона зазнала внаслідок невиконання умов договору та як з'ясувалось, наявності заборгованості за комунальні послуги, внаслідок чого КП В«СвердловськтешіозабезпеченняВ» висуває до неї претензії щодо погашення заборгованості.

У зв'язку із чим змінився її повсякденний ритм життя, її хвилювання з цього приводу, поглиблені відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, призвели до неодноразових звернень у лікарню.

Моральні страждання збільшувалися тоді, коли відповідач неодноразово, протягом місяця, давав позивачці обіцянки щодо виконання своїх зобов'язань, а потім взагалі почав її ігнорувати та не відповідати на телефонні дзвінки.

Крім того позивач була вимушена змінити і порушити хід свого звичного життя, докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав.

Заподіяну моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень).

На момент звернення до суду, за період з 01 березня 2011 року по 23 грудня 2011 року, сума збитків від інфляції складає 134,18 грн. і 3% річних складають 99,47 грн.

Таким чином, майнова шкода, завдана відповідачем становить: 5 266,55 грн., сума збитків від інфляції складає 134,18 грн. і 3% річних складають 99.47 грн., а всього на суму 5500,20 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду і надав заяву про збільшення позовних вимог у якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 8068,56 грн., з урахуванням суми збитків від інфляції в розмірі 134,18 грн., та 3 % річних в сумі 99,47 грн., а всього на суму 8302,21 грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму авансу в розмірі 1500 грн. відповідно до п. 2.6. та п. 3. 8. Договору про здійснення правової допомоги від 27 січня 2011 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188,20 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, але представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької" діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе., що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України передбачено, що виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про захист прав споживачів В» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року В«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. ( Пункт 3 доповнено абзацом третім згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 )

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо особа, яка завдала шкоди доведе, що шкоди завдано не з її вини то вона звільняється від її відшкодування на підставі п.2 ст.1166 ЦК України. Відповідачка письмово відмовилася від проведення експертизи з привиду уточнення причини затоплення.

На вимогу п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч.1, ч.2 п.3, ч.4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з розрахунком суми позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з урахуванням збитків від інфляції та 3 % річних станом на 23.12.2011 року загальна сума боргу складає 5500,20 грн., а саме: основний борг в сумі 5266,55 грн., сума збитків від інфляції складає 134,18 грн. і 3% річних складають 99,47 грн.

Згідно копії договору на а. с. 8 убачається, що 27 січня 2011 року між ОСОБА_1 (Замовником) та ПП Кравченко ОСОБА_3 - (Виконавцем) було укладено договір про здійснення правової допомоги.

Згідно копії додатку до договору про здійснення правової допомоги від 27 січня 2011 року на а. с. 11 убачається, що 04 березня 2011 року між замовником ОСОБА_1 та відповідачем - ПП Кравченко ОСОБА_3 (Виконавцем) було укладено додаток до договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011 року, в якому в п. 1.3. було зазначено, що термін виконання договору продовжується у зв'язку з необхідністю оформлення документів власниками, що знаходяться за кордоном до 31.03.2011 року.

Згідно копії додатку до договору про здійснення правової допомоги від 27 січня 2011 року на а. с. 12 убачається, що 21 липня 2011 року між ОСОБА_1 - замовником та відповідачем - ПП Кравченко ОСОБА_3 - виконавцем було укладено додаток до договору про здійснення правової допомоги від 27.01.2011року, в якому з п. 1.3. було зазначено, що термін виконання договору продовжується у зв'язку з необхідністю оформлення документів власниками, що знаходяться за кордоном, до 21.11.2011 року.

З довідки на а. с.15 убачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР 38/62, і має заборгованість за центральне опалювання і гаряче водо опалювання у сумі 5266,55 грн.

Згідно копії листка непрацездатності убачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на амбулаторному лікування з 03.11.2011 року по 12.11.2011 року. Також з 03.01.2012 року по 10.01.2012 року знаходилась на амбулаторному лікуванні.

З копії зворотного талону до путівки убачається, що ОСОБА_1 з 26 січня по 20 лютого 2012 року знаходилась на лікуванні у ДП В«СКРЦ В»Слов'янський курорт В«СанаторійВ« ЮвілейнийВ» .

З копії медичної картки амбулаторного хворого убачається, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до лікаря невролога з скаргами на біль у грудному відділі хребта.

Згідно копії заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 10 травня 2012 року по справі № 2 - 471/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за неналежне виконання договору задоволено частково.

Згідно ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 05 червня 2012 року по справі 2-п-28/12 заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволено в повному обсязі, скасовано рішення Свердловського міського суду Луганської області від 10.05.2012 року № 2-471/2012.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

ВИРИШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за неналежне виконання договору задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 8068,56 грн., з урахуванням суми збитків від інфляції в розмірі 134,18 грн., та 3 % річних в сумі 99,47 грн., а всього на суму 8302,21 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На рішення суду позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, через суд 1 інстанції.

Суддя: Г.М. Новосьолова