Ухвала
від 12.03.2013 по справі 2-2046/12
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2046/12

Провадження №: 2/752/1719/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Пасинок В.С..,

при секретарі - Приходько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» - Цигана О.І. про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

у січні 2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Вольф» заборгованість за договором купівлі-продажу № 08-027-К від 07 березня 2008 року станом на 30 січня 2012 року в розмірі 2 198 597,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на вказану дату становить 17 566 134,85 грн. 85 коп., звернувши в рахунок погашення вказаної заборгованості стягнення на предмет застави: п'ятифарбову офсетну друкарську машину Heidelberg Speedmaster CD 102-5+LX формату 72х 102 см з лакувальною системою модель CD 102-5+LX зі всіма додатковими при належностями та офсетну друкарську машинку Man Roland 704 3B, 1995 року випуску, серійний номер 25492В, а також просив стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні 12 березня 2013 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі, обґрунтована відповідно до положень ст. ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України відмовою від позову.

Крім того, в останній Циган О.І. просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал суду від 10 лютого 20112 року та 22 лютого 2012 року.

Представник фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» - Циган О.І. підтримав заяву про закриття провадження у справі через відмову його довірителя від пред'явлених позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Вольф» проти задоволення заяви представника фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» - Цигана О.І. не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, які не заперечували проти розгляду заяви представника позивача за відсутності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подана представником фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» - Циганом О.І. заява не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглядаючи питання про скасування вжитих ухвалами від 10 лютого 2012 року та 22 лютого 2012 року заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року накладено арешт на:

1. п'ятифарбову офсетну друкарську машину Неіdelberg Sрееdmaster СD 102-5+LХ формату 72x102 см з лакувальною системою модель СD 102-5+LХ зі всіма додатковими приналежностями:

- 1 Preset Plus Anleger FS.000.6040/V /Самонаклад Preset Plus;

- 1 DBK- Zieheinrichtung F2.161.1533/V /вбудований в боковий датчик контролю подвійного листа;

- 1 РК-Schuppenkontrolle F3.016.300/V /система електромеханічного контролю подвійного листа;

- 5 Heidelberg Autoplate mit Heidelberg-Register С8.450.100/V /система зміни форм Autoplate;

- 5 verchomten Gummizylindern С8.206.700/V2 /хромованими офсетними циліндрами;

- 1 Аіr Transfer System С8.805.000/V06 /система повітряної проводки листа з використанням ефекту Вентури;

- 1 Kombinationgeraet CombiStar CAN С5.187.2106/Vmit AlcoSmart, luftgekuelt /пристрій темперування фарбового апарату;

- CombiStar CAN c AlcoSmart з повітряним охолодженням;

- 5 Farbwalzenwascheinrichtung mit Programmsteuerung 61.010.100/V /автоматична змивка фарбового апарату;

- 5 Reiberfernverstellung / Reiber Null Option C8.010.200/V /дистанційне регулювання бокового розтиру з пульта CP 2000/нульовий розтир;

- 1 verlaengerter Preset Plus Ausleger Version X2 /подовжений виклад Preset Plus Версія X2 FS.000.7040/V3;

- 1 Heidelberg Dry Star Combination 3000, luftgekuelt, Leistung 75 kW /комбінація сушок для подовження викладу з повітряним охолодженням/;

- 1 СleanStar for extended deliveri F4.514.400/V1 /пристрій видалення противідмірювального порошку для подовженої прийомки/;

- 1 Powder spray device PowderStar AP 500 C8.164.1437/V /противідмарювальний апарат з блоком іонізації і CAN інтерфейсом/;

- 1 Axis Control /пристрій спектрофотометричного контролю якості по контрольній шкалі/;

- 1 Kammerrakelsystem (anilok roller 100 linies/cm) C5.040.1000/V /камеракельна лакувальна система (анілоксовий вал 100 л/см)/;

- 1 additional anilox roller 120 linies/cm SFC5040043 1F /додатковий анілоксовий вал 120 л/см/;

- 1 Eltex antistatik device with Preset PLUS Feeder and Delivery F2.118.1333/V1 /пристрій зняття статистичної електрики/;

- 1 2 ionizing blowers in the feeder /2 іонізуючих роздуви на самонакладі/;

- 6 Unterlageblech C2.491.100/V /масловлавлюючих піддонів/;

- 1 Manuelle Plattenabkanteinrichtung /ручний пристрій для загинання форм 91.144.1301/V/;

- 1 Ablufthaube fur CleanStar (Verlangerter Ausleger) /кожух відводу повітря від шкафів отсосу противідмарювального порошку для подовженої прийомки F2.102/50011/V4/;

- 1 Ablufthaube fuer AirStar F2.102.0401/V /кожух для відводу повітря від шкафу компресорів/;

- 1 Ablufthaube fuer Trocknerschrank F7/170/0133/V /кожух для відводу повітря з сушки для удл. прийомки/;

- 1 Prinect CP2000 Instant Gate version CP 1502289 /Prinect CP2000 Instant Gate -full version/;

- 1 Software licence Prepess Interface V.3 -full version CP 1861060 /ліцензія програмного забезпечення PrepressInterface для підготовки електронних даних про попередню настройку фарбових зон/;

- Media Kit with Job Memory Card Drive CP 1861012 V09 /язиковий комплект для програмного забезпечення/;

2. Офсетну друкарську машину Man Roland 704 3B, 1995 року випуску, серійний номер 25492В.

Ухвалою від 22 лютого 2012 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам: ТОВ «Вольф» та ОСОБА_2 на праві власності в межах ціни позову 2 190 649,31 доларів США.

Відповідно до ч. 3. ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 зазначеної статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом прийнята відмова фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» від позову з подальшим закриття провадження у справі, то суд не знаходить підстав для відмови представнику позивача у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 154, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» - Цигана О.І. про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за фірми «Гейдельбергер Друкмашінен Остєвропа Фертрібс-ГмбХ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на: