Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-10830/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2012 року 10:01 № 2а-10830/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Паньків В.В., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Індар» до третя особаДержавної служби України з лікарських засобів Приватне акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар» про визнання протиправними та скасування рішення про анулювання ліцензії від 27.12.2011 р.

за участю представників сторін:

від позивача : Байда О.В.

від відповідача: Графський Д.І.

від третьої особи: Єгорова О.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар», звернувся з позовом до Державної служби України з лікарських засобів, третя особа Приватне акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар», про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з лікарських засобів (03115, м. Київ-115, проспект Перемоги, 120, ідентифікаційний код 37769480) від 27.12.2011 р. за №8-А про анулювання ліцензії АВ № 501331 від 16.11.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, ідентифікаційний код 37063485).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без належного з'ясування всіх обставин справи було прийнято рішення про позбавлення Позивача ліцензії та рішення прийнято з порушенням вимог законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, щодо проведення перевірки виробничих дільниць, приміщень контролю якості, складських зон, документації системи якості посадові особи Відповідача не були допущені Позивачем, про що і був складений акт перевірки, а отже спірне рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на виконання листа голови Комітету з питань охорони здоров'я Верховної Ради України Т.Д. Бахтеєвої від 09.12.2011 №04-24/10-1088 щодо забезпечення роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин, що призвели до ситуації, яка склалася довкола ЗАТ «Індар», утвореної до постанови Верховної Ради України від 07.10.2011 №3909-VІ, та отримання об'єктивної інформації стосовно забезпечення якості лікарських засобів під час їх виробництва, було запропоновано провести перевірки ПрАТ «Індар»та ТОВ «Індар».

На виконання вищезазначеного листа Державною службою України з лікарських засобів було видано Наказ від 14.12.2011 №509 «Про проведення позапланової перевірки»(надалі по тексту Наказ №509).

У відповідності до Наказу №509 співробітники Відповідача повинні були провести позапланову перевірку з 19 по 23 грудня 2011 р. ТОВ «Індар», юридична адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, (ЄДРПОУ 37063485), за місцем провадження діяльності: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (виробництво лікарських засобів у формі: субстанцій, розчинів та суспензій для ін'єкцій у флаконах, розчинів та суспензій у картриджах, таблеток), м. Львів, вул. Промислова, 50/52 (виробництво лікарських засобів у формі: субстанцій (нестерильних)) з метою проведення державного контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

Перевірка проводилась на підставі посвідчення №50-В від 14.12.2011 року на проведення позапланової перевірки на виконання Наказу №509 за період з 14 червня 2011 р. до 19 грудня 2011 р року у термін з 19 грудня по 23 грудня 2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт №50-В про відмову ліцензіата в проведенні перевірки з 19-23 грудня 2011 р. та винесено рішення № 8-А від 27.12.2011 року про анулювання ліцензії ТОВ «Індар»№ АВ501331 від 16.11.2010 року. Підставою для винесення вказаного рішення слугувала відмова ліцензіата в проведенні перевірки.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі по тексту Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 10 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (далі Закон № 1775-ІІІ) позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення позапланової перевірки позивача став лист (розпорядження) Комітету Верхової Ради України щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів. При цьому слід зазначити, що термін виконання вказаного вище листа (розпорядження) встановлено до 19.12.2011 року, разом з тим, наказ Державної служби України з лікарських засобів № 509 про перевірку виконання розпорядження був виданий лише 14.12.2011 року, а перевірка призначена з 19-23 грудня 2011 р. тобто, після дня закінчення терміну його виконання.

Крім того, згідно із ч. 11,12 ст. 3 Закон № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

В Акті №50-В про відмову в проведенні перевірки зазначено, що співробітники Відповідача прибули 19 грудня 2011 р. на підприємство ТОВ «Індар»за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5. При вході на територію Підприємства службі охорони було повідомлено про мету та характер візиту та через деякий час посадових осіб Держлікслужби України було проведено до приймальної Голови правління ПрАТ «Індар», де останній повідомив, що за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 підприємства з назвою ТОВ «Індар», керівники даного підприємства та персонал, що працює на ньому, відсутні. Посадовими особами ПрАТ «Індар»та співробітниками Відповідача був складений Акт.

При прибутті за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, 20 грудня 2011 р. співробітників Відповідача знов зустріли посадові особи ПрАТ «Індар»та повідомили, що за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 підприємства з назвою ТОВ «Індар», керівники даного підприємства та персонал, що працює на ньому, відсутні, аналогічно 19.12.2011 р. був складений Акт.

Проте, 21 грудня 2011 р. прибувши співробітники Відповідача за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зустрівшись при вході на територію заводу з представниками ТОВ «Індар», керівнику останнього було пред'явлено посвідчення посадових осіб та надано копію Посвідчення на проведення перевірки. При спробі потрапити на територію заводу працівникам Відповідача та представнику ТОВ «Індар»було відмовлено службою охорони ПрАТ «Індар»та повідомлено, що доступ до території на якій знаходяться виробничі приміщення, документація системи якості, приміщення контролю якості тощо, надано не буде.

Аналогічна ситуація повторилася 22 та 23 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закон № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 3 Закон № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). Проте, в матеріалах справи відсутні докази внесення відповідного запису до журналу проведення перевірок, хоча встановлено, що такий журнал у позивача є в наявності.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно із ч. 5,6 ст. 7 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Крім того, в вищезазначеному акті містяться зауваження Голови правління ТОВ «Індар»Якубенко О.М, в яких зазначено, що 19.12.2011 р. посадовими особами Відповідача була здійснена перевірка без участі представників ТОВ «Індар». Враховуючи, що Керівництву ТОВ «Індар»стало відомо про перевірку лише 21.12.2011 р. відповідно було надано перевіряючим установчі документи, штатний розклад, структуру підприємства, документи, які підтверджують кваліфікацію уповноваженої особи, а також договори на користування матеріально-технічною базою (майном), що знаходиться за даною адресою та в м. Львів та інша документація.

В зауваженнях зазначається, що охороною ПрАТ «Індар»чинились перешкоди представникам ТОВ «Індар»та посадовим особам Відповідача в допуску до проходу на територію заводу, що підтверджується викликом працівників міліції.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться пояснення представника ПрАТ «Індар»в яких зазначено, що дійсно саме охороною ПрАТ «Індар»(третьої особи) чинилися перешкоди в здійснені перевірки ТОВ «Індар».

Крім того, суд не бере до уваги посилання представника третьої особи, що договір між ПрАТ «Індар»та ТОВ «Індар»розірвано на підстав листа -повідомлення №478/114-01-110 від 13.07.2011 р. про розірвання договору №17-05/10 погодинного користування від 17.05.2010 р. з наступних підстав.

У відповідності до пп. 3.3 п. 3 Договору №17-05/10, порядок передачі майна в оренду та його повернення, майно повинно бути повернено Користувачем (ТОВ «Індар») та прийнято Власником (ПрАТ «Індар») за актом припинення використання майна.

В матеріалах справи відсутній Акт припинення використання майна підписаний ПрАТ «Індар»та ТОВ «Індар».

Під час судового розгляду представник відповідача наголошував на тому, що перевіряючими до початку перевірки були пред'явлені службові посвідчення. Проте, суд не бере до уваги даний факт, оскільки, як встановлено, у момент перебування перевіряючих за місцем проведення перевірки, позивач, як суб'єкт господарювання або його уповноважена особа були відсутні за місцем провадження господарської діяльності (19-20 грудня 2011 р.), що підтвердили і самі перевіряючі, а відтак, пред'явлення посвідчення іншим, неуповноваженим особам, не є фактом належного виконання перевіряючими вимог ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 21 Закону № 1775-ІІІ підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Крім того, суд звертає увагу, що Відповідачем не надано суду переконливих доказів того, що перевірка була здійснена за адресою м. Львів, вул. Промислова, 50/52 (виробництво лікарських засобів у формі: субстанцій (нестерильних)), як передбачено було в Наказі 509.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, Суд приходить до висновку, що Відповідачем при прийнятті рішення про анулювання Ліцензії ТОВ «Індар»не було з'ясовано всіх обставин та не було належним чином проведено перевірку та враховано той факт, що саме зі сторони ПрАТ «Індар»чинилися перешкоди посадовим особам Відповідача під час проведення перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з лікарських засобів (03115, м. Київ-115, проспект Перемоги, 120, ідентифікаційний код 37769480) від 27.12.2011 р. за №8-А про анулювання ліцензії АВ № 501331 від 16.11.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Індар»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, ідентифікаційний код 37063485).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

В.В. Амельохін