Рішення

від 05.11.2012 по справі 27/5005/7562/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.12р. Справа № 27/5005/7562/2012

За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»(м. Феодосія, АРК)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, АРК)

про стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

прокурор -Стаценко М.О., посв. № 001415 від 27.08.2012

від позивача -Павлов В.О., дов. № 3560/18/01-49 від 23.12.2011

від відповідача -Коробенко О.Ю., дов. № 106/04-12 від 06.04.2012

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Керченський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»про стягнення збитків у розмірі 13340грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем безпідставно отримані від позивача кошти в сумі 13340грн. за проживання працівників відповідача під час виконання робіт на базі відпочинку «Якір»за договором підряду № 1-51/13 від 17.01.2011;

- фактично працівники ТОВ «Будпостачпром»проживали безкоштовно;

- згідно з актом контрольно-ревізійного управління в АРК ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Феодосійський морський торговельний порт», спірна сума була перерахована з порушенням п.п. 3.2.3.3, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наступне:

- витрати на відрядження робітників були узгоджені сторонами згідно з договором підряду та проектно-кошторисною документацією, якою затверджена договірна ціна по об'єкту;

- сторонами не укладались будь-які додаткові угоди щодо зміни вартості робіт;

- акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складений контрольно-ревізійним управлінням в АРК не може бути належним доказом на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала, явку представника у судове засідання не забезпечила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.10.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд -

встановив:

17.01.2011 між ДП «Феодосійський морський торговельний порт»(Замовник) та ТОВ «Будпостачпром»(Підрядник) було укладено договір підряду № 1-51/13.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати заміну обгороджувань пожежних сходів і улаштування перегородок балконів бази відпочинку «Якір», яка знаходиться: м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, згідно кошторису.

Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт за даним договором, за кошторисною документацією, складає 127500,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 21250,00грн. Договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п. 4.2 договору встановлена при складанні договору ціна може змінюватися у випадках, зокрема, при зміні вартості матеріалів, споруд, обладнання та послуг.

За умовами кошторису (розрахунок № 5.2. «Відрядні витрати») сумарна вартість проживання становить 13340,00грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Феодосійський морський торговельний порт»за період з 01.04.2010 по 31.05.2011, за результатами якої складено акт № 05-21/64 від 10.08.2011.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначено вище, між сторонами був укладений договір підряду № 1-51/13 від 17.01.2011.

На виконання умов даного договору позивачем було перераховано відповідачу 229986,60грн. згідно з платіжним дорученням № 252 від 02.02.2011.

В акті КРУ в Автономній Республіці Крим № 05-21/64 від 10.08.2011 зазначено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку «Якір»робітники підрядника ТОВ «Будпостачпром»проживали у спальному корпусі безоплатно. Оплата за проживання з робітників ТОВ «Будпостачпром»портом, згідно даних бухгалтерського обліку, не нараховувалася та не отримувалася. Рахунки за проживання не виставлялися.

На думку суду відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГРК України та не спростовано твердження прокурора про те, що працівники ТОВ «Будпостачпром»при виконанні робіт за вказаним договором проживали на базі відпочинку позивача безоплатно.

Крім того, відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України №174 від 27.08.2000 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.2.3.3 вказаних Правил до супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на:

- підготовку території будівництва;

- зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд;

- додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва.

За необхідності включаються також кошти на:

- перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом;

- відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову;

- перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації;

- доплати працівникам в зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад;

- тощо.

Згідно з п. 3.3.10.1 Правил вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Таким чином, витрати на проживання працівників підрядника (які до того ж не були понесені) не входять до складу як прямих, так і супутніх витрат.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням прокурора про те, що ТОВ «Будпостачпром»пред'явлено до сплати позивачу завищену вартість витрат на відрядження по об'єкту бази відпочинку «Якір»за договором підряду № 1-51/13 від 17.01.2011 на суму 13340грн.

Суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (витрати фактично не понесені і кошти отримані з порушенням чинного законодавства).

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(50000, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, код ЄДРПОУ 35459998) на користь державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 14, код ЄДРПОУ 01125577) 13340грн. -безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачпром»(50000, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, код ЄДРПОУ 35459998) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 1609грн. 50коп. -судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -05.11.2012.