Рішення

від 01.11.2012 по справі 6/5005/7676/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12р. Справа № 6/5005/7676/2012

За позовом Приватного підприємства "Ельзам", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення комісії по розгляду акту про порушення недійсним та скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Левицький Р.П., представник, довіреність №1 від 24.09.2012р.

від відповідача - Павлова М.В., представник, довіреність №371/1010 від 27.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Ельзам", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання недійсним рішення комісії РЕС-2 відповідача з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.12р. по нарахуванню позивачу оперативно-господарської санкції у розмірі 231 716,38грн. та скасування оперативно-господарської санкції, що застосована РЕС-2 відповідача до позивача у сумі 231 716,38грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що по-перше, висновок комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією позивачем викладений в протоколі від 14.08.12р. про наявність безспірних підстав, для застосування оперативно-господарської санкції до позивача передчасний, безпідставний та незаконний; по-друге, Акт про порушення № 001421 складений фахівцями РЕС-2 відповідача з порушенням процедури та порядку складання, встановленими Правилами користування електричною енергією, а відомості викладені в Акті з доповненнями від 06.03.12р. носять неправдивий характер та не відповідають дійсності і тому Акт не повинен враховуватися при вирішенні питання про застосування фінансової санкції до позивача. Все вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 06.09.12р. ухвалою суду від 07.09.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.09.12р.

25.09.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дану, у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача приймає участь в установчій конференції Дніпропетровської обласної колегії адвокатів. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 09.10.12р.

09.10.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін; представник відповідача надав суду відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.10.12р.

23.10.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін; представник позивача надав суду заперечення на відзив. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.10.12р.

01.10.12р. за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.09р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 12441/2-529, відповідно до п.1.1 умов якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача (позивача) з приєднаною потужністю 50 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач (позивач) оплачує постачальнику (відповідачу) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

30.06.09р. представником відповідача складено Акт № 72/1-1623 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В (а.с.50-51), за результатами технічної перевірки засіб обліку визнано придатним для використання.

05.03.12р. представниками постачальника електричної енергії (відповідача у справі) за результатами перевірки був складений Акт про порушення Д № 001421 (а.с.23-24), яким встановлено порушення позивачем п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії - відтиск пломби Держспоживстандарту і відтиск пломби завода-виготовлювача не відповідає відтиску Держспоживстандарту й заводу-виготовлювача (а.с.23-24). У зв'язку з не допуском представників відповідача до лічильника з метою його зняття на експертизу 05.03.12р. складено Акт про недопуск та опломбовано електроустановку позивача пломбами № 7095414 (на клеймній кришці), № 70954515 (двері ввідної ячейки), № 709545516 (двері РУ-0,4 і ТП 5138) про що складено відповідний акт пломбування № 9042. 06.03.12р. представниками відповідача складено Додаток до акта № 001421 від 05.03.12р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору.

06.03.12р. представниками відповідача складено Акт про усунення порушень "Правил користування електричною енергією", порушення усунуті шляхом заміни засобу обліку на новий за № 13148.

За результатами проведення експертизи лічильника складено висновок № 1955-12 експертного трасологічного дослідження від 04.07.12р., згідно якого на тілі пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, слідів механічного впливу для відкриття та повторного навішування не виявлено; пломба з відтиском "05/ПЧ/К/ІІ", знята з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, не піддавалися повторному навішуванню після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ" та не піддавалася розкриттю після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ"; відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження не відповідає відтиску тавра наданого зразка Держспоживстандарту України з символами "05/ПЧ/К/ІІ".

14.08.12р. представниками відповідача складено Протокол № 8-27 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 001421 від 05.03.12р. (а.с.43), яким прийнято рішення на основі експертного трасологічного дослідження пломб № 1955-12 від 04.07.12, нарахування провести у відповідності з пунктом № 2.5 і по формулі № 2.4 Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією по заміренному навантаженні згідно акта про порушення Правил користування електричною енергією № 001421 від 05.03.12р. Час роботи струмоприймачів протягом доби 16 годин. Період розрахунку від дати проведення технічної перевірки розрахункового приладу обліку 30.06.09 по дату усунення порушення 06.03.12р. Всього належить до сплати 220 952,30грн. - за недораховану активну електричну енергію; 9 452,05грн. - за недораховану реактивну електричну енергію; 283,19грн. - за експертизу електролічильника; 1 029,84грн. - за криміналістичну експертизу пломб № 1955-12 від 04.07.12р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3.31.Правил користування електричною енергією, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 у справі № 3/576н викладено правову позицію, згідно з якою:

- рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;

- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення, а саме - Протоколу № 8-27 від 14.08.12р., прийнятого відповідачем; про скасування оперативно-господарської санкції згідно протоколу № 8-27 від 14.08.12р., засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою на підставі Акту про порушення Д № 001421 від 05.03.12р. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

По-перше, Акт про порушення Д № 001421 констатує порушення позивачем п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії - відтиск пломби Держспоживстандарту і відтиск пломби завода-виготовлювача не відповідає відтиску Держспоживстандарту й заводу-виготовлювача (а.с.23-24). Позивача стверджує, що викладена позиція відповідача не відповідає дійсності, а відповідач суду не довів належними доказами, які саме пломби були поставленні позивачу чи відповідали вони (пломби) зразкам відтиску пломби Держспоживстандарту і відтиску пломби завода-виготовлювача.

По-друге, відповідач у відзиві на позов стверджує, що 30.06.09р. лічильник типу Дельта 8010-08 заводський № 01836 (актив, реактив) був встановлений на об'єкті споживача та опломбований відповідно до вимог Правил, про що складено акт технічної перевірки № 72/1-1623 та акт пломбування засобів обліку № 72/6-1748, зазначені акти долучені до матеріалів справи. Відповідно до акту пломбування всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, встановлені та переліковані в цьому акті засобів обліку і на перелікованому обладнанні та несе повну матеріальну відповідальність згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правилам та умовам Договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, порушення приладу обліку.

За результатами проведеної експертизи, яка оформлена висновком № 1955-12 експертного трасологічного дослідження від 04.07.12р. встановлено, що на тілі пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, слідів механічного впливу для відкриття та повторного навішування не виявлено; пломба з відтиском "05/ПЧ/К/ІІ", знята з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, не піддавалася повторному навішуванню після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ" та не піддавалася розкриттю після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ"; відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження не відповідає відтиску тавра наданого зразка Держспоживстандарту України з символами "05/ПЧ/К/ІІ".

Господарський суд дослідивши опис спірної пломби при складенні акту технічної перевірки № 72/1-1623 та акту пломбування засобів обліку № 72/6-1748 на які посилається відповідач та опис спірної пломби за результатами проведеної експертизи, яка оформлена висновком № 1955-12 експертного трасологічного дослідження від 04.07.12р. дійшов висновку, що спірна пломба та пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має, як станом на 30.06.09р. так і станом на 05.03.12р. Експертизою встановлено, що тавро зі знятої пломби не відповідає наданому зразку. Експертом даних факт встановлено після 16-ти кратного збільшення відбитку в лабораторії, а представник відповідача без будь-якої експертизи дійшов даного висновку та не довів суду належними доказами, які саме пломби були поставленні позивачу чи відповідали вони (пломби) зразкам відтиску пломби Держспоживстандарту і відтиску пломби завода-виготовлювача.

Додатково господарський суд звертає увагу, що суду не доведено несанкціонований доступ позивача до приладів обліку електроенергії, порушення позивачем цілісності пломб та пломбувального матеріалу та порушення позивачем приладу обліку.

При проведенні експертного дослідження вилучені у позивача пломби порівнювалися з тими, які повинні бути, однак суду не доведено, що саме такі пломби були поставлені позивачу відповідачем.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення Д № 001421 від 05.03.12р. оформлене протоколом № 8-27 від 14.08.12р. ґрунтується на висновку № 1955-12 експертного трасологічного дослідження, який складено 04.07.12р., однак суду не доведено відповідність пломб Держспоживстандарту поставлених відповідачем позивачу зразкам відтиску пломби Держспоживстандарту станом на 30.06.12р.

Що стосується Акту про пломбування засобів обліку від 30.06.12р., який підписано з боку позивача повноважною особою, господарський суд безспірними їх не визнає так як особа, яка підписувала даний Акт не мала відповідної компетенції щоб перевірити, які саме пломби позивачу були встановлені, а відповідач суду довів лише те, що пломби, які у позивача були вилучені не відповідають Держспоживстандарту.

Посилання відповідача на те, що при проведенні експертизи лічильника було встановлено, що в середині лічильника на монтажних ніжках супресорів V 1 V 2 V 3 cліди не заводської пайки, що свідчить про втручання в роботу приладу обліку, суд не може прийняти до уваги так як в експертному акті даний висновок не міститься.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Пунктом 4.5. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р. за № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року за № 4282-VI, та на 1 січня 2012 року складає - 1 073,00 грн.

З урахуванням викладеного та за результатами дослідження позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що позивачем судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 1 073,00грн. за немайнову вимогу, а саме про визнання недійсним рішення комісії РЕС-2 відповідача з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.12р. про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції у розмірі 231 716,38грн. та у розмірі 4 634,33грн. за майнову вимогу, а саме скасування оперативно-господарської санкції, що застосована РЕС-2 відповідача до позивача у сумі 231 716,38грн. А позивач в порушення вимог чинного законодавства судовий збір сплатив у розмірі 1 073,00грн., що підтверджується квитанцією № 11791.1160.4 від 27.08.12р., оригінал якої долучено до матеріалів справи.

Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,00грн. та стягнути з відповідача в доход державного бюджету 4 634,33грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії РЕС-2 Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; код ЄДРПОУ 00130777) з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.12р. про нарахування приватному підприємству "Ельзам" (49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 112, корп. 2, к.8; код ЄДРПОУ 25013506) оперативно-господарської санкції у розмірі 231 716,38грн.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, що застосована РЕС-2 Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; код ЄДРПОУ 00130777) до приватного підприємства "Ельзам" (49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 112, корп. 2, к.8; код ЄДРПОУ 25013506) у сумі 231 716,38грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; код ЄДРПОУ 00130777) на користь приватного підприємства "Ельзам" (49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 112, корп. 2, к.8; код ЄДРПОУ 25013506) 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; код ЄДРПОУ 00130777) в доход державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 4 634,33грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 33 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 02.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко