Постанова

від 17.12.2012 по справі 6/5005/7676/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Справа № 6/5005/7676/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Чохи Л. В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Левицький Р.П., довіреність № 2 від 10.12.12, представник

від відповідача: Звєрєв О.Б., довіреність №626/100 від 08.10.12, представник;

від відповідача: Павлова М.В., довіреність №371/1010 від 27.06.12, представник;

від відповідача: Ахметчик А.В., довіреність № 617/1010 від 03.10.12, представник;

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровських МЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.12р. у справі №6/5005/7676/2012

за позовом приватного підприємства "Ельзам", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення комісії по розгляду акту про порушення недійсним та скасування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року приватне підприємство "Ельзам", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення комісії РЕС-2 відповідача з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.12р. про нарахування позивачу оперативно-господарської санкції у розмірі 231 716,38грн. та скасування оперативно-господарської санкції, що застосована РЕС-2 відповідача до позивача у сумі 231 716,38грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. у справі № 6/5005/7676/2012 (суддя -Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії РЕС-2 Дніпропетровських міських електричних мереж з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.12р. про нарахування приватному підприємству "Ельзам" оперативно-господарської санкції у розмірі 231 716,38грн. Скасовано оперативно-господарську санкцію, що застосована РЕС-2 Дніпропетровських міських електричних мереж до приватного підприємства "Ельзам" у сумі 231 716,38грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" на користь приватного підприємства "Ельзам" 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір, видано наказ. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" в доход державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 4 634,33грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 33 коп.) - судовий збір, видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що акти підписані з боку відповідача та позивача, що свідчить про прийняття на збереження приладу обліку, пломб на ньому з попередженням про відповідальність позивача у разі їх порушення. З фотоматеріалів вбачається, що навіть при відсутності приладів збільшуваної техніки видно, що пломби мають нечіткий відбиток. Вважає необґрунтований висновок про відсутність несанкціонованого доступу позивача до приладів обліку електроенергії, порушення позивачем цілісності пломб та пломбування матеріалу та порушення позивачем приладу обліку. Судом не з'ясовано, що пломба, яка досліджувалась взагалі не встановлюється відповідачем, а є пломбою незалежного територіального органу Держспоживстандарту, встановлення якої тільки фіксується актом пломбування та передається на збереження відповідальній особі. Вказує на порушення судом ст.49 ГПК України в частині стягнення з відповідача в доход державного бюджету 4634, 33 грн. судового збору за майновий спір. Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а отже дві вимоги позивача фактично зводяться до однієї вимоги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 17.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.09р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 12441/2-529, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача (позивача) з приєднаною потужністю 50 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач (позивач) оплачує постачальнику (відповідачу) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

30.06.09р. представником відповідача складено Акт № 72/1-1623 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, за результатами технічної перевірки засіб обліку визнано придатним для використання.

05.03.12р. представниками постачальника електричної енергії (відповідача у справі) за результатами перевірки був складений Акт про порушення Д № 001421, яким встановлено порушення позивачем п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії - відтиск пломби Держспоживстандарту і відтиск пломби завода-виробника не відповідає відтиску Держспоживстандарту й заводу-виробника. У зв'язку з не допуском представників відповідача до зняття лічильника на експертизу 05.03.12р. в зв'язку з відсутністю директора складено акт про не допуск, знято пломбу позивача на клемній кришці лічильника, випробувальній колодці, на захисній панелі та переопломбовано пломбами № 7095414 (на клемній кришці), № 70954515 (двері ввідної ячейки), № 709545516 (двері РУ-0,4 і ТП 5138) про що складено відповідний акт пломбування № 9042 (а.с.99).

06.03.12р. представниками відповідача складено Додаток до акта № 001421 від 05.03.12р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору, згідно якого знято встановлені 05.03.2012 року пломби постачальника, а лічильник знято та направлено на експертизу..

Акт про порушення Правил користування електричної енергії був покладений в основу рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 8-27 від 14.08.2012р.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою прийнято рішення: нарахування провести відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі -Методика). Нарахована до сплати сума склала 231 716грн.38коп.

Пунктом 6.40 Правил КЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до акту пломбування №72-6-1718 від 30.06.09р. (а.с.98) всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, встановлені та перелічені в цьому акті засобів обліку і на переліченому обладнанні та несе повну матеріальну відповідальність згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", Правилам та умовам Договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладу обліку.

05.04.2012р. комісією відповідача за участю представника Держспоживстандарту була проведена експертиза лічильника та складено акт №001052 (а.с.42). Згідно висновку , наведеному в акті про проведення експертизи лічильника вказано, що здійснювалось заниження показів лічильника таким чином: "на монтажних пішках супресорів V1, V2, V3 сліди не заводської пайки".

Апеляційний суд вважає, що вказане в акті експертизи лічильника формулювання порушення, не може слугувати підставою для висновку про втручання позивача в роботу приладу обліку. Тобто, вказаний акт не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання позивачем, оскільки в акті проведення експертизи лічильника електроенергії не зазначено, яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012р відповідач направив лист №316/672 в Дніпропетровський науково-дослідний інститут щодо проведення трасологічного дослідження пломби Держстандарту та сейф-пакет з пломбою, що підлягала дослідженню.

За результатами проведеної експертизи, яка оформлена висновком №1955-12 експертного трасологічного дослідження від 04.07.12р. встановлено, що на тілі пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, слідів механічного впливу для відкриття та повторного навішування не виявлено; пломба з відтиском "05/ПЧ/К/ІІ", знята з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, не піддавалася повторному навішуванню після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ" та не піддавалася розкриттю після накладання на неї відтиску пломбувальних лещат з символами "05/ПЧ/К/ІІ"; відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символами "05/ПЧ/К/ІІ", знятої з приладу обліку електричної енергії заводський номер 01836, яку надано на дослідження, не відповідає відтиску тавра наданого зразка Держспоживстандарту України з символами "05/ ПЧ/К/ІІ".

Наданий на дослідження зразок відтиску тавра Держспоживстандарту України з символами "05/ ПЧ/К/ІІ" також був наданий експерту відповідачем.

Апеляційним судом у відповідача витребувано докази про належний порядок отримання ним цього зразка від органу Держспоживстандарту.

Однак таких доказів представниками відповідача надано не було.

Отже, проведення експертного дослідження пломби з символами «05/ПЧ/К/11»здійснено експертом шляхом порівняння зі зразком, наданим відповідачем, отримання якого від органу Держспоживстандарту не підтверджено жодним доказом. Тому висновки експертизи щодо досліджуваної пломби не можуть мати доказової сили.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про неналежність в якості доказу висновку №1955-12 експертного трасологічного дослідження від 04.07.2012р. по вищезазначеній пломбі.

Щодо пломби заводу -виробника на електролічильнику, на невідповідність якої вказано в акті про порушення, експертиза не проводилась, відсутні дані про неї та її місцезнаходження і в акті проведення експертизи лічильника.

Згідно з п.п.3.3 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -пломбою електропередавальної організації.

Порушення цілісності пломб або наявність пошкоджень пломби заводу -виробника та пломби постачальника №19661144, яка відповідно п.п.3.31 Правил користування електричною енергією була встановлена на електролічильнику, відповідачем не перевірялась.

Вказані пломби нарівні з пломбою органу Держспоживстандарту обмежують доступ до роботи засобу обліку.

Відповідно до п.п.1 п.2.1 Методики вона застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі -порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку ).

З урахуванням викладеного слід зробити висновок, що в даному випадку в порядку ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не доведено можливість застосування п.п.1, п.2.1 Методики, оскільки він застосовується у разі наявності дій позивача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині стягнення з відповідача в доход державного бюджету 4634,33грн. судового збору за майновий спір, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати рішення комісії по розгляду акта про порушення недійсним та скасувати оперативно-господарську санкцію.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Рішення комісії відповідача за своїми ознаками не відносяться до актів визначених ч.2 ст.20 ГПК України, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише формою фіксації порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

Висновок суду першої інстанції про то що заявлений позов має дві вимоги майнову та не майнову є необґрунтований.

Майновий позов-це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що піддається грошовій оцінці. Будь-який майновий позов має ціну, тому розмір судового збору визначається у відсотковому відношенні до ціни позову. В даному випадку предметом позову є оскарження протоколу, тобто скасування оперативно-господарської санкції, яка не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту.

Таким чином, стягнення з відповідача в доход державного бюджету 4634,33грн. судового збору є безпідставним та підлягає скасуванню.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровських МЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.12р. у справі №6/5005/7676/2012 скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" в доход державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 4 634,33грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 33 коп.) - судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.12.2012р.