Рішення

від 23.06.2006 по справі 30/113-06-3652

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/113-06-3652

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2006 р.Справа  № 30/113-06-3652

За позовом:  Відкрите акціонерне товариство „Фармація”

Третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовське житлово-експлуатаційне підприємство „Січ”

До відповідача: Приватне підприємство Фірма  „ГІППОКРАТ”  

Про  визнання договору обов'язковим  та стягнення

Та за зустрічним позовом: Приватне підприємство Фірма „ГІППОКРАТ”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Фармація”

                 Котовське житлово-експлуатаційне підприємство „Січ”

Про визнання договору неукладеним та зобов'язання звільнити приміщення

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                     Представники:

Від ВАТ „Фармація”: Губчик П.А.- згідно довіреності   від 10.04.2006р.

Від Фірми „ГІППОКРАТ”: Кузьонний О.І.- довіреність №562  від 10.04.2006р .

Від Котовського ЖЕП „Січ”:  не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) „Фармація”, заявив вимогу до Приватного підприємства Фірма „ГІІПОКРАТ” (далі - Фірма „ГІППОКРАТ”  про визнання  дії договору оренди не житлового приміщення загальною площею 248,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м.Котовськ, вул..50 Років Жовтня, 101, укладеного 01.10.2005р. між ВАТ „Фармація”  та Котовським житлово-експлуатаційним підприємством „Січ”, обов'язковим для нового власника приміщення - Фірми „ГІППОКРАТ” та стягнення збитків у розмірі 19 949 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги стосовно розміру збитків та вимагає стягнути з Фірми „ГІППОКРАТ” 23 468 грн. та доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання дійсним Договору оренди від 01.10.2005р.                   

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 11.04.2006р. , до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Котовське житлово-експлуатаційне підприємство „Січ”. Котовське ЖЕП „Січ” про місце та час судових засідань було повідомлено належним чином, але представник підприємства у судові засідання не з'являвся . Листом від 21.04.2006р.  Котовське ЖЕП „Січ” повідомило суд про те, що  вважає позов ВАТ „Фармація” безпідставним, адже, ВАТ „Фармація” знало про проведення конкурсу, про продаж об'єкту Фірмі „ГІППОКРАТ”, та просило суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач - Фірма „ГІППОКРАТ”,  проти  позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву . В ході розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву до ВАТ „Фармація” та  Котовського житлово-експлуатаційного підприємства „Січ” про  визнання  нікчемного договору оренди від 01.10.2005р.  неукладеним та зобов'язання ВАТ „Фармація”  звільнити приміщення будівлі аптеки від фізичних осіб та майна, що належить відповідачу.

Відповідач за зустрічним позовом - ВАТ „Фармація” проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом - Котовське ЖЕП „Січ” своїх заперечень не надав.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 жовтня 2005р. між Котовським ЖЕП „Січ” (Орендодавець) та Центральною районною аптекою №44 ВАТ „Фармація” (Орендар) був укладений договір на оренду нежилих приміщень, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 248,6 кв.м  розташоване за адресою: м. Котовськ, вул..50 Років Жовтня , 101, під аптеку №44 . Термін дії договору –до 01.10.2006р.

Листом від 20.02.2006р. Котовське ЖЕП „Січ” повідомило про необхідність звільнення орендарем орендованого приміщення враховуючи те, що Фірма „ГІППОКРАТ” виграла конкурс по приватизації об'єкта - аптеки №44.

28.02.2006р. між Виконкомом Котовської міської ради (Продавець) та Фірмою „ГІППОКРАТ” (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу комунального майна приміщень аптечного закладу в м. Котовську по вул..50 років Жовтня, 101, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця комунальне майно: приміщення аптечного закладу в м. Котовську по вул..50 років Жовтня, 101, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт купівлі-продажу, сплатити ціну згідно умов договору. Право власності переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору. Договір внесено в державний реєстр реєстрації право чинів 28.02.2006р.

Розпорядженням Котовського міського голови від 28.02.2006р. №36 директору Косовського ЖЕП „Січ” доручено зняти з балансу приміщення аптечного закладу по вул..50 років Жовтня, 101 та передати на баланс Фірмі „ГІППОКРАТ”. Актом приймання-передачі  від 03.03.2006р. приміщення передано Фірмі „ГІППОКРАТ”.   

Листом від 07.03.2006р. за №47 Фірма „ГІППОКРАТ”  повідомила ВАТ „Фармація” про перехід права власності на приміщення у м. Котовськ по вул.. 50 Років Жовтня, 101 до Фірми „ГІППОКРАТ”  та запропонувала звільнити приміщення протягом двох днів. Не погодившись з даним листом ВАТ „Фармація” повідомила Фірму „ГІППОКРАТ” про чинність договору оренди для нового власника на підставі ст.770 Цивільного кодексу України.  

Листом від 17.03.2006р. Котовське ЖЕП „Січ”  знов повідомило ВАТ „Фармація” про викуп об'єкту оренди Фірмою ”ГІППОКРАТ” та запропонувало вирішувати всі питання з новим власником об'єкту.

Позивач по справі вважає, що згідно ст.770 Цивільного кодексу України  у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Дії  нового власника приміщення Фірми „ГІППОКРАТ”  позивач розцінює як відмову від виконання обов'язків наймодавця за договором , у зв'язку з чим просить суд   про визнання  дії договору оренди не житлового приміщення загальною площею 248,6 кв.м, за адресою: Одеська обл.., м. Котовськ, вул..50 Років Жовтня, 101, укладеного 01.10.2005р. між ВАТ „Фармація”  та Котовським житлово-експлуатаційним підприємством „Січ”, обов'язковим для нового власника приміщення - Фірми „ГІППОКРАТ”.

Крім того, Фірма „ГІППОКРАТ”, як новий власник об'єкту оренди, на думку позивача за первісним позовом, вчинила деякі дії щодо перешкодження орендарю у здійсненні господарської діяльності (проведення ремонтних робіт крильця та сходинок, що перешкоджає входу до аптеки громадян), у зв'язку з чим у ВАТ „Фармація” виникли збитки у розмірі 23 468 грн., які складаються з неотриманої виручки за 30 днів березня 2006р. у сумі 19 949 грн.,  оплати послуг ТОВ „Срібна брама”  у сумі 1567 грн. щодо охорони об'єкту оренди, на підставі договору №3\20 на охорону об'єктів від 23.03.2006р,  оплати послуг гр. Тютюненко Г.Д. у сумі 1610 грн. щодо охорони об'єкту оренди, на підставі Договору підряду від 28.04.2006р., оплати витрат на роботи по ремонту порогу у сумі 342 грн.

В ході розгляду справи позивач  доповнив позовні вимоги вимогою про визнання дійсним на підставі п.2 ст.220 Цивільного кодексу України договору оренди від 01.10.2005р., посилаючись на те, що сторони за договором домовилися щодо всіх його істотних умов, відбулося виконання договору сторонами, що дає підстави для визнання дійсним договору оренди, що не був посвідчений нотаріально.

Котовське ЖЕП „Січ”  вважає позов ВАТ „Фармація” безпідставним, адже, ВАТ „Фармація” знало про проведення конкурсу, про продаж об'єкту Фірмі „ГІППОКРАТ”.

Відповідач -  Фірма „ГІППОКРАТ”  проти позову заперечує, посилаючись на те, що Договір на оренду нежилих приміщень від 01 жовтня 2005р. між Котовським ЖЕП „Січ” та Центральною районною аптекою №44 ВАТ „Фармація”  не є обов'язковим для нового власника, так як є недійсним (нікчемним), адже є  неукладеним.  

Вимога ВАТ „Фармація” щодо стягнення збитків, на думку Фірми „ГІППОКРАТ”, є також необґрунтованою та безпідставною, адже, як  новий власник приміщень, який вважає  Договір оренди недійсним, керівник фірми „ГІППОКРАТ” дійсно запропонував працівникам ВАТ „Фармація” звільнити орендовані приміщення  та здійснював заходи щодо приведення будинку у належний стан шляхом проведення ремонтних робіт.  Інших дій, які б не давали можливості ВАТ „Фармація” здійснювати господарську діяльність  відповідач не здійснював.

Крім того, Фірма „ГІППОКРАТ” звернула увагу суду на те, що закінчився строк дозволу №151 від 23.03.2005р. на розміщення об'єкту торгівлі Центральної районної аптеки №44 ВАТ „Фармація”, який був виданий строком на один рік. Іншого дозволу не видавалося, що підтверджується листом Виконкому Котовської міської ради від 14.04.2006р. за №669. 31.03.2006р. закінчилася дія торгового патенту на аптеку №44 від 31.03.2005р. серія ТПА №243272, що підтверджується листом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 19.04.2006р. за №1578\15-01. Згідно довідки цієї ж Інспекції від 23.05.2006р. за №1944 виручка Аптеки №44  за січень-березень 2006р. складає 74 714 грн.                    50 коп.  

В ході розгляду справи Фірма „ГІППОКРАТ” подала зустрічний позов  про визнання нікчемного договору оренди від 01.10.2005р. неукладеним та зобов'язання ВАТ „Фармація” звільнити приміщення будинку аптеки від фізичних осіб та майна, що належить ВАТ.

В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди строком на 1 рік та більше підлягає нотаріальному посвідченню. У випадку недотримання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України), отже, є таким, недійсність якого встановлена самим законом та визнання якого недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно ст.794 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі

або іншої капітальної споруди строком на 1 рік та більше підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.640 цього ж Кодексу, якщо договір підлягає державній реєстрації, він є укладеним з моменту державної реєстрації.

Договір  на оренду не житлових приміщень від 01.10.2005р. був укладений сторонами  строком на один рік, тому мав бути посвідченим нотаріально та зареєстрований в органах виконавчої влади. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що цей договір є нікчемним, отже, недійсним і неукладеним, у зв'язку з чим  Фірма „ГІППОКРАТ”   вимагає зобов'язати  ВАТ „Фармація”  звільнити об'єкт оренди та передати його новому власнику.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що при укладенні оскаржуваного договору  сторони не узгодили такої його істотної умови як ціна, що, на думку Фірми „ГІППОКРАТ”,  також є підставою вважати договір неукладеним.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання ВАТ „Фармація” звільнити приміщення ґрунтується на тому, що у ВАТ не має на даний час правових підстав для користування приміщенням, розташованим у м. Котовськ, вул..50-років Жовтня, 101.

Відповідач за зустрічним позовом –ВАТ „Фармація” проти позову заперечує, посилаючись на те, що орендні правовідносини  щодо користування ВАТ „Фармація” приміщенням, розташованим у м. Котовськ, вул.50-років Жовтня, 101 існують вже багато років. Оскаржуваний   правочин - договір  на оренду не житлових приміщень від 01.10.2005р., був направлений на реальне настання правових наслідків, а саме: на набуття права користування об'єктом нерухомості на платній основі. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов. Договір виконувався сторонами, зокрема, орендарем щодо користування об'єктом оренди, сплати орендної плати, оплати комунальних послуг і не був розірваний. Договір  був вчинений у письмовій формі, що відповідає нормам законодавства.   

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого сторони по справі не заперечують, ВАТ „Фармація”  на підставі Договору на оренду нежилих приміщень від 01.10.2005р. набула права користування об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Котовськ - приміщень, розташованих за адресою: м. Котовськ, вул..50 років Жовтня , 101.

Згідно ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.  

Відповідно до 23 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.  Ця ж норма міститься у ст. 770 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За таких обставин, ВАТ „Фармація” правомірно вимагає визнати дію  Договору на оренду нежилих приміщень від 01.10.2005р. обов'язковою для нового власника приміщення.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору  становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.    

Згідно ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто, визначення розміру орендної плати  в договорі є необов'язковим. Розрахунки за оренду у даному випадку здійснювалися на підставі рахунків, що виставлялися орендодавцем.   

Факт використання орендарем орендованого приміщення з метою, визначеною у договорі оренди підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін. Факт оплати орендної плати підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Отже, ВАТ „Фармація” виконувала  умови договору  належним чином, адже, до матеріалів справи не надано документів це спростовуючих.    

Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, враховуючи те, що на даний час ще не розроблено та не впроваджено державну реєстрацію договорів оренди, суд вважає за можливе визнати дійсним Договір оренди не житлових приміщень від 01.10.2005р.        

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення збитків у сумі 23 468 грн., то ця вимога задоволенню не підлягає виходячи з того, що відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України   збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Підставою цивільно-правової відповідальності за завдані учаснику цивільно-правових відносин збитки є правопорушення , до складу якого входять: збитки (упущена вигода), протиправність поведінки особи, яка порушила зобов'язання, причинний зв'язок між ними, вина особи, яка порушила зобов'язання. При цьому, відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за завдані збитки, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.  

Що стосується зустрічної позовної заяви, то слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом просить суд визнати нікчемний договір оренди від 01.10.2005р. неукладеним.                       Суд розглядає вимогу позивач у тій редакції, як вона викладена позивачем.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав. Вимога про визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання ВАТ „Фармація „звільнити приміщення обґрунтовується тим, що укладений між відповідачами за зустрічним позовом  Договір оренди від 01.10.2005р. є нікчемним, отже, недійсним та неукладеним. Але, слід зазначити, що неукладені та недійсні договори мають різні правові наслідки.

Крім того, оскаржуваний договір вже визнано судом дійсним, тому не має підстав для зобов'язання ВАТ „Фармація” звільнити орендоване приміщення. За таких обставин, ця вимога позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів  згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

             Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства „Фармація” задовольнити частково.

2.          Визнати дійсним договір оренди не житлового приміщення загальною площею 248,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул..50 Років Жовтня, 101, укладеного 01.10.2005р. між ВАТ „Фармація” в особі завідуючої філії ВАТ „Фармація” –Центральної районної аптеки №45, що діяла на підставі доручення та Котовським житлово-експлуатаційним підприємством „Січ”

3.          Визнати дію договору оренди не житлового приміщення загальною площею 248,6 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул..50 Років Жовтня, 101, укладеного 01.10.2005р. між ВАТ „Фармація” в особі завідуючої філії ВАТ „Фармація” –Центральної районної аптеки №45, що діяла на підставі доручення та Котовським житлово-експлуатаційним підприємством „Січ”, обов'язковою  для нового власника приміщення -  Приватного підприємства Фірма „ГІППОКРАТ” .

4.          Стягнути з Приватного підприємства Фірма „ГІППОКРАТ” (Одеська обл., м. Котовськ,                 пр. Котовського, 13, код 20980680, р\р26006004610001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеси, МФО 328384) на користь Відкритого акціонерного товариства „Фармація” (м. Одеса, вул. Жуковського, 20, код 22447055, п\р 26003964866274 в ОФ „ПУМБ” м. Одеси, МФО 328191) витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.    

5.          У задоволенні іншої частини позову –відмовити.

6.          У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

7.          Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.04.2006р. –скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                         Рішення підписане 29 червня 2006р.

             Суддя                                                                                       Рога Н. В.