Ухвала

від 05.11.2012 по справі 4-574/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-574/11 Председательствующий 1 инстанции: Цилюрик В.П.

Производство № 10/2090/57/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2011 года, -

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2011 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Харьковской межрайонной прокуратуры от 27.10.2011 года о возбуждении уголовного дела № 1711057 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины в отношении заместителя начальника Управления Госзема в Харьковской области ОСОБА_1 удовлетворена, указанное постановление отменено.

В апелляции помощник Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области просит отменить указанное постановление суда как необоснованное и одностороннее, ссылаясь на то, что следователем выполнены все условия, предусмотренные уголовно -процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела. Считает, что на момент вынесения постановления он имел все достаточные, достоверные, объективные данные, которые указывали на наличие в действиях заместителя начальника Управления Госкомзема в Харьковской области ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины. Также указывает на то, что досудебное следствие по данному уголовному делу не окончено и в рамках расследования будут приняты законные и обоснованные решения в порядке ст. 97 УПК Украины относительно наличия или отсутствия в деяниях иных должностных лиц.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего её удовлетворить, ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 12.06.2009 года Управлением Госкомзема была получена техническая документация по оформлению документов на оформления права собственности на земельный участок 0,1200 га на имя ОСОБА_2 для индивидуального садоводства, расположенный на территории Циркуновского сельсовета по АДРЕСА_1.

Решением сессии V созыва Циркуновского сельсовета Харьковского района Харьковской области от 10.06.2008 года предоставлено ОСОБА_2 разрешение на разработку технической документации по передаче её в собственность земельного участка по указанному адресу.

Впоследствии оказалось, что данный земельный участок находится на территории г. Харькова, отнесён к землям лесного фонда, незаконно был передан в собственность ОСОБА_2, чем причинён ущерб государству в сумме 97500 грн., что стало поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 367 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что заместитель начальника Управления Госкомзема в Харьковской области ОСОБА_1 без должной проверки подписал техническое задание от 10.06.2009 года на выполнение работ по разработке технической документации по землеустройству о подготовке и составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок. При этом органом следствия не принято во внимание, что для подписания технического задания, ОСОБА_1 были предоставлены решение XXII сессии Циркуновского сельсовета от 11.06.2008 года и техническая документация, составленная ООО «Великарт». Статьёй 28 Закона Украины «О землеустройстве»предусмотрена ответственность именно разработчика документации по землеустройству, которым являются именно должностные лица ООО «Великарт». При этом должностные лица «Великарт»органом следствия не опрашивались.

Также одним из оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в постановлении указано то, что он подписал положительный вывод по технической документации ООО «Великарт»от 12.06.2009 года. При этом, из содержания данного вывода усматривается установление ограничения на использование спорного земельного участка по проекту отведения и никаких положительных выводов не изложено.

Указанный в техническом задании и выводе от 12.06.2009 года адрес земельного участка соответствует адресу, указанному в технической документации ООО «Великарт»и решении сессии Циркуновского сельсовета.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ОСОБА_1 своих служебных обязанностей, каких именно обязанностей, должен ли он был лично выходить на место и определять границы и расположение земельного участка. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не выяснено, должен ли ОСОБА_1 перепроверять лично техническую документацию ООО «Великарт» и решение XXII сессии Циркуновского сельсовета от 11.06.2008 года.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что спорный земельный участок находится не на территории Циркуновского сельсовета, а на территории г. Харькова и этот факт установлен в соответствии с письмом начальника юридического департамента Харьковского горсовета, материалов Управления Госкомзема в г. Харькове и плановыми материалами формирования территории Циркуновского сельского совета. При этом материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела не содержат планшетных карт территории Циркуновского сельсовета. Отсутствуют также документы, определяющие местонахождение данного участка в пределах границ г. Харькова или Циркуновского сельсовета в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 ЗК Украины. Однако, как усматривается из ответа заместителя директора Департамента -начальника управления земельных отношений Б.И. Баронина, границы города более 30 лет не пересматривались. На данный момент, в соответствии с программой и Методических рекомендаций по разработки проекта землеустройства установления или изменения границ населённого пункта, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 165 от 10.07.2008 года, разрабатывается проект землеустройства установления границы города Харькова. При разработке проекта землеустройства, согласно ст. 198 Земельного кодекса Украины, согласовываются границы со смежными землепользователями и землевладельцами, сельскими и поселковыми советами.

Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, является наличие существенного вреда охраняемым свободам и интересам государству или отдельным гражданам.

Согласно материалов дела, данный земельный участок был передан ОСОБА_2 в собственность в порядке ст.ст.116, 118 ЗК Украины. Данные нормы

Закона предусматривают бесплатную передачу в собственность граждан земельных участков. В случае, если будут установлены нарушения процедуры такой передачи, земельный участок может быть возвращён в собственность государства. Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чём выразилось причинение существенного вреда государству.

Имеющая в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылка на информационно-аналитическую справку ООО «Тера-Инвест», в которой указано, что рекомендованная стоимость земельного участка ориентировочно составляет 97500 грн. не может считаться расчётом ущерба, поскольку в самой справке указано, что объект оценки расположен в пределах населённого пункта села Циркуны, а не г. Харькова.

При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не принято во внимание, что на данный момент являются действительными решение XXXII Сессии V созыва Циркуновского сельсовета от 30.07.2009 года об утверждении технической документации и передаче в собственность ОСОБА_2 указанного земельного участка, государственный акт серии ЯЛ № 183779 о праве собственности ОСОБА_2 на земельный участок площадью 0, 1200 га в АДРЕСА_1.

Кроме того, не принято во внимание и наличие вступившего в законную силу Постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 31.08.2009 года, в соответствии с которым Харьковский региональный филиал ГП Центр государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам обязан осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 0,1200 га в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 а Циркуновский сельсовет обязан выдать ОСОБА_2 государственный акт на право собственности на данный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 27.10.2011 года органом следствия не установлено какие же незаконные действия или бездействия имелись у ОСОБА_1, не установлены и не указаны достаточные поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела, что позволяет сделать вывод о преждевременности возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела и необходимости отмены постановления 27.10.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 октября 2011 года об отмене постановления следователя Харьковской межрайонной прокуратуры от 27 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи