Ухвала

від 09.11.2006 по справі 112/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

112/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              230-31-77

УХВАЛА

"09" листопада 2006 р.                                                                        Справа № 112/3-06

за зустрічним позовом   Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в

                       Київській області", м. Вишгород

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Іонія”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

                     Суб'єкт підприємницької діяльності Василенчук В.П., м. Чернівці

про                визнання договору від 13.10.2005 року неукладеним

  Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача         Осадчий В.Б. –представник за довіреністю від 18.05.2006р.;

відповідача     Корандюк Д.І. –представник за довіреністю б/н від 08.03.06 р.;

третьої особи  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем подано зустрічний позов № 2203 від 05.09.2006р. (Вх. № 16658 від 05.09.2006р.) за позовом Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іонія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності Василенчука В.П. про визнання договору від 13.10.2005 року неукладеним у справі № 112/3-06 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іонія” до Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" за участі третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору –Суб'єкта підприємницької діяльності Василенчука В.П. про стягнення 47 737,53 грн.Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2006р. було прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом та призначено його розгляд на 26.09.2006р.Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2006р. було відкладено розгляд справи на 17.10.2006р.В судовому засіданні 17.10.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 06.11.2006р.Також, в судовому засіданні 06.11.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.11.2006р.Рішенням господарського суду Київської області від 09.11.2006р. за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іонія” до Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" за участі третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору –Суб'єкта підприємницької діяльності Василенчука В.П. про стягнення 47 737,53 грн. позивачу в позові відмовлено повністю.В зустрічному позові Підприємство "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" просить визнати договір між товариством з обмеженою відповідальністю „Іонія” та Підприємством "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" від 13.10.2005р. неукладеним.Товариство з обмеженою відповідальністю „Іонія” у відзиві на зустрічну позовну заяву від 17.10.2006р. проти зустрічного позову Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" заперечило з підстав того, що в заявці на перевезення вантажу від 13.10.2005р. вказані всі істотні умови договору транспортного експедирування, передбачені ЦК України та Законом України „Про транспортно-експедиторську діяльність”.Рішенням господарського суду Київської області від 09.11.2006р. встановлено, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю „Іонія” та Підприємством "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" від 13.10.2005р. є неукладеним.Судом відзначається, що про визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину, встановлену господарським судом (аналогічний висновок міститься в п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року за № 01-8/2351).Відповідно до п. 17 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” (яке є чинним станом на день прийняття даної ухвали) якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК слід припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення  провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Підприємство "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області".

Судом роз'яснені наслідки відповідної процесуальної дії.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі № 112/3-06 за зустрічним позовом Підприємства "Центр професійної реабілітації інвалідів в Київській області" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іонія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Суб'єкта підприємницької діяльності Василенчука В.П. про визнання договору від 13.10.2005 року неукладеним припинити.

     Суддя                                                                                                       Коротун О.М.