Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-7897/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. № 2а-7897/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Івашків В.І.,

за участю:

представника позивача Петролюка А.М.,

представника відповідача Томашівського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Антарома»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Приватне підприємство «Антарома»звернулося до суду з вказаним вище позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0001942320/7099 та від 19.06.2012 року №0001952320/7100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та порушення позивачем вимог пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток, оскільки висновки акта перевірки ґрунтуються на відсутності у позивача актів приймання-передачі товарів, товарно-транспортних накладних (надалі - ТТН). Підприємство неодноразово повідомляло податковий орган про наявність ТТН, вказані документи були вилучені під час проведення обшуку та виїмки. Разом з цим, ТТН як і перевезення товару в цілому , не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Відтак, відсутність ТТН в жодному разі не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальником сум до складу податкового кредиту, а лише може бути доказом відсутності господарських операцій, як таких. Цей доказ оцінюється з іншими доказами, та немає наперед встановленої сили. Крім того, інспектором проведено перевірку та зроблено висновки по взаємовідносинах з контрагентом ТзОВ «Крафт ЛВ»без дослідження первинних документів, зокрема, договорів, податкових накладних, ТТН тощо.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 22.10.2012 року, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем в ході проведення перевірки не надано актів прийому-передачі товарів, ТТН, дорожніх листів на перевезення товару, виписок банку, платіжних доручень, довіреностей на отримання товару, технічних характеристик виробника, оборотно-сальдової відомості. Крім того, директором підприємства не надано пояснень та документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТзОВ «Крафт ЛВ»та щодо зберігання товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та у письмовому поясненні від 30.10.2012 року. Зазначив, що однією з обставин для проведення документальної перевірки відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є постанова слідчого, винесена в рамках кримінальної справи, що перебуває у його провадженні. Згідно з п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. У зв'язку з цим, у відповідача не було підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень На цій підставі просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагента позивача встановлено неможливість виконання відповідного договору, укладеного з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договору без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. На цих підставах просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач -Приватне підприємство «Антарома», код ЄДРПОУ - 32800383, юридична адреса: 79056, м. Львів, вул. Польова, 46, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 17.12.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.12.2003р. №19471. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 02.03.2009р. за №100204134. Станом на момент проведення перевірки, позивач перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова як платник податку на додану вартість (ІПН - 328003813064).

Відповідно до направлення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 21.05.2012р. №239 та на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 05.05.2012 року, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Антарома»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Крафт ЛВ»за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, внаслідок чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях з ТзОВ «Крафт ЛВ»на загальну суму 39040,7 грн., в тому числі за квітень 2011р. у сумі 4009,00 грн.;

- пп.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI в результаті чого завищено валові витрати за ІІ квартал 2011р. на суму 195203,5 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 44896,8 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011р. на суму 44896,8 грн.;

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI до перевірки не надано у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, не надано копій документів, надання яких передбачено Податковим кодексом України.

За результатами перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт позапланової виїзної перевірки від 01.06.2012р. №115/22-40/32800383.

На підставі вказаного акта ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0001942320/7099 та від 19.06.2012 року №0001952320/7100.

Не погоджуючись з актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав заперечення на акт перевірки від 01.06.2012р. №115/22-40/32800383 до ДПІ у Личаківському районі м. Львова а також первинну скаргу від 02.07.2012 року б/н та другу скаргу від 06.08.2012 року вх.1296/0/6-12 на податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0001942320/7099 та від 19.06.2012 року №0001952320/7100.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПС у Львівській області від 18.07.2012 року №14739/40/10-2003/1341 та рішенням по результати розгляду скарги ДПС України від 27.08.2012 року №896/0/61-12/102115 скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Крафт ЛВ»26.04.2011 року укладено договір №5/05 купівлі-продажу товарів в асортименті, а саме: сітка кладки 50х50, Лист н-ж-т 1,5 мм (1,25х2,5), електрод роти н-ж ЦЛ-11, АНО6, д 3мм, кран кульовий д 15 мм, 20 мм, 25 мм, відвід н-ж-т, клапан зворот. н-ж DN 40 р/р, Труба ст.д. 108х3,5 мм, круг 20 д 22 мм, фланець н-ж д., арматура ст. №10, полоса ст. 40х4 мм, кутник ст. 45х45, електроди ESAB OK46.00, Різьб. з'єднання н-ж DN40, з'єднання н-ж DN50, з'єднання н-ж DN15, з'єднання н-ж DN20, DN25, перехід н-ж д. 42х2 1,3мм., американка лат. д. 32 мм, американка лат. д. 40 мм, труба проф.. ст. 80х40 мм, сітка кладки 50х50 4 мм.

Згідно з п. 1.1 договору продавець ТзОВ «Крафт ЛВ»зобов'язується продати та передати покупцю ПП «Антарома», а покупець зобов'язується здійснити оплату та прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та ціною, вказаними у накладних документах.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що оплата товару поставленого товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку суми поставки на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU ІНКОТЕРМС 2000.

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу № 5/05 від 26.04.2011 року, позивач надав такі докази: податкову накладну від 26.04.2011р. №130, податкову накладну від 09.05.2011 року №76, податкову накладну від 25.05.2011р. №260, податкову накладну від 26.05.2011р. №284, податкову накладну від 31.05.2011р. №335, податкову накладну від 16.06.2011р. №57, податкову накладну від 15.06.2011р. №56, податкову накладну від 08.06.2011р. №55, податкову накладну від 06.06.2011р. №54, податкову накладну від 06.06.2011р. №53, податкову накладну від 31.05.2011р. №51, податкову накладну від 27.05.2011р. №50, податкову накладну від 13.05.2011р. №49, податкову накладну від 11.05.2011р. №48, податкову накладну від 05.05.2011р. №47, податкову накладну від 05.05.2011р. №46, видаткову накладну від 26.04.2011р. №РН-0000117, видаткову накладну від 09.05.2011 року №РН-0000439, видаткову накладну від 26.05.2011 року № РН-0000438, видаткову накладну від 31.05.2011 року №РН-0000437, видаткову накладну від 01.06.2011 року №РН-0000565, видаткову накладну від 16.06.2011р. №РН-0000057, видаткову накладну від 15.06.2011р. №РН-0000056, видаткову накладну від 08.06.2011р. №РН-0000055, видаткову накладну від 06.06.2011р. №РН-0000054, видаткову накладну від 06.06.2011р. №РН-0000053, видаткову накладну від 31.05.2011р. №РН-0000051, видаткову накладну від 27.05.2011р. №РН-0000050, видаткову накладну від 13.05.2011р. №РН-0000049, видаткову накладну від 11.05.2011р. №РН-0000048, видаткову накладну від 05.05.2011р. №РН-0000047, видаткову накладну від 05.05.2011р. №Р-0000046.

На підтвердження обставини щодо розрахунку за поставлений товар відповідно до умов договору 26.04.2011 року №5/05 позивачем подані такі докази: платіжне доручення від 06.05.2011р. №61, платіжне доручення від11.05.2011р. №63, платіжне доручення від 25.05.2011р. №67, банківську виписку по рахунку від 06.05.2011р. на суму 10000 грн., банківську виписку по рахунку від 10.06.2011р. на суму 21348,71 грн., банківську виписку по рахунку від 13.07.2011р. на суму 15799,22 грн. банківську виписку по рахунку від 04.07.2011р. на суму 4125,85 грн., банківську виписку по рахунку від 31.05.2011р. на суму 4178,53 грн., банківську виписку по рахунку від 04.05.2011р. на суму 7228,83 грн.

На підтвердження обставин щодо поставки товару, придбаного у ТзОВ «Крафт ЛВ», позивачем надано угоду про перевезення вантажу автомобільним транспортом №25/01-11 (термін надання послуг 25.01.2011р. по 31.12.2011р.) та угоду про перевезення вантажу автомобільним транспортом №22/02-10 (термін надання послуг від 22.02.2010р. по 31.12.2010р.), які укладені з ПП ОСОБА_4 Доставка товару позивачу, що придбавався у ТзОВ «Крафт ЛВ», здійснювалась автомобільним транспортом за рахунок ПП ОСОБА_4 у відповідності до вимог міжнародних правил тлумачення термінів за правилами ІНКОТЕРМС (в редакції 2000р.).

Виконання вказаних угод підтверджується такими доказами: товарно-транспортною накладною від 01.06.2011р. №489, товарно-транспортною накладною від 31.05.2011р. №423, товарно-транспортною накладною від 26.05.2011р. №412, товарно-транспортною накладною від 09.05.2011р. №344, товарно-транспортною накладною від 26.04.2011р. №94, актами виконання робіт від 31.06.2011р., від 28.04.2011р., від 27.05.2011р., рахунками №15 від 31.06.2011р., №12 від 28.04.2011р., №14 від 27.05.2011р.

У періоді, що перевірявся, ПП «Антарома»використовувало у своїй господарській діяльності приміщення та основні фонди, що підтверджується такими доказами: договором оренди приміщення від 01.12.2010р. б/н, актом виконаних робіт від 30.06.2011р. б/н у сумі 1288,86 грн., укладених з ВАТ «Управління механізації №1».

На підтвердження обставин щодо використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару, отриманого від ТзОВ «Крафт ЛВ», шляхом реалізації іншим підприємству (ЗАТ «Ензим») надано наступні докази, а саме: товарно-транспортні накладні: №32 від 06.06.2011р., №33 від 08.06.2011р., від 05.05.2011р. №28, від 11.05.2011р. №29, від 13.05.2011р. №30, від 27.05.2011р. №31, видаткові накладні: №РН-0000051 від 31.05.2011р., від 27.05.2011р. №РН-0000050, від 13.05.2011р. №РН-0000049, від 11.05.2011р. №РН-0000048, від 05.05.2011р. №РН-0000047, від 05.05.2011р. №РН-0000046, довіреність №492 від 04.05.2011р.,

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України , не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу . У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вказаним пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу .

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи документи, якими підтверджується реальне здійснення господарських операцій, свідчать про підтвердження витрат позивача як валових.

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які би спростували придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Крафт ЛВ»і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Із встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що зібрані докази в повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій по взаєморозрахунках з його контрагентом -ТзОВ «Крафт ЛВ», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення у зв'язку з проведенням перевірки, на підставі постанови слідчого від 05.05.2012 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Крафт ЛВ»проведена на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 05.05.2012 року у кримінальній справі №139-0855, порушеної щодо посадових осіб ТзОВ «Крафт ЛВ».

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України є отримання постанови слідчого, винесена ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки ДПІ у Личаківському районі м.Львова, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 01.06.2012 року №115/22-40/32800383, що призначена на виконання постанови слідчого в ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 05.05.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого в ОВС ВРКС ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 05.05.2012 року, в порушення зазначених норм Податкового кодексу України.

З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0001942320/7099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 44896,80 грн., в тому числі 44896,80 грн. основного платежу, та податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року №0001952320/7100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 39041,70 грн. у тому числі 39041,70 грн. основного платежу, є протиправними та підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 19.06.2012 року №0001942320/7099 та від 19.06.2012 року №0001952320/7100.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Антарома»судовий збір у розмірі 839 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.