Постанова

від 05.11.2019 по справі 2а-7897/12/1370

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Київ

справа №2а-7897/12/1370

адміністративне провадження №К/9901/8287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Приватного підприємства Антарома на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі за позовом Приватного підприємства Антарома до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Антарома подало до суду позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0001942320/7099 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 44 896,80 грн за основним платежем та від 19.06.2012 № 0001952320/7100 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 39040,70 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про безтоварність операцій, які базуються на даних кримінальної справи, є безпідставними, неналежними, недопустимими. Господарські операції фактично вчинені, підтверджені первинними документами, зокрема товарно-транспортними накладними.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2012 адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 19.06.2012 № 0001942320/7099 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 44 896,80 грн за основним платежем та від 19.06.2012 № 0001952320/7100 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 39040,70 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реальне здійснення господарських операцій підтверджено дослідженими первинними документами, які містять усі обов`язкові реквізити та в повній мірі відображають зміст господарських операцій. Відповідач не надав доказів неотримання позивачем товару. Окрім того, контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення внаслідок порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття податкових повідомлень-рішень), оскільки висновки, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2014 скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що валові витрати та податковий кредит позивача сформований протиправно, оскільки контрагент позивача - ТОВ Крафт ЛВ є підприємством з ознаками фіктивності, про що свідчать установлені у вироках від 26.12.2012 (справа № 1319/5265/2012) та від 07.07.2014 (справа № 464/6266/14-к) обставини.

Приватне підприємство Антарома подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права: пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті до ухвалення вироків від 26.12.2012 (справа № 1319/5265/2012) та від 07.07.2014 (справа № 464/6266/14-к) про засудження осіб, зокрема за факт фіктивного підприємництва, зокрема щодо ТОВ Крафт ЛВ .

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.09.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 04.11.2019 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 05.11.2019.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС провела позапланову виїзну перевірку ПП Антарома з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ Крафт ЛВ за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Перевірка призначена згідно з наказом начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.05.2012 № 172, на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ВРКС ДПС у Львівській області від 05.05.2012.

На підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0001942320/7099 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 44 896,80 грн за основним платежем та податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0001952320/7100 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 39040,70 грн.

Таким чином, правовою підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача був підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки та складення податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки та складення податкових повідомлень-рішень) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами

Таким чином, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, могли бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не могли бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов`язання.

Контролюючий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до винесення судового рішення у кримінальній справі, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права: підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України до встановлених обставин та постановив законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції скасуванню із залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства Антарома задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду