Ухвала

від 01.11.2012 по справі 34/5005/3183/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 34/5005/3183/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Хандуріна М.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову та ухвалувід 11.09.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі№ 34/5005/3183/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТАЛПЛАСТ", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом ліквідаторБесараб В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 09.10.2012 р. № 29961/10/10-020 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не було належним чином дотримано вказаних вимог, оскільки до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі -визнаному судом кредитору у справі -товариству з обмеженою відповідальністю "Агрометторг".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. № 1612/12 на касаційній скарзі.

Викладене в скарзі в порядку норм ст. 110 ГПК України клопотання про "поновлення" пропущеного строку подання касаційної скарги мотивовано отриманням оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 25.09.2012 р. та початком перебігу двадцятиденного строку на її касаційне оскарження саме з вказаної дати.

Розглядаючи зазначене клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, скаржником зроблено невірне обчислення встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку та застосовані норми цієї статті, оскільки перебіг цього строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 та ст.ст. 85, 105 ГПК України, а також факт складення та підписання оскаржуваної постанови апеляційного суду 14.09.2012 р., на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто 15.09.2012 р. (а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови -25.09.2012 р., як стверджує скаржник) та закінчується, відповідно, 04.10.2012 р. Однак, як встановлено вище касаційним судом, скарга була подана заявником лише 10.10.2012 р., тобто через шість днів після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що, як свідчать матеріали справи, уповноважений представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС -О.В. Солодовнікова (на підставі довіреності № 7396/10/10-020 від 07.05.2012 р.) була присутня в судовому засіданні 11.09.2012 р., коли була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Тобто скаржнику мало бути відомо про прийняття оскаржуваної постанови з дати її прийняття -11.09.2012 р. До того ж, як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана саме вказаним представником ДПІ.

Крім цього, до касаційної скарги не додані належні докази на підтвердження дати -25.09.2012 р., отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (поштовий конверт, довідка поштового відділення зв'язку тощо), оскільки відмітка реєстрації вхідної кореспонденції вказаного податкового органу на доданій до скарзі копії оскаржуваної постанови не є таким належним доказом у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

У той же час, відмітка апеляційного суду від 17.09.2012 р. про відправку оскаржуваної постанови на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, свідчить, що примірники цієї постанови були своєчасно направлені сторонам у справі і заявнику касаційної скарги - 17.09.2012 року -у встановлений нормами ст. 87 ГПК України триденний строк. Підставою ж для відновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою може бути несвоєчасне направлення копії оскаржуваного судового рішення стороні (у даному випадку -заявнику апеляційної (касаційної) скарги).

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + три дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник повинен був отримати лист, надісланий судом 17.09.2012 р., не пізніше 20.09.2012 р., тобто у межах встановленого процесуального строку.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено та не підтверджено поважність причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 111 1 , п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. у справі № 34/5005/3183/2012 .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

М.І. Хандурін