Постанова

від 29.10.2012 по справі 3/102-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. Справа № 3/102-10

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. (головуючий суддя: Бородіна Л.І., судді: Шевель О.В., Хачатрян В.С.) на рішенняГосподарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. (суддя Левченко П.І.) у справі№ 3/102-10 Господарського суду Сумської області за позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" простягнення 2.009.075,00 грн. за участю представників позивачаОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачане з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. у справі № 3/102-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р., позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" на користь ОСОБА_4 основний борг в сумі 1.783.689,60 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 35 ГПК України, ст.ст. 88, 89 ЦК України, ст.ст. 4, 51, 55, 64 Закону України "Про господарські товариства".

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій досліджено всіх доказів у справі, до висновку експертизи внесені неправдиві відомості, які не відповідають документам, на підставі яких він був складений, що призвело до завищення вартості майна товариства. Крім того, скаржник вважає, що судами в порушення вимог Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" розрахунок належної позивачу частини прибутку здійснено станом не на дату виходу останнього з товариства -23.06.2008 р., а станом на 01.01.2008 р.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.06.2008 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", оформлені протоколом від 23.07.2008 р., рішенням яких виключено із складу учасників товариства ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. у справі № 17/419-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р., визнано за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" в розмірі 607,47 грн., що становить 35,43% статутного капіталу товариства, а також право власності на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 122,18 грн., що становить 7,13 % статутного капіталу товариства до моменту укладення договорів купівлі-продажу часток ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд".

Таким чином, загальний розмір частки ОСОБА_4 на момент виключення його із складу учасників ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" становив 729,65грн., що складає 42,56% статутного капіталу відповідача.

Позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" на його користь 2.009.075,00 грн. вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті у зв'язку з виключенням його зі складу учасників ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд".

В межах розгляду даної справи місцевий суд призначив судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно з висновком комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.07.2011 р. № 670/671 у справі 3/102-10:

- ринкова вартість майна ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" станом на 23.06.2008 р. становить 4.195.105,00 грн. без податку на додану вартість;

- вартість частки майна ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", що підлягає виплаті ОСОБА_4, пропорційно його частці в Статутному фонді товариства в розмірі 42,56 %, в грошовому виразі станом на 23.06.2008 р. визначити не видається за можливе, оскільки баланс товариства станом на 23.06.2008 р. на дослідження не представлений;

- вартість частки майна ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", що підлягає виплаті ОСОБА_4, пропорційно його частці в Статутному фонді товариства в розмірі 42,56 %, в грошовому виразі станом на 23.06.2008 р. становить 1.783.689,60 грн.

- розмір частини прибутку ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" за 2008 рік (до 23.06.2008 р.), що підлягає виплаті на користь ОСОБА_4, пропорційно його частці в статутному фонді товариства в розмірі 42,56 %, визначити не видається за можливе, оскільки баланс товариства станом на 23.06.2008 р. на дослідження не представлений.

Судами встановлено, що відповідач не виконав вимоги ухвали місцевого від 04.07.2011 р. та не надав для експертного дослідження баланс товариства станом на 23.06.2008 р. або на 30.06.2008 р.

За таких обставин, експертною установою використаний баланс станом на 01.01.2008 р. при визначенні вартості частки майна "ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" станом на 23.06.2008 р., що підлягає виплаті ОСОБА_4

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до розділу 14 Статуту ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частки майна, пропорційну його у статутному капіталі товариства.

Виплата вартості майна проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Розрахунки здійснюються на підставі балансу кварталу, в якому учасник вийшов із складу товариства.

Згідно з частиною 2 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Статтею 54 цього Закону встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

З урахуванням рішення Господарського суду Сумської області від 19.03.2009 р. у справі № 17/419-08, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р., судами попередніх інстанцій встановлено, що загальний розмір частки ОСОБА_4 на момент виключення його із складу учасників ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" становив 729,65 грн., що становить 42,56% статутного капіталу скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку, що вартість частини майна відповідача, яка підлягає виплаті позивачу відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦК України, становить 1.778.795,00 грн.

При цьому колегія суддів відзначає, що фінансовий звіт (баланс на 01.01.2009 р.) ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд", в якому вартість активів товариства визначена у сумі 159,4 тис. грн., підставно не прийнятий апеляційним господарським судом в якості додаткового доказу, виходячи з приписів ч.1 ст. 101 ГПК України, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість подання цього доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, в т.ч. щодо достовірності висновку експертизи від 29.07.2011 р., які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 25.08.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 3/102-10 -без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков судді Н.В. Акулова І.В. Алєєва