Рішення

від 15.10.2012 по справі 5008/697/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2012 Справа № 5008/697/2012

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М", смт. Чинадієво Мукачівського району

ІІІ-ої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 53 у справі 03-24/2012

Та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М", смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення штрафу у розмірі 40000 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

Від позивача (за первісним позовом) -ОСОБА_3, предст. за дов. від 04.10.12р.;

Від ІІІ-ї особи -не з"явився;

Від відповідача -Калинич П.О., предст. за дов. від 22.08.2012р. №03-26/2278;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 53 у справі 03-24/2012- за первісним позовом та про стягнення штрафу у розмірі 40000 грн. - за зустрічним

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю. Вважає рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 року № 53 у справі 03-24/2012 незаконним, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позову, наполягає, що зазначене рішення прийняте правомірно та законно. Поданий зустрічний позов про стягнення з товариства штрафу, накладеного зазначеним рішенням, та не сплаченого підприємством - відповідачем за зустрічним позовом підтримав повністю.

Відповідач же за зустрічним позовом вимоги про стягнення штрафу не визнав, оскільки вважає незаконним оспорюване за первісним позовом рішення, яке і послужило підставою для накладення штрафу.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа у судове засідання не з"явилась, в поданих суду письмових поясненнях зазначила, що на підставі підписаного з позивачем договору про надання послуг проводила підготовку тендерної пропозиції по об"єкту "Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23", не дивлячись на те, що на час підписання згаданого договору вже надавала такі ж послуги ТОВ "Мендоса", не вбачаючи в цьому нічого протизаконного та розуміючи, що це взагалі різні будівельні підприємства". Тендерні пропозиції були зроблені для обох фірм на одному комп"ютері, наданому підприємцю ТОВ "Мендоса". Одночасно наголошує, що жодну інформацію стосовно одне одного товариствам не розголошував, всі тендерні пропозиції були надані замовникам окремо та у встановлені терміни. Підприємцем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.10.2012р. до 15.10.2012р. до 16 год. 00 хв. у зв"язку з виходом суду в нарадчу кімнату відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУД ВСТАНОВИВ

За результатами конкурсних торгів по проведенню у 2011 році Тячівською районною державною адміністрацією закупівлі робіт по будівництву корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, переможцем визнано ТОВ "Фаворит - Буд - М", в зв"язку з чим 17.10.2011 з ним укладено договір на суму 4995056 грн. Всього пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі було подано дві: ТОВ "Фаворит - Буд - М" ( з ціною 4995056 грн.) та ТОВ "Мендоса" (з ціною 5195862 грн.).

На виконання вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено аналіз документації зазначених торгів та виявлено порушення учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Так, встановлено, що учасники торгів в своїх тендерних пропозиціях та інших документах учасників тендеру подавали документи, які мають нехарактерні схожість та тотожність в оформленні, структурі і змісті, що стало підґрунтям для висновку про їх протиправну узгоджену поведінку під час проведення процедури закупівлі.

Однак, з висновками, викладеними в поданні про результати розгляду справи ні ТОВ "Фаворит - Буд -М", ні ТОВ "Мендоса" не погодились, не вбачаючи у своїх діях порушень законодавства про захист економічної конкуренції, хоча і не заперечують щодо однакового оформлення товариствами документів конкурсних пропозицій.

29 травня 2012 року адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №53 у справі №03-24/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Буд - М", товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса" та накладення штрафу", яким визнано дії згаданих товариств - учасників процедури закупівлі Тячівською районною державною адміністрацією робіт по об"єкту "Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23" за державні кошти, проведеної у 2011 році, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено за вчинене порушення, відповідно до статті 52 згаданого Закону, зокрема, на ТОВ "Фаворит - Буд - М", штраф у розмірі 40000грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство оскаржило його до господарського суду. Позов аргументовано, зокрема, існуванням договорів про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції по згаданому об"єкту, укладених позивачем та ТОВ "Мендоса" з приватним підприємцем ОСОБА_1 незалежно один від одного, чим і пояснюється співпадіння при оформленні, однакові орфографічні помилки тощо.

В свою чергу, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, подано зустрічний позов про стягнення суми штрафу в судовому порядку, який ухвалою суду від 25.09.2012р. був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Заслухавши представників учасників процесу, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в первісному позові та про задоволення зустрічного позову з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з ст. 5 згаданого Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ «Фаворит-Буд-М»та ТОВ «Мендоса»у процесі участі в процедурі закупівель робіт по об'єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23»за державні кошти, проведеної у 2011 році, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Зокрема, однаково оформлені ряд документів; наявні співпадіння оформлення та помилок в довідках; обидва учасники надали також однакові документи, що взагалі не вимагались відповідачем за первісним позовом розрахунки договірної ціни розроблено в одному і тому ж самому програмному комплексі «ТК-ИСС версії 2010.03», однаковими є суми багатьох статей витрат, розрахунки заробітної плати учасників ідентичні, співпадіння даних по всіх статтях витрат у двох різних учасників є неможливим. Оскільки встановлено, що ТОВ "Мендоса" готувало не лише свої, а й документи ТОВ "Фаворит - Буд -М", то ТОВ "Мендоса", готуючи для позивача кошторисні розрахунки договірної ціни та зведеного кошторису, ще до розкриття пропозицій конкурсних торгів знало їх ціну, а така інформація до моменту розкриття конкурсних торгів учасників є конфіденційною. Наведене свідчить про узгодженість дій товариств - учасників торгів, а, отже, і про відсутність між ними конкуренції, яка є необхідною умовою при проведенні торгів.

Оскільки для участі у процедурі закупівлі робіт було подано лише дві пропозиції конкурсних торгів: ТОВ «Фаворит-Буд-М» та ТОВ «Мендоса», то внаслідок наведеного, конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ «Фаворит-Буд-М» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів. Здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Отже, при здійсненні Тячівською районною державною адміністрацією закупівлі робіт по об'єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23» за державні кошти у 2011 році шляхом проведення відкритих торгів, конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведене, прийняте адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 29.05.2012 року № 53 у справі 03-24/2012, яке оспорюється позивачем по первісному позову, є таким, що відповідає чинному законодавству та прийняте в межах його компетенції, а тому позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про залучення до підготовки тендерної пропозиції на підставі договору про надання послуг третьої особи - ОСОБА_1- до уваги судом не взято з огляду на наступне.

На виконання вимоги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 03.04.12р. №03-26/949 листом-відповіддю №8 від 12.4.12р. директор товариства повідомив, що до підготовки або збору документів для участі у процедурі закупівлі, а також в інших торгах, в яких підприємство брало участь, третіх осіб залучено не було (пункт 9 Листа).

Відповідно до вимоги відповідача ТОВ "Фаворит - Буд -М" подало документи стосовно конкурсних пропозицій у електронному вигляді на диску СD-R №115953RD44210. Оскільки властивістю електронних документів є зберігання інформації про його автора, організацію, дату створення, дату останнього збереження тощо, серед поданих на згаданому диску файлів наявні такі, які створені в ТОВ "Мендоса" (роздруківки містяться в матеріалах справи).

Крім того, як вбачається з умов укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 договору про надання послуг, строк його дії з 16 по 30 серпня 2011 року. В той же час, на згаданому електронному носії наявні документи з датою створення 22.07.2011р.(довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми ТОВ "Фаворит - Буд-М"), тобто до укладення самого договору.

Недоказаним є також твердження про виконання підготовчих робіт саме підприємцем на комп"ютері ТОВ "Мендоса" (комп"ютер наданий ТОВ "Мендоса" на виконання аналогічного договору, укладеного останнім з ФОП ОСОБА_1 15.08.2011р.), оскільки дата створення документів передує даті звернення обох товариств до підприємця та укладення відповідних договорів.

Зустрічний позов, поданий відділенням АМКУ, про стягнення з товариства штрафу, накладеного оспорюваним у межах первісного позову та визнаного судом законним рішенням № 53 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За порушення, встановлені оспорюваним рішенням, на підставі ч. 2 ст. 52 згаданого Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, позивачу за первісним позовом нараховано 40000 грн. штрафу.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки ч. 7 ст. 56 згаданого Закону визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують його в судовому порядку, беручи до уваги, що штраф не сплачений у добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому, шляхом задоволення позовних вимог по зустрічному позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача за первісним позовом належить покласти судові витрати повністю як за первісним, так і за зустрічним позовами.

На підставі наведеного, ст. ст. 5, 6, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В :

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивача.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд - М" (89640 Закарпатська обл., Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Зелена, 73а, код 36732250):

а) суму 40000 грн. (сорок тисяч гривень) штрафу (одержувач - Держбюджет, Мукачівський район, код 37958089, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 номер рахунку 31111106700155, призначення платежу код 21081100), накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.12р. №53 у справі №03-24/2012.

б) в доход державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області МФО 812016, одержувач коштів УДКСУ у Ужгороді м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610 ) суму 1609,50 грн. (Одна тисяча шістсот дев"ять гривень 50 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 05.11.2012р.

Суддя Журавчак Л.С.