Постанова

від 30.01.2013 по справі 5008/697/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 Справа № 5008/697/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт.Чинадієво б/н б/д (Вх.№ ЛАГС 608 від 13.12.12)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2012 р.

у справі № 5008/697/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт.Чинадієво

до відповідача: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2012 р. № 53 у справі № 03-24/2012

за зустрічним позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Буд-М", смт.Чинадієво

про стягнення штрафу в сумі 40 000,00 грн.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Крон П.П. - представник

від відповідача: Роман І.Й. - представник

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.10.2012р. У справі №5008/697/2012 (суддя Журавчак Л.С.) у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено: стягнено з ТОВ „Фаворит -Буд - М", смт. Чинадієво суму штрафу 40000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.12р. №53 у справі №03-24/2012; в доход державного бюджету України суму 1609,50 грн. судового збору.

ТОВ "Фаворит-Буд-М" подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.ЛАГС №160 від 07.12.12), в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2012р. скасувати; прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в зустрічному позові -відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини справи, які б мали значення для їх вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що торги по закупівлі робіт по об»єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с.Чумальово, вул. Набережна, 23» за державні кошти проводилось публічно, з дотриманням відповідних відкритих процедур. Будь-яке співпадіння у зовнішній формі та помилках у наданій учасниками торгів документації не могло вплинути на визначення переможця тендеру, а тим більше на спотворення його результатів. На думку скаржника, висновки здійснені адміністративною колегією щодо порушення скаржником та ТОВ «Мендоса» чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, посилаючись на послідовність співпадінь, допущення однакових помилок, схоже оформлення та узгоджена підготовка тендерної документації учасниками торгів, грунтуються на припущеннях щодо узгодженості та неповно з»ясовані всі обставини справи, а спотворення результатів проведених торгів не доведено.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

як вбачається із матеріалів справи, за результатами конкурсних торгів по проведенню у 2011 році Тячівською районною державною адміністрацією закупівлі робіт по будівництву корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, переможцем визнано ТОВ "Фаворит - Буд - М", в зв"язку з чим 17.10.2011р. з ним укладено договір на суму 4 995 056,00грн. Всього пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі було подано дві: ТОВ "Фаворит - Буд - М" (з ціною 4 995 056,00грн.) та ТОВ "Мендоса" (з ціною 5 195 862,00грн.).

На виконання вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції" територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено аналіз документації зазначених торгів та виявлено порушення учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

29 травня 2012 року адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №53 у справі №03-24/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Буд - М", товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса" та накладення штрафу", яким визнано дії згаданих товариств - учасників процедури закупівлі Тячівською районною державною адміністрацією робіт по об"єкту "Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23" за державні кошти, проведеної у 2011 році, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено за вчинене порушення, відповідно до статті 52 згаданого Закону, зокрема, на ТОВ "Фаворит - Буд - М", накладено штраф у розмірі 40 000грн. та ТОВ «Мендоса» -68 000,00грн. (а.с.10-23). Зокрема, вищенаведеним рішенням встановлено, що учасники торгів в своїх тендерних пропозиціях та інших документах учасників тендеру подавали документи, які мають нехарактерні схожість та тотожність в оформленні, структурі і змісті, що стало підґрунтям для висновку про їх протиправну узгоджену поведінку під час проведення процедури закупівлі.

ТОВ "Фаворит - Буд - М" оскаржено вищезазначене рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ч.1 ст.5 вищезазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Таку ж правову позицію викладено й у пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Водночас згідно з ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене судом першої інстанції з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, правомірно встановлено, що ТОВ "Фаворит-Буд-М" та ТОВ "Мендоса" у процесі участі в процедурі закупівель робіт по об'єкту "Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с.Чумальово, вул. Набережна, 23" за державні кошти, проведеної у 2011 році, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Зокрема, однаково оформлені ряд документів; наявні співпадіння оформлення та помилок в довідках; обидва учасники надали також однакові документи, що взагалі не вимагались відповідачем за первісним позовом розрахунки договірної ціни розроблено в одному і тому ж самому програмному комплексі "ТК-ИСС версії 2010.03", однаковими є суми багатьох статей витрат, розрахунки заробітної плати учасників ідентичні, співпадіння даних по всіх статтях витрат у двох різних учасників є неможливим. Оскільки встановлено, що ТОВ "Мендоса" готувало не лише свої, а й документи ТОВ "Фаворит - Буд -М", то ТОВ "Мендоса", готуючи для позивача кошторисні розрахунки договірної ціни та зведеного кошторису, ще до розкриття пропозицій конкурсних торгів знало їх ціну, а така інформація до моменту розкриття конкурсних торгів учасників є конфіденційною. Наведене свідчить про узгодженість дій товариств - учасників торгів, а, отже, і про відсутність між ними конкуренції, яка є необхідною умовою при проведенні торгів.

Оскільки для участі у процедурі закупівлі робіт було подано лише дві пропозиції конкурсних торгів: ТОВ "Фаворит-Буд-М" та ТОВ "Мендоса", то внаслідок наведеного, конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ "Фаворит-Буд-М" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів. Здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що при здійсненні Тячівською районною державною адміністрацією закупівлі робіт по об'єкту "Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23" за державні кошти у 2011 році шляхом проведення відкритих торгів, конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зв»язку із чим прийняте адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 29.05.2012 року № 53 у справі 03-24/2012, є таким, що відповідає чинному законодавству та прийняте в межах його компетенції, а тому позовні вимоги по первісному позову задоволенню не підлягають.

Окрім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що твердження про виконання підготовчих робіт саме ФОП ОСОБА_4 на комп"ютері ТОВ "Мендоса" (комп"ютер наданий ТОВ "Мендоса" на виконання аналогічного договору, укладеного останнім з ФОП ОСОБА_4 15.08.2011р.) є недоведеним, оскільки дата створення документів передує даті звернення обох товариств до підприємця та укладення відповідних договорів про надання послуг. Як вбачається з умов укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4 договору про надання послуг, строк його дії з 16 по 30 серпня 2011 року. В той же час, на згаданому електронному носії наявні документи з датою створення 22.07.2011р.(довідка про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми ТОВ "Фаворит - Буд-М"), тобто до укладення самого договору.

Щодо зустрічного позову, поданого Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Фаворит - Буд - М" штрафу в сумі 40 000,00грн. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За порушення, встановлені оспорюваним рішенням, на підставі ч. 2 ст. 52 згаданого Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують його в судовому порядку та беручи до уваги те, що скаржником не надано суду доказів сплати штрафу у вищезазначеному розмірі у добровільному порядку, позовні вимоги щодо зустрічного позову судом першої інстанції правомірно задоволено.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують встановлені Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 15.10.2012р. У справі №5008/697/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.02.2013р.

Головуючий - суддя Галушко Н.А.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.