Рішення

від 29.10.2012 по справі 5011-39/12322-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/12322-2012 29.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-монтаж"

про стягнення 212585,60

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Горщара С.В. за довіреністю б/н від 05.10.2012 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Буд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-монтаж" (відповідач) про стягнення 212585,60 грн. відповідно до Договору підряду № 0051 від 16.05.2012 р., з яких: 211162,42 грн. основного боргу та 1423,18 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 211162,42 грн., проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання щодо виконання робіт, передбачених даним договором, не виконав. Позивач в односторонньому порядку розірвав зазначений договір, що передбачено його умовами, натомість відповідач, в порушення умов договору, не повернув позивачу отриманий авансовий платіж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/12322-2012 та призначено справу до розгляду на 08.10.2012 р. на 09:50 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р. з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково, в судовому засіданні подав пояснення, якими підтверджує відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав для долучення до матеріалів справи. Пояснення залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.10.2012 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р., на підставі ст.ст. 77, 86 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.10.2012 о 10:30 год.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 29.10.2012 р., повторно не з'явився, про час і місце розгляду судом справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Поштові відправлення з ухвалами суду від 10.09.2012 р. та від 08.10.2012 р. були направлені відповідачу за адресою 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 2-А, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача станом на 10.09.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді № 14643714.

Втім, поштові відправлення з ухвалами суду від 10.09.2012 р. та від 08.10.2012 р. та примірниками повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції були повернуті органами зв'язку до Господарського суду міста Києва.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Там же зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 29.10.2012 р. відповідач суду не подав та не надіслав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.10.2012 р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2012 р. надав усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.10.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження Буд" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-монтаж" (підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду № 0051 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору підрядник (відповідач) зобов'язується за завданням замовника (позивача) та відповідно до наданої йому проектної документації (шифр 60-08/Р-9-АБ) виконати на об'єкті замовника: "Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія ВТК "Відродження" (далі - Об'єкт) за адресою: смт Кодра, Макарівського району Київської області роботи з виготовлення та монтажу 28,905 т металоконструкцій каркасу димової труби та монтажу димової труби, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником Роботи в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт, що виконуються згідно з цим Договором, становить 419407,57 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків:

- протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання цього Договору замовник (позивач) здійснює перерахування на поточний рахунок підрядника (відповідача) авансового платежу у розмірі 100% загальної вартості металопрокату, лакофарбових матеріалів та механізмів, що становить 211162,42 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 3.1);

- протягом 3 (трьох) банківських днів після виготовлення металевих конструкцій замовник (позивач) здійснює платіж на поточний рахунок підрядника (відповідача) у розмірі 138744,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 3.2);

- остаточний розрахунок проводиться замовником (позивачем) протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання переданих підрядником (відповідачем) Акту приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (п. 3.3).

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник (відповідач) зобов'язується виконати роботи, передбачені цим Договором, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання від замовника (позивача) першого авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 3.1 Договору 16.05.2012 р. перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 211162,42 грн., що підтверджується банківською випискою № 31 від 16.05.2012 р. Отже, враховуючи п. 4.1 Договору, відповідач мав виконати роботи, передбачені спірним Договором до 05.06.2012 р.

Оскільки у вищезазначений строк роботи, передбачені Договором, відповідачем виконані не були, позивач 19.06.2012 р. звернувся до відповідача з претензією № 15-06/12, якою вимагав виконати передбачені Договором роботи. Направлення наведеної претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6573 від 19.06.2012 р.

Відповідач відповіді на претензію позивача № 15-06/12 від 19.06.2012 р. не надав, вимоги позивача не задовольнив.

Умовами Договору, зокрема, пунктом 10.2, передбачено можливість для замовника (позивача) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, якщо підрядник (відповідач) не приступив до виконання Робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу. При цьому підрядник зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс протягом 3 банківських днів з дня отримання від замовника повідомлення про розірвання цього Договору в односторонньому порядку.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем робіт за Договором у строк більший, ніж 30 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу, а також враховуючи умови п. 10.2 Договору, позивач 01.08.2012 р. звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору, яке одночасно визначив вимогою про повернення коштів (№ 16-08/12 від 01.08.2012 р.). Направлення наведеного повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5686 від 01.08.2012 р. та описом вкладення у цінний лист від 01.08.2012 р.

Як вбачається зі змісту вищевказаного повідомлення, позивач згідно з п. 10.2 Договору повідомив відповідача про розірвання цього Договору з 03.08.2012 р., вимагаючи при цьому повернути отриманий відповідачем авансовий платіж протягом 3 банківських днів з дня отримання цього повідомлення.

Натомість, відповідач залишив вимоги позивача без задоволення, сплачений позивачем авансовий платіж в сумі 211162,42 грн. не повернув ані в строк, визначений у п. 10.2 Договору, ані станом на час звернення позивача з позовом до суду.

З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в примусовому порядку 211162,42 грн. неповернутого авансового платежу (основний борг), а також 1423,18 грн. 3% річних за період з 06.06.2012 р. по 27.08.2012 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов'язки сторін з виконання передбачених договором підрядних робіт та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).

Зібрані у справі докази, а саме: банківська виписка № 31 від 16.05.2012 р. свідчить, що позивач на виконання умов Договору повністю та вчасно перерахував на поточний рахунок відповідача перший авансовий платіж в сумі 211162,42 грн.

Судом встановлено, що у визначений в пункті 4.1 Договору строк (протягом 20 календарних днів з дня отримання від позивача першого авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача, а отже до 05.06.2012 р.), відповідач не виконав роботи, передбачені спірним Договором. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи, зокрема, фіскальним чеком № 6573 від 19.06.2012 р. підтверджується, що позивач звертався до відповідача з претензією № 15-06/12, якою вимагав виконати передбачені Договором роботи.

Відповідач відповіді на претензію позивача № 15-06/12 від 19.06.2012 р. не надав, вимоги позивача не задовольнив, роботи, передбачені Договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що пунктом 10.2 Договору сторони передбачили можливість для замовника (позивача) розірвати цей Договір в односторонньому порядку, якщо підрядник (відповідач) не приступив до виконання Робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу. При цьому підрядник зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс протягом 3 банківських днів з дня отримання від замовника повідомлення про розірвання цього Договору в односторонньому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором протягом 30 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу, а як було встановлено вище, перший авансовий платіж в сумі 211162,42 грн. був сплачений позивачем та отриманий відповідачем 16.05.2012 р.

За таких обставин позивач підставно звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору, яке одночасно визначив вимогою про повернення коштів (№ 16-08/12 від 01.08.2012 р.) та в якому повідомив відповідача про розірвання цього Договору з 03.08.2012 р. Направлення вказаного повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5686 від 01.08.2012 р. та описом вкладення у цінний лист від 01.08.2012 р.

Відповідно до п. 10.2 Договору відповідач був зобов'язаний повернути позивачу отриманий аванс протягом 3 банківських днів з дня отримання від замовника повідомлення про розірвання цього Договору в односторонньому порядку .

Оскільки фіскальний чек № 5686 від 01.08.2012 р. та опис вкладення у цінний лист від 01.08.2012 р. фактично підтверджують направлення позивачем відповідачу повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку 01.08.2012 р., то за відсутності безпосередніх доказів отримання цього повідомлення відповідачем, однак з урахуванням 3 (трьох) днів поштового обігу по м. Києву та трьох банківських днів згідно пункту 10.2 Договору, суд дійшов до висновку про те, що відповідач мав повернути позивачу авансовий платіж в сумі 211162,42 грн. у будь-якому випадку не пізніше 08.08.2012 р., тобто обраховувати прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення спірного авансового платежу слід з 09.08.2012 р.

У строк до 08.08.2012 р. відповідач сплачений позивачем авансовий платіж в сумі 211162,42 грн. останньому не повернув, а рівно матеріали справи не містять доказів його повернення станом на час розгляду справи по суті.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 211162,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судом також розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача 1423,18 грн. 3% річних за період з 06.06.2012 р. по 27.08.2012 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведену норму ЦК України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1423,18 грн. 3% річних за період з 06.06.2012 р. по 27.08.2012 р. підлягає частковому задоволенню в сумі 329,76 грн. за період з 09.08.2012 р. по 27.08.2012 р., оскільки з урахуванням п. 10.2 Договору та встановлених вище обставин справи суд дійшов висновку про початок прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення спірного авансового платежу з 09.08.2012 р., тоді як позивач здійснював нарахування 3% річних за період з 06.06.2012 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 211162.42 09.08.2012 - 27.08.2012 19 3 % 329.76 В іншій частині вимог стосовно стягнення 1093,42 грн. 3% річних (1423,18 грн. -329,76 грн. = 1093,42 грн.) позивачу належить відмовити.

Судові витрати позивача на оплату судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 207, 509, 526, 610, 611, 612, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-монтаж" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 2-А; ідентифікаційний код 34600444), з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Буд" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18; ідентифікаційний код 35946087) 211162,42 грн. (двісті одинадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 42 коп.) основного боргу, 329,76 грн. (триста двадцять дев'ять гривень 76 коп.) 3% річних, 4229,84 грн. (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 84 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2012 р.

Суддя Гумега О. В.