Постанова

від 08.04.2013 по справі 5011-39/12322-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-39/12322-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від 16.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року

у справі № 5011-39/12322-2012 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»

про стягнення 212 58 5, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» про стягнення 212 585, 60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року у справі № 5011-39/12322-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на користь товариства з обмеженою «Відродження Буд» 211 162, 42 грн. боргу, 329, 76 грн. 3 % річних та 4 229, 84 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - монтаж», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, докази у справі були досліджені неповно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Київ Промбуд - монтаж» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.02.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.03.2013 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та клопотанням про відкладення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладався на 08.04.2013 року у зв'язку з оголошенням надзвичайного стану у м. Києві та перенесенням робочого дня з 25.03.2013 року на інший час.

Представники сторін в судове засідання 08.04.2013 року не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

16.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 0051.

Згідно п. 1.1 Договору підрядник зобов'язався за завданням замовника та відповідно до наданої йому проектної документації (шифр 60-08/Р-9-АБ) виконати на об'єкті замовника: Відновлення Кодрянського склозаводу ТОВ «Компанія ВТК «Відродження» за адресою: с. м. т. Кодра, Макарівського району Київської області роботи з виготовлення та монтажу 28, 905 т. металоконструкцій каркасу димової труби та монтажу димової труби, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником Роботи в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, які виконуються згідно з цим договором, становить 419 407, 57 грн.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору сторони узгодили порядок розрахунків: протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору, замовник здійснює перерахування на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 100 % загальної вартості металопрокату, лакофарбових матеріалів та механізмів, що становить 211 162, 42 грн.; протягом трьох банківських днів після виготовлення металевих конструкцій замовник здійснює платіж на поточний рахунок підрядника в розмірі 138 744, 00 грн.; остаточний розрахунок проводиться замовником протягом п'яти банківських днів з дня підписання переданих підрядником Акту приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені цим Договором, протягом 20 календарних днів з дня отримання від замовника першого авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначив, що перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 211 162, 42 грн., відповідно до п. 3.1 Договору від 16.05.2012 року, що підтверджується банківською випискою № 31 від 16.05.2012 року (а. с. 25). Згідно п. 4.1 Договору, відповідач мав виконати роботи, передбачені спірним Договором до 05.06.2012 року включно.

Оскільки у вищезазначений строк, роботи передбачені Договором, відповідачем виконані не були, позивач 19.06.2012 року звернувся до відповідача з претензією № 15-06/12, якою вимагав виконати передбачені Договором роботи. Направлення наведеної претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6573 від 19.06.2012 року (а. с. 18). Відповідач відповіді на претензію не надав.

Пунктом 10.2 Договору сторони обумовили, що замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо підрядник не приступив до виконання зазначених у договорі робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу. При цьому, підрядник зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс протягом 3 банківських днів з дня отримання від замовника повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем робіт за Договором у строк більший, ніж 30 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу (що не заперечує відповідач), а також враховуючи умови п. 10.2 Договору, позивач 01.08.2012 року звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору та вимогою про повернення коштів. Направлення наведеного повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5686 від 01.08.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 01.08.2012 року (а. с. 20).

Як вбачається зі змісту повідомлення, позивач згідно з п. 10.2 Договору повідомив відповідача про розірвання цього Договору з 03.08.2012 року, з урахуванням трьох днів поштового обігу по місту Києву, вимагаючи при цьому повернути отриманий відповідачем авансовий платіж протягом трьох банківських днів з дня отримання повідомлення про одностороннє розірвання договору.

Сплачений позивачем авансовий платіж в сумі 211 162, 42 грн. відповідач не повернув у строк визначений п. 10.2 Договору.

З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 211 162, 42 грн. неповернутого авансового платежу, а також 1 423, 18 грн. 3% річних за період з 06.06.2012 року по 27.08.2012 рік в порядку ст. 625 ЦК України.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не повно досліджено всі обставини справи, не витребувано від сторін та не досліджено оригіналів поданих доказів, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» не отримувало повідомлення за вих. № 16-08/12 від 01.08.2012 року від позивача, а копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 01.08.2013 року не є доказом направлення повідомлення, так як оригіналів фіскального чеку та опису вкладення не надавалося, а в описі вкладення не вказано вихідний номер документу та вказана юридична адреса ТОВ «Київ Промуд-монтаж», а не адреса для листування яка зазначена у договорі. Відтак, відповідач вважає, що договір не був розірваний в односторонньому порядку, оскільки повідомлення про розірвання договору за вих. № 16-08/12 від 01.08.2012 року він не отримував.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає твердження апелянта необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Після спливу строку виконання робіт позивач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» про розірвання договору з вимогою про повернення коштів авансу. Повідомлення було направлено на юридичну адресу відповідача, зазначену в статті 13 Договору підряду № 0051 від 16.05.2012 року укладеного між сторонами, про що свідчать завірені належним чином копії фіскального чеку № 5686 від 01.08.2012 року та опису вкладення від 01.08.2012 року долученими позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач мав повернути позивачу сплачений авансовий платіж у сумі 211 162, 42 грн. до 08.08.2012 року включно, відтак розрахунок 3 % річних обґрунтовано проведено судом за період з 09.08.2012 року.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки та проценти, які передбачені ст. 625 ЦК України, не розраховані на отримання прибутку кредитором, оскільки останній міг отримати значно більший прибуток в разі використання коштів у виробничо-інвестиційних цілях, а тому проценти за ст. 625 ЦК України є визначений законом мінімум від знецінення боргу.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в даній частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 329, 76 грн., нарахованих за період з 09.08.2012 року по 27.08.2012 року

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року по справі № 5011-39/12322-2012 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну від 16.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року по справі № 5011-39/12322-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року у справі № 5011-39/12322-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-39/12322-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.