Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5011-39/12322-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2013 р. Справа №5011-39/12322-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 16.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року

у справі № 5011-39/12322-2012 (суддя - Гумега О.В Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж»

про стягнення 212 585, 60 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження Буд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» про стягнення 212 585, 60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року у справі № 5011-39/12322-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на користь Товариства з обмеженою «Відродження Буд» 211 162, 42 грн. боргу, 329, 76 грн. 3 % річних та 4 229, 84 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на оскарження рішення суду, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року відповідач взагалі не отримував.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року у справі № 5011-39/12322-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу від 16.01.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд-монтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 18.02.2013 р. на 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 6.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати позивача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.