Постанова

від 05.11.2012 по справі 22б/5014/1746/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2012 р. справа №22б/5014/1746/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): Гнатюк О.І. довіреність №152 від 19.03.12р.

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі

м.Луганська Луганської області

Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Луганської області

від 14.08.2012 року (суддя Ковалінас М.Ю.)

по справі №22б/5014/1746/2012

за заявою кредитора Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної компанії

«Нафтогаз України»в особі філії «Управління

магістральних

газопроводів «Донбастрансгаз»м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства «Східполіресурс»м.Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року по справі №22б/5014/1746/2012 визнано боржника -Приватне підприємство «Східполіресурс»м.Луганськ банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник за місцезнаходженням не знаходиться, підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 14.08.2012р. по справі №22б/5014/1746/2012.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому як податковим органом не було проведено позапланову перевірку боржника відповідно до податкового законодавства.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Скаржник зазначає, що мають місце факти, пов'язані із банкрутством платоспроможних підприємств. Підприємці використовують процедуру банкрутства, як одну з протиправних схем ухилення від сплати податків.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що значна частина підприємств -банкрутів з метою ухилення від сплати податків ліквідується у дуже короткий термін та за допомогою спрощеної процедури банкрутства, без проведення перевірки податковим органом. Визнання таких підприємств банкрутами робить неможливим повноцінне відпрацювання схем ухилення від сплати податків та забезпечення відшкодування завданих державі збитків за рахунок реально існуючих підприємств, які такими схемами скористалися. Через рахунки підприємств -банкрутів проводяться значні суми тіньових коштів, що призводить до значних втрат бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.12р. апеляційну скаргу ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС у справі №22б/5014/1746/2012 прийнято до провадження.

Ініціюючий кредитор - Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»м.Донецьк (далі по тексту -ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз») у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 14.08.12р. залишити без змін. Ініціюючий кредитор вважає, що апеляційна скарга підписана Філатовим Ю.В., повноваження якого належним чином не підтверджені та не здійснена оплата судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 31.10.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС за відсутністю представника заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2012р. за заявою ініціюючого кредитора ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»порушена справа про банкрутство боржника Приватного підприємства «Східполіресурс»м.Луганськ (далі по тексту -ПП «Східполіресурс») відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Східполіресурс»ініціюючий кредитор посилався на безспірність грошових вимог до боржника та відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, як на підставу для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор підтверджує безспірність вимог до боржника рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.07р. у справі №3/242, на виконання якого господарським судом Луганської області видано наказ.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановами Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 14.03.08р. та 07.05.10р. про повернення виконавчого документа (наказу) стягувачеві (ініціюючому кредитору) та актом державного виконавця від 02.04.09р. , в яких зазначено, що боржник за адресою, вказаною у заяві стягувача (ініціюючого кредитора) не знаходиться, майно, яке належить ПП «Східполіресурс», на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки вказаних вище документів (постанов про повернення виконавчого документа стягувану, акту державного виконавця), як належних або неналежних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанови Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції, на які посилається ініціюючий кредитор, як на докази відсутності боржника за місцезнаходженням, датовані - 14.03.08р. та 07.05.10р.. Тобто, прийняті виконавчою службою більш ніж 2 роки назад.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що п. 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ПП «Східполіресурс») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

До матеріалів справи не додано належних доказів, які б підтверджували відсутність боржника за місцезнаходженням, як підставу для порушення справи про банкрутство ПП «Східполіресурс»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не доведено належними доказами зазначеної у заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Східполіресурс»підстави (відсутність за місцезнаходженням) для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Східполіресурс», як відсутнього боржника, відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначена одна підстава - відсутність боржника за місцезнаходженням.

Господарський суд Луганської області, як підставу для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив про наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ПП «Східполіресурс».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, у порушення норм процесуального права, надав оцінку підставам, які не були зазначені ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ПП «Східполіресурс».

Колегія суддів дійшла до висновку, що посилання ініціюючого кредитора на те, що ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС, як заявником апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та те, що не підтверджено повноваження представника ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС головного державного податкового інспектора юридичного відділу Філатова Ю.В. на підписання апеляційної скарги, не ґрунтуються на нормах законодавства України та спростовуються доказами матеріалів справи (арк.справи 95).

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС підлягає задоволенню частково, а постанова господарського суду Луганської області від 14.08.12р. у справі №22б/5014/1746/2012 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі №22б/5014/1746/2012 про банкрутство ПП «Східполіресурс»підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року у справі №22б/5014/1746/2012 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року у справі №22б/5014/1746/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Східполіресурс» м.Луганськ скасувати.

Провадження у справі №22б/5014/1746/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Східполіресурс» м.Луганськ припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду