Постанова

від 30.10.2012 по справі 5024/1140/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1140/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 16.10.2012р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися

за участю представників сторін в судових засіданнях від 30.10.2012р.:

від позивача: Чабаненко В.Л., довіреність №841/22 від 27.12.2011р.;

від відповідача: Лисенко Д.Ю., директор, рішення засновника №2 від 03.09.2010р.;

Крутась І.Г., довіреність від 17.09.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Технолідер»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 04 вересня 2012 року

по справі №5024/1140/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Технолідер»

про стягнення 160320 грн. 03 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.10.2012р.

В судовому засіданні 30.10.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. по справі №5024/1140/2012 (суддя Немченко Л.М.) частково задоволено позов ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ТОВ «Компані Технолідер»про стягнення 160320,03 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 92772,71 грн., 35485,86 грн. штрафу, 2565,16 грн. -судового збору , з посиланням на те, що відповідачем належним чином не було виконано умов договору поставки №12/298 від 15.07.2011р., укладеного за результатами проведених конкурсних торгів між ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміїївської ТЕС та ТОВ «Компані Технолідер», щодо поставки позивачу товару на суму 785401 грн.. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000094 від 19.09.2011р. відповідачем на адресу позивача була поставлена тільки частина продукції на суму 151725 грн.. Доводи відповідача, що він з об'єктивних причин не зміг провести поставку частини продукції та що позивач безпідставно відмовився від отримання аналогів редукторів, судом до уваги не прийнято, оскільки в договір не були внесені зміни щодо поставки аналогів відсутніх у відповідача редукторів та зміни строків поставки, сам відповідач визнавав, що використання аналогів редукторів тягне за собою модернізацію крану, тобто додаткові затрати та затримку використання крану, тобто збитки у вигляді неотриманого прибутку. Позивач за прострочення виконання зобов'язання відповідачем нарахував останньому пеню за період з 01.10.2011р. по 01.04.2012р. в сумі 115962,71 грн. та штраф в сумі 44357 грн. 32 коп.. Судом встановлено, що керівник ТОВ «Компані Технолідер»протягом вересня-грудня 20011 року неодноразово звертався до позивача с пропозицією вирішити питання щодо підбору аналогу редукторів, поставку яких не зміг забезпечити, однак на пропозиції позивач не погоджувався, оскільки придбання редукторів планувалось за рахунок бюджетних коштів, які, у випадку їх не використання 31.12.2011р. повертаються до бюджетного рахунку. Між тим, суд приймає до уваги, що відповідач вчиняв дії, які були направлені на забезпечення виконання договірних зобов'язань, також судом прийнято до уваги, що відповідач 50% договірних зобов'язань виконав, поставивши своєчасно частину редукторів, також суд приймає до уваги складний фінансовий стан, у якому перебуває відповідач, що підтверджено фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва за 1-2 квартали 2012 року. У сукупності з наданими доводами, що обґрунтовують клопотання, суд зменшив нараховані пеню та штраф на 20 %, та стягнув з відповідача на користь позивача 92772 грн. 71 коп. пені та 35485 грн. 86 коп. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Компані Технолідер»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. по справі №5024/1140/2012 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що постановляючи рішення, суд залишив поза увагою та не встановив наступні обставини, що мають значення для вирішення справи: 1) комерційна пропозиція відповідача від 18.05.2012р. містить п. 3. «Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми гарантуємо підписати договір із Замовником в редакції, викладеній в Додатку № 5 до документації конкурсних торгів не пізніше, ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції...»; згідно із п. 5.4. «Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі» від 16.06.2011 р. дата акцепту пропозиції сталася 16.06.2011р.»; директор ТОВ «Компані Технолідер»не підписував договір 15.07.2011р. (в останній день строку його підписання), договір в єдиному екземплярі вже кимось підписаний за директора відповідача останній отримав поштою ж 31.08.2011р., разом із заявкою позивача на поставку продукції від 22.08.2011р. після сплину строку на його підписання; 2) лист відповідача від 29.08.2011 р. про неможливість поставки редукторів заводу «Сибтяжмаш»та із пропозицією поставки аналогів продукції містить посилання на умови тендерної документації, а не на договір; 3) позивачем не спростовано факту неодноразових переговорів щодо поставки аналогів та невирішування останніми цього питання; крім того, позивачем взагалі не надано ніякої відповіді на лист відповідача від 29.08.2011р., оскільки лист від 02.12.2011р., як відповідь на лист ТОВ «Компані Технолідер»від 29.08.2011 р. підписано неуповноваженою особою; а лист від 02.12.2011 р. не містить відмови від пропозиції відповідача, в ньому лише повідомлено про відсутність умови про поставку аналогів у договорі; до того ж вказаний лист позивач направив відповідачу через три місяці після отримання листа останнього від 29.08.2011р.. Крім того, господарським судом при прийнятті рішення не встановлено обов'язкові елементи складу господарського правопорушення з боку відповідача. Господарським судом не було враховано вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 613, ч. 4 ст. 612, ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Суд застосував ст. 629 Цивільного кодексу України тільки щодо відповідача, але вона стосується і безпосередньо і позивача, який порушив вимоги п. 11.1 Договору, чим унеможливив виконання відповідачем зобов'язання шляхом поставки аналогічної продукції, у тому числі із внесенням змін у договір. В позовній заяві у розрахунку пені зазначено: «Дата отримання відповідачем письмової заявки - 31.08.2011р.. Дата початку прострочення виконання зобов'язання відповідачем -01.10.2011р.», але згідно з п. 5 додатку № 1 до договору «Строк поставки не більше 30 робочих днів після отримання постачальником письмової заявки покупця», а не календарних, а отже, датою початку прострочення є 13.10.2011р., кількість днів прострочення не 183, а 182, таким чином, пеня за 182 дні складає 115329,03 грн., тобто на 633,68 грн. менше, ніж зазначено позивачем.

30.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Компані Технолідер», в яких позивач просив рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Компані Технолідер», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення господарського суду -частково скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 18.04.2011р. в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46 (492) ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС надруковано оголошення про проведення процедури закупівель передач механічних загального машинобудівельного призначення (редуктор крановий черв'ячний (лівий) - 2 шт., редуктор крановий черв'ячний (правий) -2шт., редуктор крановий -1 шт, редуктор РМ-500-І-1Ц або еквівалент -2 шт., РМ-500-І-2Ц або еквівалент -2 шт., РМ-650-І-4М або еквівалент -2 шт., РМ-850-І-7М або еквівалент -1 шт., строк поставки товару -ІІІ квартал 2011 року.

18.05.2011р. ТОВ «Компані Технолідер»направило на адресу голови комітету з конкурсних торгів Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» комерційну пропозицію №18/05/31 щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю передач механічних загального машинобудівельного призначення (29.14.12) (редуктора) згідно з вимогами замовника конкурсних торгів, при цьому у листі ТОВ «Компані Технолідер»погодилося дотримуватися свої пропозиції протягом 90 днів з дати пропозиції конкурсних торгів, вказавши при цьому , що якщо пропозиція товариства буде акцептована, товариство гарантує підписати договір із замовником в редакції, викладеній в Додатку №5 до документації конкурсних торгів не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції та не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

16.06.2011р. за розглядом акцептів пропозицій конкурсних торгів ПАТ «Центренерно»в особі Зміївської ТЕС обрано переможця торгів -ТОВ «Компані Технолідер».

15.07.2011р. ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміїївської ТЕС (покупець) уклало з ТОВ «Компані Технолідер»(постачальник ) договір поставки №12/298 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умовами договору, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з п. 2, п. 5 додатку №1 до договору загальна вартість продукції становить 785401 грн., строк поставки : не більше 30 робочих днів після отримання постачальником письмової заявки покупця.

22.08.2011р. ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС на адресу ТОВ «Компані Технолідер»направило письмову заявку №07/752-6906 на поставку всієї партії продукції, вказаної в додатку №1 до договору, екземпляр договору №12/298 від 15.07.2011р. на 9 аркушах для ТОВ «Компані Технолідер».

Вказана заявка отримана ТОВ «Компані Технолідер»31.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.08.2011р. ТОВ «Компані Технолідер»направило на адресу ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС лист, в якому продавець повідомив про неможливість постачання деяких редукторів, які вказані у тендерній документації, при цьому пропонувало поставити аналоги цих редукторів (редуктори, які будуть відповідати технічним характеристикам).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000094 від 19.09.2011р. ТОВ «Компані Технолідер»на адресу ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС поставило частину товару на суму 151725 грн., а саме: редуктор РМ-500-1-1Ц, редуктор РМ-500-1-2Ц, редуктор РМ-650-І-4М, редуктор РМ-850-1-7М.

02.12.2011р. головний інженер Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» відповів ТОВ «Компані Технолідер»на лист №29-08/96 від 29.08.2011р., що постачання аналогічної продукції не передбачено умовами договору №12/298 від 15.07.2011р., у зв'язку з чим просило виконати умови договору.

Невиконання ТОВ «Компані Технолідер»умов договору №12/298 від 15.07.2011р. щодо поставки редукторів на суму 633676 грн. стало підставою для звернення ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС з позовом до господарського суду Херсонської області до ТОВ «Компані Технолідер»про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 160320,03 грн. (пеня в сумі 115962,71 грн. та штраф в сумі 44357,32 грн., передбачені п. 9.2 договору).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

У позовній заяві ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС просило стягнути з ТОВ «Компані Технолідер»пеню у розмірі 115962,71 грн. та штраф в сумі 44357,32 грн., передбачені п. 9.2 договору, у зв'язку з невиконанням постачальником зобов'язання щодо поставки частини редукторів на суму 633676 грн..

Апеляційний господарський суд вважає, що насамперед слід розглянути позовну вимогу ПАТ «Центренерго»щодо стягнення з ТОВ «Компані Технолідер»пені в сумі 115962,71 грн.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення .

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, у постачальника за договором виникло зобов'язання поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умовами договору та у строки, визначені у договорі, що свідчить про відсутність грошового зобов'язання постачальника перед покупцем.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що п. 9.2 договору поставки №12/298 від 15.07.2011р. в частині «Уразі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення» не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1) ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Згідно зі ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Дослідивши вказаний пункт договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недійсність п. 9.2 в частині «У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення»договору та необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, виходячи з наступного.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. по справі №24-14/17-2318-2011, та від 04.10.2012р. по справі №5017/718/2012.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС про стягнення з ТОВ «Компані Технолідер»пені в сумі 115962,71 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС про стягнення з ТОВ «Компані Технолідер»штрафу у сумі 44357,32 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до видаткової накладної №РН-0000094 від 19.09.2011р. ТОВ «Компані Технолідер»на адресу ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС поставило частину товару на суму 151725 грн., а саме: редуктор РМ-500-1-1Ц, редуктор РМ-500-1-2Ц, редуктор РМ-650-І-4М, редуктор РМ-850-1-7М, проте невиконаним залишилося зобов'язання ТОВ «Компані Технолідер»щодо поставки редукторів на суму 633676 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання . Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення . У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №46 (492) ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС надруковано оголошення про проведення процедури закупівель передач механічних загального машинобудівельного призначення (редуктор крановий черв'ячний (лівий) - 2 шт., редуктор крановий черв'ячний (правий) -2шт., редуктор крановий -1 шт, редуктор РМ-500-І-1Ц або еквівалент -2 шт., РМ-500-І-2Ц або еквівалент -2 шт., РМ-650-І-4М або еквівалент -2 шт., РМ-850-І-7М або еквівалент - 1 шт., строк поставки товару -ІІІ квартал 2011 року.

18.05.2011р. ТОВ «Компані Технолідер»направило на адресу голови комітету з конкурсних торгів Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» комерційну пропозицію №18/05/31 щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю передач механічних загального машинобудівельного призначення (29.14.12) (редуктора) згідно з вимогами замовника конкурсних торгів, при цьому у листі ТОВ «Компані Технолідер»погодилося дотримуватися свої пропозиції протягом 90 днів з дати пропозиції конкурсних торгів, вказавши при цьому, що якщо пропозиція товариства буде акцептована, товариство гарантує підписати договір із замовником в редакції, викладеній в Додатку №5 до документації конкурсних торгів не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції та не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

16.06.2011р. за розглядом акцептів пропозицій конкурсних торгів ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС обрано переможця торгів -ТОВ «Компані Технолідер».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинний на момент проведення державних закупвель, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ,замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції . Договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим цієї частини, є нікчемним .

Проте, в порушення вищевказаної статті ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця не надіслало ТОВ «Компані Технолідер»повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

15.07.2011р. ПАТ «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміїївської ТЕС (покупець) уклало з ТОВ «Компані Технолідер»(постачальник ) договір поставки №12/298 (надалі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товари (продукцію) згідно з умовами договору, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Лише 22.08.2011р. ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС на адресу ТОВ «Компані Технолідер»направило письмову заявку №07/752-6906 на поставку всієї партії продукції, вказаної в додатку №1 до договору, екземпляр договору №12/298 від 15.07.2011р. на 9 аркушах для ТОВ «Компані Технолідер» , вказана заявка отримана ТОВ «Компані Технолідер»31.08.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках .

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору .

Наведене свідчить, що ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС не було дотримано строків повідомлення ТОВ «Компані Технолідер»про акцепт його пропозиції та надсилання на підписання проекту договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання . Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення позивача призвело до неможливості виконання відповідачем свого зобов'язання по постачанню вищевказаних редукторів, що свідчить про відсутність вини (умислу або необережності) ТОВ «Компані Технолідер» у невиконанні зобов'язання.

До того ж, ще до отримання від ПАТ «Центренерго»в особі Зміївської ТЕС екземпляру договору №12/298 від 15.07.2011р., заявки на поставку продукції від 22.08.2011р. №07/752-6906, ТОВ «Компані Технолідер»повідомило листом від 29.08.2011р. №29-08/96 про неможливість постачання деяких редукторів, які вказані у тендерній документації, оскільки Сибирський завод важкого машинобудування припинив своє існування, при цьому пропонувало поставити аналоги цих редукторів (редуктори, які будуть відповідати технічним характеристикам).

Між тим, лише 02.12.2011р. головний інженер Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»повідомив ТОВ «Компані Технолідер»на лист №29-08/96 від 29.08.2011р., що постачання аналогічної продукції не передбачено умовами договору №12/298 від 15.07.2011р., у зв'язку з чим просило виконати умови договору.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив , якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку . Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою ст. 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора . Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відсутня вина ТОВ «Компані Технолідер»у невиконанні зобов'язань за договором щодо поставки редукторів на суму 633676 грн., а оскільки відсутня вина ТОВ «Компані Технолідер»у невиконанні зобов'язання, то й відсутній склад цивільного правопорушення з боку відповідача, що виключає застосування до нього такого виду відповідальності як стягнення штрафних санкцій, зокрема штрафу у розмірі 44357,32 грн., а отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про стягнення з ТОВ «Компані Технолідер»штрафу в сумі 44357,32 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Компані Технолідер»слід задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. по справі №5024/1140/2012 - скасувати частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 83, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Компані Технолідер» задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. по справі №5024/1140/2012 скасувати.

Визнати недійсним пункт 9.2 договору в частині «У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості Продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення».

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460 Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Технолідер»(74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 47а/17, код ЄДРПОУ 37171152) витрат по сплаті судового збору у сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 58 коп..

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.