Постанова

від 29.10.2012 по справі 5021/2299/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Справа № 5021/2299/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -не прибули,

боржника -не прибув,

ліквідатора -Кунцевич С.В. за довіреністю від 14.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. №3147С/2 ), апеляційну скаргу кредитора -Сумського міського центру зайнятості, м. Суми, ( вх. 3148С/2) та апеляційну скаргу кредитора -ДПІ у м. Сумах ( вх. 3149С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011,

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми,

до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ», м. Суми, код 34743799,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Управління Пенсійного фонду Україна в Зарічному районі м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ», в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.11.2011 р. у справі № 2051/2299/2011 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду Україна в Зарічному районі м. Суми на його правонаступника -Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах; визнано ТОВ «Сант-Інформ» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ТОВ «Сант-Інформ» у сумі 1 872,99 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденка Є.С., на якого покладено обов'язок щодо виконання ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг -задоволено; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 782,73 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/2299/2011 про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ»; стягнуто з Сумського міського центру зайнятості на користь Діденка Є.С. 110,83 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/2299/2011 про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ»; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Суми на користь Діденка Є.С. 6 033,25 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/2299/2011 про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ»; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ «Сант-Інформ»ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано вважати погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи -банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи -банкрута; провадження у справі припинено; на виконання даної ухвали в частині стягнення коштів постановлено видати накази.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області по даній справі від 26.04.2012 р. скасувати в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах 782,73 грн. на оплату послуг ліквідатора.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом порушено приписи статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка закладає принцип цільового використання коштів Пенсійного фонду України. Перелік використання коштів Пенсійного фонду вичерпний. Використання коштів для оплати одноразових виплат та на цілі, не передбачені цим Законом (на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на проведення ліквідаційної процедури), забороняється. Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно застосовано принцип пропорційності, який застосовується лише при визначенні голосів кредиторів згідно із статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при задоволенні вимог кредиторів однієї черги відповідно до частини 3 статті 31 вказаного Закону. На думку апелянта, судом при розгляді звіту ліквідатора неправильно застосовано норми статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно яких вимоги арбітражного керуючого, як і вимоги кредиторів, задовольняються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Жодних застережень щодо інших джерел погашення вимог кредиторів та арбітражного керуючого, ніж кошти, одержані від продажу майна боржника у справі, провадження в якій відбувається за правилами статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачено.

Сумський міський центр зайнятості не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 26.04.2012 р. скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг, прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора Діденка Є.С. відмовити, зокрема, виключити пункти 2, 3, 4, 10.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд порушив норми матеріального права, а саме, частину 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На думку апелянта, господарський суд при стягненні коштів з кредиторів безпідставно застосував принцип пропорційності голосів кредиторів сумі їх грошових вимог.

Крім того, апелянт вважає, що господарським судом також порушено норми процесуального права, а саме, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням статей 82 та 86 ГПК України, так як відповідно до статті 86 ГПК України ухвала виноситься, якщо господарський спір не вирішується по суті; ухвала суду від 26.04.2012 р. не може бути підставою для видачі наказу господарського суду.

ДПІ у м. Сумах також не погодилася з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області у даній справі від 26.04.2012 р. скасувати в частині стягнення з ДПІ у м. Сумах 6 033,25 грн. на оплату послуг ліквідатора.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що використання коштів ДПІ у м. Сумах для оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на проведення ліквідаційної процедури не передбачено Податковим кодексом України; закон не гарантує арбітражному керуючому реального погашення вимог останнього за відсутності майна боржника шляхом стягнення відповідних сум коштів з кредиторів пропорційно їх вимогам.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційні скарги апелянтів, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду -без змін.

На думку ліквідатора, оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватись за рахунок кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог, оскільки провадження у справі здійснюється у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. апеляційні скарги задоволено; ухвалу в частині стягнення з УПФУ в м. Сумах - 782,73 грн., з Сумського міського центру зайнятості - 110,83 грн., з ДПІ в м. Сумах -6 033,25 грн. на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. скасовано; у цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг; у іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. у справі № 5021/2299/2011 касаційну скаргу арбітражного керуючого Діденка Є.С. задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. у справі № 5021/2299/2011 господарського суду Сумської області скасовано; справу № 5021/2299/2011 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області, апеляційний господарський суд не досліджував питання дотримання у цій справі про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ»процедури призначення ліквідатора, здійснення ліквідаційної процедури, тощо, вимогам статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Колегія суддів касаційної інстанції, на підставі статті 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого на платній основі та враховуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2012 року у цій справі (якою було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого), вважає, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора, в будь-якому разі, мав вирішити питання щодо оплати наданих арбітражним керуючим Діденко Є.С. послуг під час здійснення ліквідаційної процедури у цій справі про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ».

Представники кредиторів, бо значенням проплат ржника та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, відзив на апеляційні скарги не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. до відома кредиторів, боржника та учасників провадження у справі про банкрутство було доведено про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто до 23.10.2012р. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Сумського міського центру зайнятості, ДПІ у м. Сумах були подані на один той же процесуальний документ - ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011, колегія суддів вважає можливим їх об'єднати в одне апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, дослідивши доводи викладені у апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2011 року за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ»(т.1, а.с.1-2).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Оскільки згоди ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором та клопотання щодо кандидатури ліквідатора до господарського суду не надано, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2011р. зобов'язано сектор з питань банкрутства у Сумській області підготувати пропозиції щодо узгодженої кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і разом із згодою арбітражного керуючого за три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції сектор з питань банкрутства у Сумській області Державного департаменту з питань банкрутства листом № 18-7.1.1/923 від 20.10.2011р. запропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Діденко Євгена Сергійовича (ліцензія АВ 498993 від 17.11.2009р. м. Суми, вул. Кірова, 21).

09.11.2011р. арбітражний керуючий Діденко Є.С. подав заяву б/н від 09.11.2011р на участь у даній справі у якості ліквідатора та повідомив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є зацікавленою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також арбітражний керуючий Діденко Є.С. надав ліцензію серії АВ № 498993 від 17.11.2009р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою господарського суду Сумської області від 22.11.2011 р. замінено кредитора у справі -УПФУ в Зарічному районі. Суми на його правонаступника - УПФУ в м. Сумах; визнано банкрутом ТОВ «Сант-Інформ»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденка Є.С., якого зобов'язано виконати вимоги Закону (т.1, а.с. 81-83).

30.01.2012 р. до господарського суду звернувся ліквідатор боржника Діденко Є.С. з клопотанням, в якому просив затвердити йому оплату послуг арбітражного керуючому у справі № 5021/2299/2011 про банкрутство ТОВ «Сант-Інформ»в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором (т.1, а.с.88).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ «Сант-Інформ»Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

12.03.2012 р. до господарського суду Сумської області ліквідатором банкрута надано звіт (т.1, а.с.119-144) та клопотання про встановлення порядку оплати послуг, в якому просив встановити порядок оплати його послуг у даній справі у розмірі 6 926,81 грн. шляхом стягнення їх з УПФУ у м. Сумах, у розмірі 782,73 грн., Сумського міського центру зайнятості у сумі 110,83 грн., ДПІ у м. Сумах у сумі 6 033,25 грн. на користь арбітражного керуючого Діденко Євгена Сергійовича (т.1, а.с. 145-146).

26.04.2012р. господарським судом Сумської області було винесено оскаржувану ухвалу про стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (т.2, а.с. 16-19). Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, встановленням факту відсутності у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити послуги ліквідатора у справі; при цьому, господарський суд першої інстанції відзначив про обов'язок кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності заявлених вимог, оплатити арбітражному керуючому (ліквідатору) надані ним послуги.

Колегія суддів погоджується з даними висновками господарського суду Сумської області з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 143), на виконання вимоги статті 25 Закону (станом на 16.10.2011р.) ліквідатором 01.12.2011 р. було направлено директору ТОВ «Сант-Інформ» запит з вимогою про передачу бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, якою підтверджується господарська діяльність підприємства-банкрута та надати ліквідатору установчі документи, печатку та штамп банкрута.

Вказаний запит залишився без відповіді, до господарського суду Сумської області від голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сант-Інформ» В.А. Олійник надійшов лист від 21.11.2011р. № 23, в якому повідомлялось, що 15.11.2010р. власником підприємства прийнято рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації та призначено ліквідаційну комісію; у встановленому порядку розміщено публікації у засобах масової інформації -Вісник Державної реєстрації та газеті «Суми і сумчани», встановлено двомісячний строк для заявлення кредиторських вимог до підприємства; на балансі підприємства обліковується дебіторська заборгованість на суму 43 542, 45 грн. з простроченим строком позовної давності, яка списана відповідно до протоколу ліквідкомісії; проведеною інвентаризацією встановлено, що нерухоме, рухоме майно на балансі підприємства виявлено не було (т.1, а.с. 62-76).

З метою виявлення кредиторів, ліквідатором були направлені повідомлення до державних органів про визнання господарським судом ТОВ «Сант-Інформ»банкрутом, а саме: Управлінню Пенсійного фонду України, Відділенню у м. Суми виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державній податковій інспекції в м. Суми, Сумському міському центру зайнятості, Сумській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (т.1, а.с. 126, 128, 129, 138,139).

На підставі відповідей Управління Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та заяв, що надійшли на адресу ліквідатора, було сформовано реєстр вимог кредиторів, до якого включено таких кредиторів: Державна податкова інспекція в м. Суми з грошовими вимогами в сумі 14 424,15 грн.; Управління Пенсійного фонду в м. Суми з грошовими вимогами в сумі 1 872,99 грн.; Сумській міський центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 265,87 грн.;

Інших кредиторів ліквідатором виявлено не було.

З метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, на виконання пункту 1 статті 25 Закону, ліквідатором були направлені запити до державних реєстраційних установ, а саме - Державної податкової служби в м. Суми, Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації, УДАІ УМВС України в Сумській області, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Сумській області, Управлінню Держкомзему у м. Суми, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»(т.1, а.с. 130, 131, 133, 134, 136, 141).

Згідно повідомлень, виданих УДАІ УМВС України в Сумській області, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в Сумській області, Управлінням Держкомзему у м. Суми, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», у банкрута відсутнє будь-яке майно (т.1, а.с. 132, 135, 137, 142).

Відповідно до довідки за № 99370/9/24-058 від 09.12.2011р. ДПІ в м. Суми, згідно бази даних платників податків у ТОВ «Сант-Інформ»відкритих рахунків не має.

У ході ліквідаційної процедури, відповідно частини 1 статті 25 та статті 26 Закону, ліквідатор вживає заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси, проводить інвентаризацію та оцінку майна відповідно до законодавства України.

Майнових активів банкрута, які б увійшли до складу ліквідаційної маси в процесі проведення ліквідаційної процедури, виявлено не було.

Оскільки, на підставі відповідей реєструючих органів майна підприємства-банкрута ліквідатором виявлено не було, його інвентаризація та оцінка не здійснювалися, реалізація не проводилась.

Згідно пункту 6 статті 31 Закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У зв'язку з відсутністю активів ліквідаційної маси вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, не погашались.

Таким чином, ліквідатором у відповідності до вимог Закону здійснено усі необхідні заходи по виявленню активів ліквідаційної маси, складено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з нульовими показниками активів.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією банкрута, як юридичної особи та припинення провадження у даній справі.

Що стосується клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів 6 926,81 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі пропорційно до їх кредиторських вимог, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2011 року за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м.Суми у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ»(т.1, а.с.1-2).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Оскільки згоди ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором та клопотання щодо кандидатури ліквідатора до господарського суду не надано, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.10.2011р. зобов'язано сектор з питань банкрутства у Сумській області підготувати пропозиції щодо узгодженої кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і разом із згодою арбітражного керуючого за три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області.

На виконання вимог вказаної ухвали суду першої інстанції сектор з питань банкрутства у Сумській області Державного департаменту з питань банкрутства листом № 18-7.1.1/923 від 20.10.2011р. запропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Діденко Євгена Сергійовича (ліцензія АВ 498993 від 17.11.2009р. м. Суми, вул. Кірова, 21).

09.11.2011р. арбітражний керуючий Діденко Є.С. подав заяву б/н від 09.11.2011р на участь у даній справі у якості ліквідатора та повідомив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є зацікавленою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також арбітражний керуючий Діденко Є.С. надав ліцензію серії АВ № 498993 від 17.11.2009р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Постановою господарського суду Сумської області від 22.11.2011 р. замінено кредитора у справі -УПФУ в Зарічному районі. Суми на його правонаступника - УПФУ в м. Сумах; визнано банкрутом ТОВ «Сант-Інформ»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденка Є.С., якого зобов'язано виконати вимоги Закону.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2012р. було затверджено оплату послуг ліквідатора Діденко Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

Згідно зі статтею 3-1 Закону, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону.

Відповідно до статті 52 зазначеного Закону, провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Частинами 11, 12 статті 3-1 Закону передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Положеннями абзацу 2 частини 10 статті 3-1 Закону, передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) можуть прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг затверджується в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд вирішує питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №11/5-1267, від 28.02.2012р. у справі №11/5-1012, від 16.02.2011р. у справі №11/Б-1243, від 02.03.2011р. у справі №11/Б-1125, від 02.03.2011р. у справі №2-12/4876-2009, від 13.04.2011р. у справі №Б29/389-09, від 02.08.2011р. у справі №15/475-6, від 29.11.2011р. у справі №49/398-6, від 06.12.2011р. у справі №17/5-5022/1295/2011, від 22.12.2011р. у справі №20/706, від 04.04.2012р. у справі №34/5005/12460/2011, від 22.05.2012р. у справі №5002-12/3289-2011, від 13.06.2012р. у справі №5022-12/3287-2011.

Отже, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг.

Стосовно тверджень апелянтів про неправильне застосування господарським судом Сумської області норм Закону, колегія суддів вважає, що такі твердження ґрунтуються на довільному тлумачення норм вказаного Закону та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів відхиляє посилання Сумського міського центру зайнятості, що вирішивши оскаржуваною ухвалою питання про стягнення коштів з кількох кредиторів у справі № 5021/2299/2011, господарський суд Сумської області порушив норми процесуального права, оскільки у відповідності до норм Закону ліквідбаланс та звіт ліквідатора затверджується ухвалою, а не рішенням.

За таких обставин, доводи, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 101, 102 пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості, м. Суми, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.04.2012 р. у справі №5021/2299/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.10.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов