Постанова

від 03.07.2006 по справі 16/126-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/126-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" липня 2006 р.                                                           Справа № 16/126-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон", м.Херсон

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та спожівчої політики, м. Київ

третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Херсон

про  скасування наказу

за участю представників сторін:  

від  позивача - не прибув

від  відповідача-  Загороднюк А. Д. довіреність № 3953-1-4/16 від 03.05.2006р.

від третьої особи - не прибув

          ТОВ “Автоінтернешнл”  (позивач)  звернувся до суду з позовом , в якому просить  скасувати наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №214 від 19.08.05 “Про результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ “ АвтоІнтернешнл Херсон”

          Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що загальні правила документування управлінської діяльності  відповідача здійснюються шляхом  видання розпорядчих документів

          Діяльності в центральних органах виконавчої влади встановлені примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших  центральних органах влади, раді міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою КМУ від 17.10.97 № 1153. Згідно зазначеної інструкції  управлінська діяльність відповідача здійснюється    шляхом видання наказів, організації та контролю  за їх виконанням. Повноваження щодо перегляду постанов відповідачем передбачено п.9 Положення про накладення та стягнення  штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.02 № 1177. Порядок розгляду скарг урегульований п.3.1.1 Інструкції.

          Третя особа підтримує заперечення відповідача в повному обсязі. Додатково пояснює, що правомірність постанови управління, яка була предметом оскарження позивачем до вищестоящого органу визнана  в судовому порядку.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Посадовими особами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку дотримання ТОВ “Авто Інтернешнл Херсон” законодавства про захист прав споживачів. В результаті проведеної перевірки управлінням була прийнята постанова № 298 від 29.09.04, згідно якої  нараховано товариству  штраф у розмірі 211972 грн.49 коп.

          Відповідно до п. 9 Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення  законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.02 за №1177 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до Держспоживстандарту  України.

          Не погодившись з вищезазначеною постановою позивач звернувся  зі скаргою Держспоживстандарту України.

          Судом встановлено, що у Держспоживстандарті України відсутній нормативний акт,  що прийнятий в  визначеному порядку для видання відомчих актів, який би регламентував процедуру розгляду скарг на постанови підвідомчих обласних управлінь. При розгляді скарг відповідач керується Положенням про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України за № 225/2003 від 18.03.03 та Інструкцією з діловодства за зверненнями  громадян у Державному комітеті України по стандартизації, метрології та сертифікації, затвердженої наказом за №  264 від 14.05.97. Відповідач не надав доказів у суд щодо реєстрації зазначеного наказу у Міністерстві юстиції України у зазначеній інструкції (п.3) є посилання, що порядок роботи регулюється Законом України від 02.1096 № 393/96-ВР “Про звернення громадян”, Указом Президента України від 19.03.97 № 241/97 " Про заходи щодо забезпечення конституційних прав громадян на звернення", постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 348 “Про затвердження Інструкції з діловодства та звернення громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від норм власності, в засобах масової інформації.

           Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (до 2002 року  Державний комітет України по стандартизації, метрології та сертифікації)  01.08.05 рішенням  постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.09.04 № 298 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” в частині визначення розміру суми штрафу скасував як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України . Зазначене рішення підписано головою комітету.

          Оскільки зазначене рішення вищестоящого органу  обласне управління у справах захисту прав споживачів відмовилося виконувати, 19.08.05 керівник товариства особисто  прибула  до Держспоживстандарту України в громадську прийманню, що підтверджено записом № 86  у журналі реєстрації прийому громадян, витяг із якого додано до матеріалів справи.

          Відповідно до ст.69, 76,77 КАСУ належним доказом при розгляду адміністративних справ є показання свідків.  

          Директор ТОВ “ Автоінтернешнл Херсон” Шиндер Н.І. з її згоди була допитана в судовому засіданні в якості  свідка. Згідно її показань, що зафіксовані у відповідному протоколі, який додано до справи, вона 19.08.05 потратила на прийом до заступника голови комітету гр. Глинської Н.В. о 18 год. На прийомі гр. Шиндер Н.І. оскаржувала дії посадових осіб обласного управління, які не виконали рішення Держспоживстандарту  від 01.08.05. На особистому прийомі вона передала звернення  за № 20 від 18.08.05 щодо зобов'язання керівництва обласного управління  вчинити певні дії.

           Наказом від 19.08.05 № 214 “Про результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ “ Авто Інтернешнл Херсон” скасоване рішення Держспоживстандарту України від 01.08.05 про скасування постанови Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.09.04 № 298 про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України “ Про захист прав споживачів” Наказ підписаний виконуючим обов'язки голови В.П. Вівчарик.

          Відповідно до  Роз'яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання  акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

          Відповідач здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України № 225/2003 від 18.03.03 (далі Положення).

          Судом встановлено, що п.7 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики в межах своїх повноважень видає на основі та на виконання актів законодавства накази, організує та контролює їх виконання.

          Згідно п. 11 Положення  для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції Держспоживстандарту України обґоворювання найважливіших  напрямків в його діяльності в комітеті утворюється колегія у складі голови (голова колегії) заступників голови за посадою, а також інших керівних працівників Держспоживстандарту України. Рішення колегії проводиться в життя наказами Держспоживстандарту України.

          Із огляду на встановлені факти та аналіз чинного законодавства, суд дійшов висновку, що  наказ Держспоживстандарт України № 214 від 19.08.05 “Про результати повторного розгляду матеріалів перевірки  ТОВ “Авто Інтеренешнл Херсон” прийнято з  перевищенням повноважень комітету, в зв'язку з чим,  є протиправним та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

          Відповідно до п.4.4 Положення про Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики до повноважень комітету віднесено повноваження щодо розгляду скарг, заяв і пропозицій громадян з питань, що належать до його компетенції.

          Як витікає із встановлених вище фактів, директор товариства звернулась з заявою, в якій оскаржує бездіяльність посадових осіб підвідомчого комітету обласного управління.

          Відповідач не надав доказів, що заява позивача від 18.08.05 № 20 була розглянута по суті, оскільки в спірному наказі є тільки посилання на цю заяву, а по суті наказ свідчить про те, що відповідач за своєю ініціативною переглянув скаргу, яка була подана раніше позивачем і за яким уже був прийнятий акт індивідуальної дії - рішення від 01.08.05.

          Судом встановлено, що до повноважень відповідача не віднесено функція переглядати будь-яку постанову обласних управлінь, свої накази та рішення за власною ініціативою.

          Представник відповідача не зміг надати ясних пояснень щодо процедури розгляду скарги, за результатами якого було прийнято  рішення від 01.08.05 ( чи це колегіальний розгляд скарги, а рішення прийнято в розумінні п.11 Положення, чи це  рішення прийнято одноосібно головою комітету з порушенням форми - замість наказу рішення).

          Із огляду на Положення суд дійшов висновку, що до повноважень Держспоживстандарт України) не віднесено повноважень скасовувати власні накази та колегіальні рішення, що прийняті за результатами розгляду скарг.

          Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наказ № 264 від 14.05.97 Держстандарту України “ Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Державний комітет України по стандартизації, метрології та сертифікації”, оскільки як витікає із ч.3 п.7 Положення нормативно - правові акти комітету підлягають реєстрації в установленому законодавством порядку, тобто, в  Міністерстві юстиції України. Оскільки відповідач не надав докази такої реєстрації, то зазначений наказ не є нормативно–правовим актом, дотримання якого є   обов'язковим для всіх осіб, наданий наказ № 264 від 14.05.07 є обов'язковим тільки для працівників комітету.

          Судом встановлено, що спірний наказ підписаний виконуючим обов'язки голови комітету в межах своїх повноважень, наданих за наказом № 68-вд від 10.08.05 про відпустку голови комітету. Однак, зазначений наказ підписаний поза межами робочого часу комітету, оскільки, як витікає із  пояснень директора товариства, на прийом до заступника голови комітету вона потрапила після 18 години 19.08.05, спірний наказ виданий також  19.08.05 за результатами розгляду її заяви № 20 від 18.08.05, яку вона передала під час прийому, відповідно проект такого наказу міг бути підготовлений тільки після прийому та підписаний виконуючим обов'язки голови в неробочий час комітету. Навіть якщо виконуючий обов'язки голови і працює за ненормованим  графіком роботи, то по закінченню робочого дня комітету він не уповноважений видавати накази, приймати рішення, що мають юридичну силу та правові наслідки.

          Таким чином, наказ № 214 прийнятий в порушення п.7 Положення, оскільки прийнятий  з перевищенням наданих комітету повноважень.

          Суд також дійшов висновку, що спірний наказ порушив майнові права позивача. оскільки за постановою обласного управління № 298 , яка була скасована за рішенням  від 01.08.05 накладено штрафні санкції, які  позивач зобов'язаний сплатити. Судові ж рішення., які були прийняті з приводу оскарження постанови Херсонського обласного управління захисту прав споживачів на підставі рішення від 01.08.05 могли бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до  норм процесуального законодавства.

           Відповідно до п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду  з позовом немайнового характеру складає 3 грн.40 коп. В зв'язку з тим, що позивач сплатив зайво 81 грн.60 коп. та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, зазначені суми підлягають поверненню.

          Керуючись ст.ст. 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

постановив:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.08.05 " Про результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ “ АвтоІнтернешнл Херсон”

3.          Повернути із Держбюджету судові витрати 3 грн. 40 коп.

           4.   Видати позивачу  довідку на повернення із Держбюджету 81 грн.60 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                              Суддя                                                                  Л.М. Немченко

       Повний текст постанови

       виготовлено відповідно

       до ст. 160 КАС України                                                                                      04.07.06