Постанова

від 05.10.2006 по справі 16/126-ап-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Постанова

Іменем України

05.10.06                                                             

Справа №16/126-АП-06

     Запорізький апеляційний господарський суд

у складі колегії суддів

Головуючий суддя

Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко

М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові

А.А.

за участю представників:

позивача:               Жайворонок Ю.А., довіреність №

01-10 від 02.10.2006р.;

відповідача:          не з'явився;

3-ої особи:             Максимов Д.С., довіреність № 49

від 07.09.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому

засіданні

апеляційну скаргу            Державного комітету України з

питань технічного

регулювання та споживчої політики, м. Київ

на постанову                     господарського суду

Херсонської області від 03.07.2006 року

у справі                               № 16/126-АП-06

за позовом                          Товариства з

обмеженою відповідальністю

«Авто Інтернешнл Херсон», м. Херсон

до відповідача                   Державного комітету України

з питань технічного

регулювання та споживчої політики, м. Київ

третя особа без

самостійних вимог на предмет спору - Херсонське обласне управління

                                            у

справах захисту прав споживачів, м. Херсон

про                                      

скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою

відповідальністю «Авто Інтернешнл Херсон», м. Херсон було подано позов до

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики, м. Київ про скасування наказу відповідача № 214 від 19.08.2005р. «Про

результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон».

Розглянувши справу по

суті, господарський суд Херсонської області своєю постановою від 03.07.2006

року у справі № 16/126-АП-06 (суддя Немченко Л.М.) позов задовольнив: скасував

наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики № 214 від 19.08.2005р. «Про результати повторного розгляду матеріалів

перевірки ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон».

Постанова суду першої

інстанції мотивована тим, що спірний наказ відповідача був прийнятий з

перевищенням повноважень комітету, у зв'язку з чим є протиправним.

Не погоджуючись з

прийнятою у справі постановою суду, у поданій апеляційній скарзі Державний

комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики,

відповідач у справі, вказує на те, що постанова прийнята з порушенням вимог

діючого законодавства, судом не з'ясовано всіх обставин справи. Зазначає

зокрема, що наказ № 214 від 19.08.2005р. повністю узгоджується з вимогами

чинного законодавства та прийнятий відповідно до обставин, що склалися на

момент його винесення, тобто є вірним. Просить постанову господарського суду

Херсонської області від 03.07.2006р. у справі № 16/126-АП-06 скасувати, у

задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон», позивач у справі, в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що

постанова суду прийнята з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Зазначає зокрема, що спірний наказ виданий в порушення законодавчо встановленої

процедури. Просить постанову господарського суду Херсонської області від

03.07.2006р. у справі № 16/126-АП-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -

без задоволення.

Від Херсонського

обласного управління у справах захисту прав споживачів, третьої особи,

письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні

представник третьої особи повністю погодився з доводами апеляційної скарги та

просив оскаржувану постанову суду скасувати і в позові відмовити.

Розпорядженням заступника

голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2522 від 07.09.2006р.

справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.

(головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні

08.09.2006р. було оголошено перерву до 05.10.2006р.

05.10.2006р. колегією

суддів прийнято постанову у справі та оголошено її вступну та резолютивну

частини.

За клопотанням

представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного

забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів

справи, Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була

проведена перевірка ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» з питання дотримання

законодавства про захист прав споживачів, за наслідками чого складено акт від

19.08.2004р. № 000887. В ході перевірки контролюючим органом було встановлено

порушення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в

реалізації знаходились транспортні засоби за відсутності необхідної, доступної,

достовірної та своєчасної інформації про товар для споживачів на державній мові

у наочній формі.

За наслідками перевірки

Управлінням була прийнята постанова № 298 від 29.09.2004р. про накладення

стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,

якою до ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» застосовано штраф у розмірі 211.972,49

грн.

ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон» звернулось зі скаргою до Державного комітету України з питань

технічного регулювання та споживчої політики щодо правомірності винесення

Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів постанови

від 29.09.2004р. № 298.

За результатами розгляду

скарги позивача, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та

споживчої політики було прийнято рішення від 01.08.2005р., яким постанову

Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від

29.09.2004р. № 298 в частині визначення розміру суми штрафу скасовано. Цим же

рішенням постановлено встановити (перерахувати) розмір суми штрафу у

відповідності до ч.8 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у

розмірі 30 % вартості для реалізації партії товару. Рішення Комітету від 01.08.2005р.

мотивовано тим, що постанова Управління 

№ 298 від 29.09.2004р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства

України, оскільки згідно з ч.8 ст.23 Закону України «Про захист прав

споживачів» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за

відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу,

послугу - у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару,

виконаної роботи, наданої послуги. Відповідно до п.8 Інформаційного листа ВАСУ

від 01.07.1996р. № 01-8/241 «Про деякі питання практики застосування окремих

норм чинного законодавства при вирішенні спорів», розмір відповідальності

господарюючих суб'єктів за зазначені в ст.23 Закону України «Про захист прав

споживачів» порушення повинен встановлюватися виходячи з вартості партії

товару, одержаного для реалізації від поставщика, а не з ціни, за якою

господарюючий суб'єкт реалізовує цей товар.

У зв'язку з надходженням

звернення ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» від 18.08.2005р. № 20, Державним

комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики

здійснено повторний аналіз матеріалів щодо правомірності винесення постанови

від 29.09.2004р. № 298 Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав

споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про

захист прав споживачів», на ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон». За наслідками такого

розгляду відповідачем був прийнятий наказ від 19.08.2005р. № 214 «Про

результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон». Вказаним наказом скасовано рішення Держспоживстандарту України від

01.08.2005р. про скасування постанови Херсонського обласного управління у

справах захисту прав споживачів від 29.09.2004р. № 298 про накладення стягнень,

передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Наказ № 214 від

19.08.2005р. мотивований тим, що 05.07.2005р. постановою Вищого господарського

суду України у справі № 13/397 залишено без змін постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 20.05.2005р. та підтверджено правомірність

накладення штрафу на ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон». Запорізьким апеляційним

господарським судом в постанові від 20.05.2005р. встановлено, що Херсонське

обласне управління у справах захисту прав споживачів при винесенні рішення про

застосування штрафу здійснило обґрунтований розрахунок штрафних санкцій в межах

наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних

вимог позивач посилається на те, що наказ відповідача № 214 від 19.08.2005р.

прийнятий з порушенням п.п. 7, 11 Положення «Про державний комітет України з

питань технічного регулювання та споживчої політики», затвердженого Указом

Президента України від 18.03.2003р. № 225/2003. На думку позивача, рішення

Держспоживстандарту України неможливо відмінити наказом. У зв'язку з цим,

позивач просить в позові скасувати наказ Державного комітету України з питань

технічного регулювання та споживчої політики № 214 від 19.08.2005р. «Про

результати повторного розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон». Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 19, 55 Конституції

України.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови,

знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19

Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з п.1

«Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та

споживчої політики», затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003р. №

225/2003, Державний комітет України з питань технічного регулювання та

споживчої політики (Держспоживстандарт України) є центральним органом

виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і

координується Кабінетом Міністрів України.

Держспоживстандарт

України є спеціально уповноваженим центральним органом  виконавчої влади у сфері захисту прав

споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Основними завданнями

Держспоживстандарту України, згідно з п.3 Положення, є, зокрема: участь у

формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав

споживачів, стандартизації, метрології, сертифікації, підтвердження

відповідності, управління якістю; здійснення державного контролю за додержанням

законодавства про захист прав споживачів, рекламу у цій сфері, державного

метрологічного контролю та нагляду.

Держспоживстандарт

України в межах своїх повноважень видає на основі та на виконання актів

законодавства накази, організовує та контролює їх виконання. Рішення

Держспоживстандарту України, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими

для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами

місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм

власності та громадянами (п.7 Положення).

Твердження позивача про

те, що рішення Держспоживстандарту України неможливо відмінити наказом та те,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 Держспоживстандарту України ОСОБА_1. не мав правових підстав

переглядати і відміняти вже прийняте рішення Держспоживстандарту України від

01.08.2005р., колегія суддів знаходить необґрунтованими, з наступних підстав.

Акт державного чи іншого

органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий

документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих

чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих

відносин.

Підставами для визнання

акта недійсним (або його скасування) є невідповідність його вимогам чинного

законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з

прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів

підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду

справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для

задоволення позову.

Як вказувалось вище, у

відповідності з п.7 «Положення про Державний комітет України з питань

технічного регулювання та споживчої політики», Держспоживстандарт України в

межах своїх повноважень видає на основі та на виконання актів законодавства

накази, організовує та контролює їх виконання.

Вказуючи на те, що

рішення Держспоживстандарту України неможливо відмінити наказом цього ж органу,

позивачем не наведено відповідного нормативного обґрунтування щодо цих

посилань. Колегія суддів приходить до висновків, що спірним наказом відповідач

реалізував покладені на нього законом завдання в сфері участі у формуванні та

забезпеченні реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, що

передбачено «Положенням про Державний комітет України з питань технічного

регулювання та споживчої політики».

З обставин справи

вбачається, що 20.05.2005р. Запорізьким апеляційним господарським судом у

справі № 13/397-0 (за позовом ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» до відповідача

Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, за участю

прокурора Херсонської області, про визнання недійсною постанови Херсонського

обласного управління у справах захисту прав споживачів № 298 від 29.09.2004р.

про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон») була прийнята

постанова, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» про

визнання недійсною вищевказаної постанови № 298 від 29.09.2004р. відмовлено. В

ході розгляду справи № 13/397-0 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку

про те, що постанова № 298 від 29.09.2004р. про накладення штрафних санкцій на

ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон» винесена у відповідності до вимог діючого

законодавства, органом уповноваженим приймати відповідні акти, підписана

уповноваженою особою, при наявності документального підтвердження виявлених

порушень. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була залишена без змін

постановою Вищого господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 13/397-0, в

якій зазначено, що судом апеляційної інстанції з достатньою повнотою

встановлено обставини, що входять до предмету доказування у справі та ним дано

правильну юридичну оцінку. Також зазначено, що суд апеляційної інстанції на підставі

належних і допустимих доказів дійшов до висновків про реалізацію позивачем

експонованих ним автомобілів, а також про відсутність у позивача на час

перевірки необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про

товар, у зв'язку з чим і були застосовані штрафні санкції до ТОВ «Авто

Інтернешнл Херсон», передбачені ст.23 Закону України «Про захист прав

споживачів», згідно до якої у разі порушення законодавства про захист прав

споживачів суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського

харчування і послуг несуть відповідальність, зокрема, за відсутність

необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу,

послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії

товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської

діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у

розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові суду

апеляційної інстанції у справі № 13/397-0 також вказано на те, що,

проаналізувавши положення Закону України «Про захист прав споживачів», можна

зробити висновок, що накладення стягнень передбачених ст.23 цього самого

Закону, не ставиться у залежність від самого факту безпосереднього продажу

товару, а залежить від наявності факту реалізації товару, тобто сукупності дій

продавця (у даному випадку дилера) направлених на продаж товару (кріплення

цінників на товар, розміщення товару у салоні, наявність продавця (менеджера),

який на вимогу споживачів повинен виставлений (наявний) товар реалізувати за

цінами зазначеними на цінниках).

Посилання позивача на

п.11 «Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання

та споживчої політики» в якості підстави для визнання недійсним акта

відповідача, також є безпідставним, внаслідок наступного.

Згідно з п.11 цього

Положення, для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції

Держспоживстандарту України, обговорення найважливіших напрямів його діяльності

в Комітеті утворюється колегія у складі Голови (голова колегії), заступників

Голови за посадою, а також інших керівних працівників Держспоживстандарту

України.

У разі потреби до складу

колегії Держспоживстандарту України можуть входити в установленому порядку інші

особи.

Члени колегії

затверджуються та увільняються від виконання обов'язків Кабінетом Міністрів

України за поданням Голови Держспоживстандарту України.

Рішення колегії

проводяться в життя наказами Держспоживстандарту України.

Позивачем не доведено у

встановленому законом порядку того, що спірний наказ потребував колегіального

розгляду.

Посилання позивача на те,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 Держспоживстандарту України ОСОБА_1. не мав правових підстав

переглядати і відміняти вже прийняте рішення Держспоживстандарту України від

01.08.2005р., колегією суддів до уваги не приймається, оскільки такі твердження

позивача нормативно та документально не обґрунтовані.

З матеріалів справи

вбачається, що спірний наказ підписаний виконуючим обов'язки голови комітету в

межах своїх повноважень, згідно до наказу № 68-вд від 10.08.2005р., у зв'язку з

відпусткою голови комітету.

Доводи суду першої

інстанції про те, що до повноважень Держспоживстандарту України не віднесено

повноважень скасовувати власні накази та колегіальні рішення, що прийняті за

результатами розгляду скарг, є безпідставними, оскільки такі доводи зроблені

без урахування положень п.3 «Положення про Державний комітет України з питань

технічного регулювання та споживчої політики», згідно з яким одним з основних

завдань Держспоживстандарту України є участь у формуванні та забезпечення

реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Посилання суду першої

інстанції на те, що спірний наказ підписаний поза межами робочого часу

комітету, а також те, що по закінченню робочого дня комітету ІНФОРМАЦІЯ_1

комітету не уповноважений видавати накази, приймати рішення, що мають юридичну

силу та правові наслідки, є безпідставними і не ґрунтуються на приписах діючого

законодавства України.

До того ж, слід

відзначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок

прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може

бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли

відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в

цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до

обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої

процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним,

якщо інше не передбачено законодавством.

Фактичні обставини справи

свідчать про те, що спірний наказ відповідача № 214 від 19.08.2005р. відповідає

вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який

видав цей наказ. Наказ не порушує у зв'язку з його прийняттям прав та

охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки судовими рішеннями

господарського суду апеляційної та касаційної інстанції у справі № 13/392-0

встановлений та підтверджений факт правомірності застосування Херсонським

обласним управлінням у справах захисту прав споживачів до ТОВ «Авто Інтернешнл

Херсон» штрафних санкцій у розмірі 211.972,49 грн. за порушення законодавства

про захист прав споживачів.

У відповідності зі ст.124

Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є

обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст.11 Закону

України «Про судоустрій», судові рішення, що набрали законної сили, є

обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого

самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими

організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. За

змістом ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом

прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал,

постанов.

Постанова суду

апеляційної інстанції від 20.05.2005р. у справі № 13/397-0, що набрала законної

сили, є обов'язковою до виконання усіма органами державної влади, органами

місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та

іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території

України.

Спірний наказ відповідача

№ 214 від 19.08.2005р. прийнятий з урахуванням обставин  дослідження господарськими судами у справі №

13/392-0 правомірності застосування уповноваженим органом до ТОВ «Авто

Інтернешнл Херсон» штрафних санкцій у розмірі 211.972,49 грн. за порушення

законодавства про захист прав споживачів.

З урахуванням

вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволення.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування наказу

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики № 214 від 19.08.2005р. «Про результати повторного розгляду матеріалів

перевірки ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон». Підстави для скасування вказаного

наказу відсутні.

З огляду на викладене, у

зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають

значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які

суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду

обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права і

неправильного вирішення справи, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198,

202, 205, 207, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України, Запорізький апеляційний господарський

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої

політики, м. Київ задовольнити.

Постанову господарського

суду Херсонської області від 03.07.2006р. у справі № 16/126-АП-06 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова Запорізького

апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення і

може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця.

Головуючий суддя

Мірошниченко М.В.

 судді 

Мірошниченко М.В. 

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.