Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а-9925/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-9925/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б.

Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи: Аккор груп, про визнання протиправними дій, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третьої особи: Аккор груп, про визнання протиправними дій, скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 11511015005 від 11 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі ст. 117 КАС України.

Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ 11511015005, виданого замовнику -Приватному акціонерному товариству «Промінвестгруп-1»та генеральному підряднику -Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інтеграл груп»на виконання будівельних робіт із будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і вважає свої права та законні інтереси порушеними, у зв'язку з намаганням позивача припинити будівництво готельного комплексу, яке в свою чергу передбачає укріплення зсувонебезпечного схилу Хрещатинської балки.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на наступні обставини.

Станом на сьогодні розпочато будівництво готельного комплексу з підземним паркінгом по вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва, яке є небезпечним для оточуючих житлових будинків.

Відповідно до висновку звіту про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 та вул. Круглоуніверситетська, буд № 7 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва по вул. Лютеранській, 14-В від 16.08.2011 року, яке проведено ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВИХ ПОСЛУГ «НОВОСЬОЛ»на замовлення мешканців, будівництво «Готельного комплексу з підземним паркінгом»по вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва, в разі збереження основних проектних параметрів, буде мати суттєвий вплив на сусідні жилі будинки по АДРЕСА_1 та вул. Круглоуніверситетська, буд. № 7, що може призвести до руйнування вказаних будинків.

Для мінімізації впливу будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом»по вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва на сусідні житлові будинки по АДРЕСА_1 та вул. Круглоуніверситетська, буд № 7 необхідно внести зміни до проекту будівництва у відповідності з діючими державними будівельними нормами.

Згідно до висновків та рекомендацій до науково-технічного звіту до договору №11-10 від 18 січня 2010 року «Обстеження технічного стану існуючих будинків № 7, 12, 16,18» прилеглих до забудови готельного комплексу з підземним паркінгом по вул. Лютеранській, 14-В, розрахунки і оцінка впливу будівництва на існуючі будинки і моніторинг їх технічного стану в процесі будівництва»зробленого науково-дослідним інститутом будівельного виробництва 2011 року, на будинках №12 та №18Б по вул. Лютеранській спостерігається стабільна тенденція деформацій (нерівномірному зростанню осадок і розкриттю тріщин).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ11511015005.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає його поверховим та необґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 ст. 117 КАС передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не зазначено яким чином зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ 11511015005 призведе до виникнення небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупиняючи дію дозволу на виконання будівельних робіт фактично частково вирішує позовну вимогу на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Також, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу у разі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року -скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.