Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-9925/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9925/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: «Аккор груп», приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1», спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: «Аккор груп», приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1», спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року позов задоволено, визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11511015005 від 11 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року та викладено її в наступній редакції: «Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ11511015005 від 11 липня 2011 року. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ11511015005 від 11 липня 2011 року. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України.»

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПрАТ «Промінвестгруп-1», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїх апеляційних скаргах посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

В ході розгляду апеляційних скарг ПрАТ «Промінвестгруп-1» подало клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги, та просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт (далі - Порядок № 466), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Приватне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» подало до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві документи згідно переліку, зазначеному у п.18 Постанови КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», копії відповідних документів додані до справи.

Матеріали справи містять позитивний висновок № 443-2010/ЦБ від 07.06.2011 року комплексної державної експертизи ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»; відомостей про його скасування в матеріалах справи немає, отже цей висновок ніким не скасований та є чинним. З зазначеного висновку вбачається, що проектна документація на будівництво Готельного комплексу з підземним паркінгом по вул. Лютеранська, 14-В в м.Києві відповідає вимогам чинної нормативної бази та підтверджує, що вищезазначений проект відповідає діючим нормативам з питань міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, охорони навколишнього природного середовища, пожежної безпеки, енергозбереження та енергоефективності.

Що стосується «Звіту про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по вул. Лютеранська, 14-В в м. Києві» від 16 вересня 2011 року, виконаного TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол» (надалі - Звіт) - він виконаний на підставі Сертифікату № 12103/11 суб'єкта оціночної діяльності від 20.06.2011 року і кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду Державного майна України та МІБ № 820 від 20 грудня 2003 року (свідоцтво про реєстрацію оцінювачів № 1030 від 31 січня 2004 року).

Як вбачається із змісту листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-287/5/08 від 12.01.2012 року, вищевказаний Сертифікат не передбачає виконання робіт, пов'язаних з проведенням дослідження житлових будинків на предмет впливу на них будівництва з наданням відповідних висновків.

Згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26 -7853/12 від 28.10.2011 року TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол» (ЄДРПОУ 35910113) не зверталась до Інспекції за отриманням ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, з пунктом 7.03.00 (Обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж).

Відповідно до змісту листа № 10-36-16206 від 06.11.2012 року Фонду державного майна України «Звіт про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по вул. Лютеранська, 14-В в м. Києві» від 16 вересня 2011 року, виконаний TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол», не відповідає встановленим вимогам Закону про оцінку майна та положенням (національним стандартам) оцінки майна.

За таких умов «Звіт про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по вул. Лютеранська, 14-В в м. Києві» від 16 вересня 2011 року, виконаний TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол», не є належним доказом невідповідності проекту будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по вул. Лютеранська, 14-В в м. Києві» нормам чинного законодавства України.

Відповідно до додатку Б ДБН А.2.2-3-2004, який був чинним на момент видачі оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт, та п.2 «Положення про замовника у будівництві, дирекцію підприємства (об'єкта), що будується, та технічний нагляд», викладеного у листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 11.01.2000 року № 8/4-9: замовником є інвестор або інша юридична (фізична) особа, яка по дорученню інвестора видає замовлення на виконання проектно-вишукувальних робіт та на будівництво об'єкта, укладає договори (контракти), контролює договори (контракти), контролює хід будівництва, здійснює технічний нагляд, приймає закінчені роботи (послуги), проводить розрахунки та здає об'єкти в експлуатацію.

З аналізу вищевказаних правових норм, змісту документів, які подані ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, судом робиться висновок, що ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» відповідає визначенню Замовник.

Колегією суддів встановлено, що подані відповідачу документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подані замовником в порядку, передбаченому Законом, є достовірними та відповідають вимогам законодавства.

Виходячи з цього, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу на будівництво ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1».

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві цілком правомірно видано ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» оспорюваний дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ11511015005 від 11 липня 2011 року.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції, наведені в постанові, є необгунтованими та не відповідають обставинам справи, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 року, то судова колегія вважає зазначити наступне.

Вказаною ухвалою доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року, викладено її в редакції, якою фактично задоволено ще одну позовну вимогу та вирішено питання щодо судових витрат.

За таких обставин зазначена ухвала суперечить вимогам ст. 169 КАС України та фактично змінює резолютивну частину постанови, що є неприпустимим, оскільки КАС України дозволяє виправлення виключно описок, зокрема помилок, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи той факт, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2012 року є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2012 року, вона також безперечно підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції і постановити нову постанову про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2012 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: «Аккор груп», приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1», спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2013 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.