Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2523/799/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2523/799/2012 Провадження № 22-ц/2590/3306/2012 Головуючий у I інстанції - Козак В.І. Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГУБАР В.С., суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В., при секретарі:Летуті Ю.М., за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_10 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство»Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, стягнення коштів, треті особи - Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 17 квітня 2012 року з реалізації майна боржника ОСОБА_11 - земельної ділянки, площею 0,1017 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_10 19080 грн., отриманих від реалізації вказаної земельної ділянки у погашення заборгованості ОСОБА_11 за кредитним договором в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-918/2010, виданим 10 березня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області на користь ОСОБА_10 сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 2577 грн. 95 коп., а саме:

- 19 грн. 90 коп. витрат за проведення виконавчих дій;

- 650 грн. витрат за проведення експертної оцінки;

- 1 908 грн. 05 коп. виконавчого збору.

Стягнуто з ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Чернігівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на користь ОСОБА_10 3792 грн. 05 коп., отриманих як гарантійний внесок та додаткову винагороду за проведення прилюдних торгів від 17 квітня 2012 року ,з них:

- 3 789 грн. 82 коп. гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах;

- 2 грн. 23 коп. додаткової суми винагороди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» та відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області звернулись з апеляційними скаргами.

ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_10 19080 грн., відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Як зазначає апелянт, ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки, а кошти надходили банку від ВДВС Чернігівського районного управління юстиції з призначенням платежу - погашення заборгованості ОСОБА_11 перед банком, а не від реалізації земельної ділянки. Апелянт вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» є добросовісним набувачем в межах виконавчого провадження і підстави для стягнення отриманих банком коштів відсутні.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції наголошує на відсутності вини відділу у реалізації неналежного боржнику майна та погоджується із застосуванням судом до спірних правовідносин ст. 216 ЦК України, але вважає, що кошти на користь позивача суд мав не стягувати, а зобов"язати повернути ОСОБА_10 Разом з тим апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_10 коштів в сумі 2577,95 грн., відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції зводяться до того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернув стягнення на виявлене майно боржника на підставі довідки Управління Держкомзему у Чернігівському районі.

Апелянт наголошує, що Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області є єдиним державним органом, що здійснює державну реєстрацію прав на земельні ділянки і саме Управлінням Держкомзему у Чернігівському районі була надана недостовірна інформація щодо власника земельної ділянки, що призвело до реалізації на прилюдних торгах майна, що не належало боржнику ОСОБА_11 - земельної ділянки, яка перебувала у власності іншої особи. Кошти, які надійшли від ОСОБА_10 як переможця прилюдних торгів на рахунок відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в сумі 21657,95 грн. були розподілені відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів та в частині стягнення з ПП "СП «Юстиція" в особі Чернігівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на користь ОСОБА_10 3792 грн. 05 коп., отриманих як гарантійний внесок та додаткову винагороду за проведення прилюдних торгів, сторонами не оскаржується, а тому не може бути предметом розгляду апеляційним судом згідно до ст. 303 ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-918, виданого Чернігівським районним судом 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 944540,02 грн. заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що боржник в строк, встановлений державним виконавцем, виконавчий документ добровільно не виконав, було розпочато його примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" та згідно до п.п. 1.2, 3.1, 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, 17 квітня 2012 року ПП «СП «Юстиція» проведені прилюдні торги з продажу земельної ділянки, переможцем яких став позивач, який перерахував на рахунок ВДВС Чернігівського районного управління юстиції 21657 грн. 95 коп. та на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яке проводило торги, в якості гарантійного внеску та додаткової винагороди за проведення торгів - 3792 грн. 05 коп.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка площею 0,1017 га, кадастровий номер 7425586000:01:000:0003, що знаходиться по АДРЕСА_1, на час накладення арешту на майно боржника та на час проведення прилюдних торгів належала не ОСОБА_11, а ОСОБА_8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19 липня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_11 зазначену земельну ділянку, та копією державного акту серії ЯБ № 924435 від 04 жовтня 2006 року про право власності ОСОБА_8 на цю земельну ділянку, а також наданою Управлінням Держкомзему у Чернігівському районі технічною документацією по складанню державних актів на право власності на землю. Зазначені обставини сторони не спростовували у суді першої інстанції і не заперечували в апеляційному суді.

Оскільки, результат прилюдних торгів є правочином (договором купівлі-продажу), на яких реалізоване майно та який оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов предмета договору та покупної ціни, заінтересована особа має право оспорити його з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 та ч.1 ст.203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.

Отже, зважаючи на викладене та відповідно до положень ст.ст.610, 611, 655, ч.4 ст. 656 ЦК України, апеляційний суд вважає правильним висновок оскаржуваного рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 17 квітня 2012 року з реалізації майна ОСОБА_11, зважаючи що власником проданого майна боржник не являвся, а продана земельна ділянка з володіння ОСОБА_8 вибула не з її волі.

Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану.

Виходячи з обставин справи та аналізуючи правовідносини між сторонами у даному конкретному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є добросовісним набувачем коштів в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України, оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_11, має реалізовуватись лише належне боржникові майно. Боргові зобов"язання ОСОБА_11 не можуть виконуватись за рахунок майна ОСОБА_8, яке вибуло з її володіння всупереч її волі, і не можуть виконуватись за рахунок сплачених за це майно - земельну ділянку, коштів ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не є сторонами кредитного договору і не мають жодних кредитних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», а отже порушені права позивача підлягають судовому захисту у визначений ним спосіб, який відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ „Укрсоцбанк" про те, що на спірні правовідносини не поширюється дія ст.216 ЦК України є помилковими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції і не впливають на вирішення спору по суті. Недостовірні довідка та акт Управління Держкомзему про перебування у власності ОСОБА_11 земельної ділянки, на які посилається апелянт, не підтверджують законність продажу неналежної боржникові земельної ділянки і не можуть бути підставою для відмови позивачеві у задоволенні його вимог про відшкодування апелянтом 2577,95 грн.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: