Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а/0570/11157/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11157/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.

суддів Голубової Л.Б., Куденкова К.О.,

при секретарі Бабло В.Е.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Попова О.О.,

представника відповідача 2 Кутька О.М. ,

представника відповідача 3 Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку заяву позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - відповідач 2) та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича (далі - відповідач 3) про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року на право провадження діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач клопотання мотивує тим, що наприкінці травня 2012 р. отримав поштою акт від 16.05.2012 р. № 50 про його відмову як арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зазначив, що посадові особи відповідача 2 - Головного управління юстиції в Донецькій області діяли незаконно в порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в посвідченні на проведення позапланової перевірки від 14.05.2012 р. № 55 предметом перевірки визначено дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійснені повноважень ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Берестовий». Зазначив, що підприємство СТОВ «Агрофірма «Берестовий» не має ніякого відношення до позивача. Вважає, що перевіряючи діяли без належних повноважень та припустили помилку щодо об'єкту перевірки. Крім того, зазначив, що позивачу в порушення ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не була надана можливість надати пояснення за зазначеними обставинами. Проте, наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензія позивача серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

Представник відповідачів - Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача - Головного управління юстиції в Донецькій області заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши заяву позивача про забезпечення позову та її обґрунтування, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даної адміністративної справи визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За заявою позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року на право провадження діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає наявних підстав для забезпечення позову, оскільки через забезпечення позову в такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України та фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачем не надано суду наявних беззаперечних доказів дій відповідача, за якими існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року на право провадження діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області та Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бойко М.І.

Судді Куденков К.О. Голубова Л.Б.