Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2а/0570/11157/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа №2а/0570/11157/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда І.М., Юрченко В.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/11157/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п. 1 наказу від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування п. 1 наказу від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наприкінці травня 2012 року він отримав поштою акт від 16.05.2012 року № 50 про його відмову як арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також зазначив, що посадові особи відповідача 2 - Головного управління юстиції в Донецькій області діяли незаконно в порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в посвідченні на проведення позапланової перевірки від 14.05.2012 р. № 55 предметом перевірки визначено дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при здійснені повноважень ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Берестовий». Підприємство СТОВ «Агрофірма «Берестовий» не має ніякого відношення до позивача. Вважає, що перевіряючи діяли без належних повноважень та припустили помилку щодо об'єкту перевірки. Крім того, зазначив, що позивачу в порушення ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не була надана можливість надати пояснення за зазначеними обставинами. Проте, наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензія позивача серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. На підставі Ліцензії Серії НОМЕР_1, виданої 04.02.2011 року Державним департаментом з питань банкрутства, позивач здійснює господарську діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі № 33/101 Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий» ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 була анульована ліцензій серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Зі змісту наказу вбачається, що він прийнятий на підставі Акту Головного управління юстиції у Донецькій області від 16.05.2012 року № 50 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

З 15.05.2012 року по 16.05.2012 року Головним управлінням юстиції у Донецькій області проводилась позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934 та ліцензійних умов провадження господарської арбітражних керуючих, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України від 04.05.2011 року № 72/49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2001 року за № 436/5627, в частині вжиття заходів для списання об'єктів комунальної власності, які знаходяться на балансі підприємства боржника СТОВ «Агрофірма «Берестовий», а також виконання обов'язку формувати ліквідаційну масу, вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізувати майно банкрута для погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Берестовий», за результатами якої був складений Акт від 16.05.2012 року № 50.

Зазначена перевірка проводилась відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.05.2012 року № 318/1 на підставі звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих та на підставі надання згоди Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов, що викладена у листі від 03.05.2012 року № 3047-0-32-12/13.2.

Цим листом, відповідно до п. 2.3 розділу 2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1197/19935, підпункту 6.10 пункту 6 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497, Міністерство юстиції України надало згоду та доручило проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов під час здійснення повноважень саме ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий» та зобов'язало Головне управління юстиції у Донецькій області про результати проведеної позапланової перевірки проінформувати заявника, Департамент нотаріату та банкрутства та надати копію акту перевірки в строк до 30.05.2012 року.

Відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.05.2012 року № 318/1 створена комісія з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у складі голови комісії - провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Ткаченко О.В. та членів комісії: головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Терентьєва М.А. та заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області Кутька О.М., яким видане посвідчення на проведення позапланової перевірки від 14.05.2012 року № 55 та доручено провести перевірку позивача за місцем його проживання - АДРЕСА_1, у строк з 15.05.2012 року по 16.05.2012 року включно.

За актом перевірки від 16.05.2012 року № 50 встановлено відсутність окремої справи щодо боржника СТОВ «Агрофірма «Берестовий», де обов'язки ліквідатора виконує позивач. Крім того, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, які є предметом перевірки, комісією 16.05.2012 року був здійснений виїзд за місцем проживанням позивача, зазначеним в ліцензії та повідомленні наданому при постановці на облік - АДРЕСА_1 та за місцезнаходженням боржника - СТОВ «Агрофірма «Берестовий» - м. Костянтинівка. вул. Фрунзе, 11.

У зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 або його уповноваженого представника за зазначеними адресами комісією з перевірки складені відповідні акти про відсутність арбітражного керуючого від 16.05.2012 року № 38 та № 39.

Таким чином, фактів порушення Головним управлінням юстиції у Донецькій області Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не вбачається.

Щодо визнання незаконними дій Головного управління юстиції у Донецькій області в частині складання Акту від 16.05.2012 року № 50 про відмову позивача від проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, як то наказ Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5. Саме він має вплив на його права та інтереси.

Посилання позивача на порушення посадовими особами Головного управління юстиції у Донецькій області під час перевірки в частині оформлення посвідчення на перевірку та неправильним визначенням найменування підприємства - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берестовий», є безпідставними.

Як вбачається із Статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, листа Міністерства юстиції України від 03.05.2012 року про надання згоди на перевірку, ухвали Господарського суду Донецької області від 20.06.2012 року у справі № 33/101 Б, за якою ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Агрофірма «Берестовий», код ЄДРПОУ 00848842, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 11.

Відповідно до повного витягу з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство найменування підприємства визначено СТОВ «Агрофірма «Берестовий», код ЄДРПОУ такий самий - 00848842, адреса така сама - Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Фрунзе, 11.

Крім того, ОСОБА_1 після отримання посвідчення на перевірку було надано пояснення щодо неможливості надання документів, у яких арбітражний керуючий власноруч зазначив назву СТОВ «Агрофірма «Берестовий».

Таким чином, перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2005 року у справі № 33/101 Б про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Берестовий» ліквідатором товариства, здійснювалась в межах виконання останнім Ліцензійних умов саме як ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Берестовий».

Відповідно до пункту 4.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935 (далі - Порядок контролю), відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений органом державного контролю для проведення перевірки та відмова арбітражного керуючого забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16.05.2012 року № 50 складено у повній відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», пунктом 6.1 Порядку контролю акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки органом державного контролю або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування є підставою для анулювання ліцензії.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в межах десятиденного строку після проведення перевірки та на підставі акту перевірки від 16.05.2012 року № 50, була анульована ліцензія серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року ОСОБА_1 на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відносно невиконання Міністром юстиції України вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме ненадання останнім особисто відповіді на скаргу позивача , колегія суддів зазначає наступне.

Скарга позивача від 13.06.2012 року про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління юстиції у Донецькій області в частині складання Акту від 16.05.2012 року № 50 та зупинення дій п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 04.02.2011 року направлена позивачем 13.06.2012 року на адресу Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України. На зазначену скаргу Міністерством юстиції України 18.07.2012 року за вихідним № 8093-0-33-12/13.2 надана відповідь, яка була отримана позивачем.

З огляду на вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду скарг першими керівниками державних органів не вбачається обов'язку у Міністра юстиції України особисто надавати відповідь на скаргу керуючого санацією разом із відповіддю на цю ж скаргу Міністерством юстиції України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/11157/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0570/11157/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко